Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Мостовскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия; возложении обязанности.

В обоснование требований он, как взыскатель по исполнительному производству, ссылался на длительность неисполнения судебного решения и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества, на которое может быть наложено взыскание. ФИО1 считал свои права взыскателя нарушенными.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда от 13 апреля 2017 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по сводному исполнительному производству N <...> от <...> в части ненаправления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя ФИО1 акт совершения исполнительных действий.

Исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника ФИО4 по месту ее регистрации по адресу: <...> с целью выявления имущества, на которое может быть наложено взыскание, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выразил несогласие с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества, на которое может быть наложено взыскание, просил в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение в оспариваемой части постановлено с нарушением норм материального права; выводы суда об отказе в удовлетворении части заявленных требований, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) неявка в суд лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 указал, что до настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в полном объеме не исполнены; исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не выполнил; выход по месту регистрации ФИО4 по адресу: <...> с целью выявления имущества, на которое может быть наложено взыскание, не осуществлял, все исполнительные действия, произведенные административным ответчиком с целью установления имущества должника ФИО4, производились по адресу: <...>.

Согласно статье 2 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от <...> N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно статье 64 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав вправе совершать.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень не является исчерпывающим, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника ФИО4 по месту ее регистрации по адресу: <...> с целью выявления имущества, на которое может быть наложено взыскание, проанализировав положения Федерального закона от <...> N 229-ФЗ и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии бездействия административного ответчика в данной части.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, из материалов административного дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом которого являлись обеспечительные меры суда по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <...>.

По заявлению ФИО1 <...> судебным приставом-исполнителем в отношении должников ФИО4, ФИО5 возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности по вступившему в законную силу решению суда.

Исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО5 <...> объединены в сводное исполнительное производство N <...>.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <...> составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; осуществлен выход по месту регистрации ФИО4 по адресу: <...> с целью выявления имущества, на которое может быть наложено взыскание; составлен акт о совершении исполнительных действий; отобрано объяснение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, связанном с невыходом в адрес должника, из собранных по административному делу доказательств усматривается обратное, а именно то, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства совершал выход по адресу должника с целью выявления и ареста имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неосуществлении административным ответчиком обязанностей по обязательному выходу по месту регистрации должника судебная коллегия считает необоснованными, поскольку под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность по совершению которых возложена на него законом. Представленными материалами подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что административный ответчик в пределах полномочий предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Федерального закона от <...> N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязательности совершения судебным приставом действий по выходу по месту жительства или регистрации должника нормы Федерального закона от <...> N 229-ФЗ не содержат. Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене правильно по существу решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи