Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по административному исковому заявлению Зябкина ОВ. к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шейдаевой Н.Ш. об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя

по апелляционной жалобе Зябкина О.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Зябкин О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шейдаевой Н.Ш. об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя.

В обоснование указал, что 23.09.2015 года в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> в отношении должника Зябкина О.В. в пользу взыскателя Красноярский филиал ОАО «Банк Москвы» путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 11 040 000 рублей. 15.06.2016 года имущество было передано на торги ООО «Абсолют». 20.08.2016 года судебным приставом–исполнителем взыскателю ОАО «Банк Москвы» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет. В предложении указано, что о принятом решении взыскателю необходимо письменно сообщить в течение пяти дней с момента получения данного предложения. Письменное сообщение о согласии приобрести (принять на баланс) нереализованное имущество поступило в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска 1.09.2016 года за подписью представителя Банка ВТБ 24 Бологовой Т.Ю. с приложением доверенности, передаточного акта, согласно которому АКБ «Банк Москвы» передает в АО «Банк Социальный» и Банк ВТБ (ПАО), а последний принимает активы и пассивы, права и обязанности АКБ «Банк Москвы». Таким образом, письменное сообщение о согласии оставить нереализованное имущество за собой поступило в ОСП по истечении одиннадцати дней с момента получения предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Кроме этого, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие право «Банк ВТБ 24» (ПАО) действовать от имени Банка ВТБ (ПАО), соответственно являться правопреемником АКБ «Банк Москвы», так и постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, выразившееся в невозврате нереализованного имущества должнику Зябкину О.В., которое было обязательно в отсутствие письменного сообщения от взыскателя о решении оставить нереализованное имущество за собой, в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, нарушает права должника. Просил признать бездействие ответчика, выразившееся в невозврате нереализованного имущества должнику Зябкину О.В., незаконным и обязать совершить действия, связанные с возвратом нереализованного имущества – квартиры должнику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зябкин О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что сообщение о согласии оставить нереализованное имущество за собой поступило не от взыскателя – АКБ «Банк Москвы», а от ПАО «Банк ВТБ», которое не является надлежащей стороной исполнительного производства, поскольку процессуальное правопреемство не оформлено. Суд вышел за пределы рассмотрения иска в части установления правопреемства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав судебного пристава-исполнителя Шейдаеву Н.Ш., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися установлены ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 4 ст. 58 указанного закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № №, выданного Советским районным судом г.Красноярска 08.06.2015 года, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Зябкина О.В. в пользу взыскателя Красноярский филиал ОАО «Банк Москвы» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>

В ходе исполнительного производства 15.06.2016 года имущество передано на торги ООО «Абсолют».

8.07.2016 года посредством электронной почты от ООО «Абсолют» поступило уведомление о признании первых торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в конкурсе не подано ни одной заявки.

8.07.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

19.08.2016 года от ООО «Абсолют» в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило уведомление о признании повторных торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в конкурсе не подано ни одной заявки.

20.08.2016 года судебным приставом–исполнителем взыскателю ОАО «Банк Москвы» на адрес электронной почты направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

29.08.2016 года ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, организатором торгов - ООО «Абсолют» от представителя Банка ВТБ (ПАО) - Банка ВТБ 24 (ПАО) БТЮ. действующей на основании доверенности № № от 12.08.2016 г. от имени Банка ВТБ (ПАО), получено заявление о согласии приобрести (принять на баланс) имущество: квартиру по адресу <адрес> должника Зябкина О.В. по цене 8 280 000 рублей, что подтверждено отметками получателей на заявлении.

Из документов, подтверждающих полномочия Банка ВТБ (ПАО), как залогодержателя, на оставление нереализованного имущества за собой, следует, что 8.02.2016 года учредителем ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации ОАО «Банка Москвы» путем выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО); согласно выписке из передаточного акта часть прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» (ОАО), реорганизуемого в форме выделения АО «БС Банк», переходят к Банку ВТБ (ПАО), к которому осуществляется присоединение АО «БС Банк». Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с подтверждением к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 года, к Банку ВТБ (ПАО) перешли права, в том числе и по кредитному договору № № от 13.12.2006 г., заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Зябкиным О.В. Датой реорганизации является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «БС Банк» – 10.05.2016 года.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ следует, что АО «БС Банк», созданный путем реорганизации в форме выделения из АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с одновременным прекращением деятельности в связи с присоединением к другому юридическому лицу, прекратил деятельность 10.05.2016 года, правопреемник - Банк ВТБ (ПАО).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

При этом, суд исходил из того, что судебный пристав–исполнитель в соответствии с требованиями закона направил в адрес взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в установленный законом срок правопреемник АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - Банк ВТБ (ПАО) подало судебному-приставу исполнителю и организатору торгов заявление о согласии приобрести (принять на баланс) нереализованное в ходе торгов имущество, что исключает действия пристава-исполнителя по возврату нереализованного имущества должнику.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вышеуказанные доводы жалобы о том, что согласие оставить за собой нереализованное имущество поступило не от взыскателя по исполнительному производству – АКБ «Банк Москвы», а от ПАО «Банк ВТБ», которое не является стороной исполнительного производства, поскольку процессуальное правопреемство не оформлено, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

С учетом вышеприведенных и подлежащих применению положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правовое значение имеет выражение воли на оставление предмета ипотеки за собой залогодержателем. Поскольку в результате реорганизации АКБ «Банк Москвы», завершившейся 10.05.2016 года, права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Зябкиным О.В., перешли к ПАО «Банк ВТБ», к которому соответственно перешли и права залогодержателя, то выражение согласия ПАО «Банк ВТБ», как залогодержателя, на оставление предмета ипотеки за собой исключает действия судебного пристава-исполнителя по возврату должнику нереализованного в ходе торгов имущества.

Отсутствие процессуального оформления правопреемства взыскателя не лишает залогодержателя права на приобретение (оставление за собой) предмета ипотеки. В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябкина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи