Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИФНС России по <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ГСК «Мечта» к ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об исключении из ЕГРЮЛ, о признании незаконной записи от <данные изъяты>, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ГСК «Мечта» обратился в суд с административным иском к ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, о признании незаконной записи от <данные изъяты>. Просил обязать восстановить нарушенные права и законные интересы путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в октябре 2017 года членам ГСК стало известно, что кооператив прекратил свою деятельность в связи исключением из ЕГРЮЛ. <данные изъяты> в УФНС России по <данные изъяты> ими была подана жалоба на действия налогового органа, и письмом Управления сообщалось, что нарушений действующего законодательства установлено не было.

Решение об исключении административный истец считал незаконным, поскольку ГСК фактически действует (заключены договоры на вывоз мусора, на уборку снега, на передачу электроэнергии), а в связи с оспариваемым решением он лишен права распоряжаться имуществом, состоящим на балансе общества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 требования поддержала.

Административный ответчик ИФНС России по <данные изъяты> своего представителя не направил, был извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемое решение и запись об исключении юридического лица признаны незаконными. На налоговый орган возложена обязанность восстановить ГСК «Мечта» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

В апелляционной жалобе ИФНС России по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу пункта 4 статьи 5 данного Федерального закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2).

Согласно статье 21.1 указанного Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ГСК «Мечта» было зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты> ОГРН <***>.

<данные изъяты>г. в ЕГРЮЛ была внесена оспариваемая запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от <данные изъяты>г. № 129-ФЗ (ГРН записи 2165042140570 от <данные изъяты>).

Внесению указанной записи о прекращении деятельности ГСК «Мечта» предшествовало принятие решения от <данные изъяты>г. <данные изъяты> о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах сборах, а также отсутствием в течение 12 месяцев у СНТ открытых расчетных счетов.

Решение налогового органа от <данные изъяты>г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» <данные изъяты>г.

Рассматривая требования об оспаривании решения налогового органа, суд первой инстанции восстановил срок для обращения в суд, признав, что он был пропущен по уважительным причинам, а именно: об оспариваемом решении кооперативу стало известно в конце 2017 года, и кооператив предпринял меры для обращения в арбитражный суд с аналогичным иском (<данные изъяты> год), а после прекращения производства по делу <данные изъяты> – в суд в начале апреля 2018 года с рассматриваемым административным иском.

Признавая незаконным решение от <данные изъяты> о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива и недействительной соответствующую запись в ЕРГЮЛ, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований, предусмотренных статьей 21.1 названного Федерального закона, для исключения ГСК «Мечта» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Так, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие совокупности двух признаков, перечисленных в статье 21.1, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из них юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность и признаваться недействующим. В то же время из положений данного Федерального закона напрямую не следует, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ. Положения статьи 1.1 указанного Федерального закона направлены на исключение из реестра юридических лиц, только прекративших свою деятельность фактически.

Судом было указано, что ГСК «Мечта» является некоммерческой организацией, правовое положение которой регулируется, в том числе, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», по смыслу пункта 3 статьи 3 которого открытие счета в банке не является для некоммерческой организации обязательным. В связи с этим отсутствие открытых в банках счетов у ГСК «Мечта» как у некоммерческой организации не является достаточным основанием для безусловного вывода о наличии одного из признаков недействующего юридического лица (отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету).

При этом кооперативом не оспаривался факт непредставления в налоговый орган отчетности за последние 12 месяцев, предшествующие принятию решения о предстоящей ликвидации ГСК «Мечта».

Судом также отмечено, что при установлении налоговым органом признаков недействующего юридического лица в виде непредставления отчетности и отсутствие сведений об открытии банковских счетов не были учтены цели создания ГСК, в которые влечение прибыли не входит. Так, согласно пункту 2.1 Устава ГСК «Мечта», принятого решением общего собрания членов кооператива от <данные изъяты>, кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте хранении автотранспортных средств и механических средств передвижения.

Кроме того, судом учтено, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ГСК фактически свою деятельность не прекратило, являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается договором на оказание услуг по вывозу отходов от <данные изъяты>, заключенным между ГСК «Мечта» и ИП ФИО2, договором подряда на уборку снега от <данные изъяты>, заключенным между ГСК «Мечта» и ООО «ДИ-ТЕК ТРЕЙД».

Как указал суд, доводы административного истца о том, что на момент принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ГСК являлось действующим юридическим лицом и фактически осуществляло хозяйственную деятельность, административным ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения ГСК «Мечта» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииостановлении от <данные изъяты> гожа N 26-П.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске срока для обращения в суд отклоняются, поскольку, как указано выше, данный срок судом был восстановлен.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период времени ГСК «Мечта» фактически не прекращало свою уставную деятельность.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи