Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сапожникова Дениса Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Упоровой Наталье Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца Сапожникова Дениса Юрьевича

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Сапожников Д.Ю. является должником по возбужденному 09 ноября 2017 года исполнительному производству № 37373/18/66028-ИП о взыскании с него в пользу Сапожниковой М.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере кратном 1/2 величины прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области на несовершеннолетнего ребенка, с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке.

07 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Упоровой Н.А. (далее по тексту – судебный пристав) за период с 01 июля 2017 года по 01 марта 2018 года должнику Сапожникову Д.Ю. рассчитана задолженность по уплате алиментов в размере 36 036 руб.

Сапожников Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного постановления, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем не были учтены все суммы добровольно произведенных им выплат, не были приняты к зачету суммы по банковским переводам на расчетный счет взыскателя в размере 58160 руб., которые добровольно перечислены им на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Сапожникову Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сапожников Д.Ю. просит решение суда отменить, настаивая на своих доводах, приведенных суду первой инстанции, и полагая, что они были приняты во внимание судом первой инстанции без надлежащей мотивировки.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Сапожникова М.Н. в настоящее судебное заседание, не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом: административный истец и заинтересованное лицо – телефонограммами 12 декабря 2018 года, административные ответчики - по электронной почте 13 декабря 2018 года. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети «Интернет» в соответствии с ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам необходимо несоответствие его нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям положения ст. 113, 117 Семейного кодекса Российской Федерации и аналогичная норма, содержащаяся в ст. ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок и процедуру индексации алиментов.

Так, право на вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам предоставлено судебному приставу-исполнителю ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная индексация размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, то есть увеличение размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. В данном случае такая индексация также предусмотрена и исполнительным документом, на основании которого взыскиваются алименты.

Поскольку индексация размера алиментов в силу названной статьи Семейного кодекса Российской Федерации означает увеличение размера взыскиваемых алиментов, то расчет задолженности по уплате алиментов в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит определению исходя из размера алиментов, установленных по результатам индексации.

Как следует из оспариваемого постановления, производя расчет задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель использовал размер прожиточного минимума, который на конкретный временной период был установлен соответствующим правовым актом Правительства Свердловской области.

Так, размер задолженности по алиментам за третий и четвертый кварталы 2017 года (с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года, с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года), а также первый квартал 2018 года (с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года) в оспариваемом постановлении исчислен пропорционально размеру величины прожиточного минимума 10492 руб., установленному Постановлением Правительства Свердловской области от 08 июня 2017 года № 406-ПП.

Учитывая, что на момент расчета задолженности за третий квартал 2018 года прожиточный минимум на детей в Свердловской области, установленный вышеуказанным Постановлением в размере 10492 руб., превышал размер прожиточного минимума, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 09 февраля 2018 года № 59-ПП за четвертый квартал 2017 года (10332 руб.), то при определении задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении верно учитывал большую величину прожиточного минимума, установленную Постановлением Правительства Свердловской области на момент расчета задолженности (в размере 10492 руб.). Этот же размер прожиточного минимума был учтен судебным приставом-исполнителем и при расчете задолженности по алиментам за первый квартал 2018 года, поскольку на дату расчета задолженности (07 марта 2018 года) Постановление Правительства Свердловской области, устанавливающее размер прожиточного минимума на данный период, еще не действовало и не подлежало применению к спорным правоотношениям, так как вступило в законную силу только 03 мая 2018 года.

Учитывая, что доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением последним не представлено, а также отсутствие возражений со стороны административного истца относительно порядка произведенного расчета, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления и признания незаконным данного постановления.

Доводы административного истца о перечислении в вышеуказанный период времени денежных средств на расчетный счет взыскателя, которые, по его мнению, необходимо учитывать при определении задолженности по алиментам, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку из представленных административным истцом платежных документов не следует, что денежные средства были перечислены последним в качестве алиментных выплат.

Как следует из выписки по лицевому счету № № индивидуального предпринимателя Сапожникова Д.Ю. в АО «Россельхозбанк», а также платежных поручений от 13 сентября и 10 ноября 2018 года, на карту взыскателя Сапожниковой М.Н. перечислены денежные средства 48160 руб. и 10000 руб. с указанием платежа «для расчета с поставщиками» (л.д. 11, 12, 31, 32)

Учитывая, что из представленных Сапожниковым Д.Ю. платежных документов не следует, что такие расходы были понесены последним именно в счет алиментных обязательств, а иного способа оплаты алиментов между должником и взыскателем не имеется, равно как и согласия взыскателя по зачету этих сумм в счет погашения задолженности по алиментам, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности либо с заявлением к судебного приставу-исполнителю о перерасчете такой задолженности в случае несогласия с суммой задолженности по алиментам.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно исходил из того, что административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава о расчете задолженности по алиментам нарушаются его права, свободы и законные интересы, несмотря на то, что обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на административного истца.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного искового заявления Сапожникова Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сапожникова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи Н.В. Шабалдина

О.А. Захарова