Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Есениной Т.В., Носковой Н.В.,

при секретаре	Скляренко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года административное дело №2а-1849/2022 по апелляционным жалобам Згогурина Игоря Анатольевича, судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жестовской Валерии Михайловны, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Анкуда Анны Николаевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 мая 2022 года по административному исковому заявлению Згогурина Игоря Анатольевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смирновой Ольге Александровне, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жестовской Валерии Михайловне, временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашиной Кристине Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным акта незаконным, признании незаконными действий и бездействия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца, Згогурина И.А. и его представителя – адвоката Михайлова С.В. (по ордеру), административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Жестовской В.М., также являющейся представителем административного ответчика, начальника отдела - старшего судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Смирновой О.А. (по доверенности), представителя административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Прокопец Ю.А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица, Анкуда А.Н. – адвоката Разумовой В.В. (по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Згогурин И.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смирновой О.А., судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жестовской В.М., судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А., временно исполняющему обязанности заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашиной К.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным и отменить постановление №78014/21/569306 от 23 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства; признать незаконным акт от 23 декабря 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; признать незаконным и отменить постановление №78901/22/4982 от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жестовской В.М. по вынесению постановления от 23 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жестовской В.М. по оформлению акта от 23 декабря 2021 года о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; признать незаконными действия старшего судебного пристава Смирновой О.А. по утверждению акта от 23 декабря 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности заместителя главного судебного пристава Кашиной К.А., не отменившей постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие с 23 декабря 2021 года по 13 апреля 2022 (суммарно 122 дней) судебного пристава-исполнителя Жестовской В.М. и старшего судебного пристава Смирновой О.А. по исполнительному производству №...-ИП по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №..., выданного на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу № 2-153/2015; обязать должностных лиц Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу незамедлительно возбудить исполнительное производство, а также: наложить арест на имущество должника Анкуда А.Н., в том числе денежные средства и ценные бумаги; установить временные ограничения на срок 6 месяцев на пользование Анкуда А.Н. специальным правом - водительским удостоверением; установить ограничения на регистрацию транспортных средств; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев; обязать должностных лиц Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу незамедлительно возбудить исполнительное производство и исполнить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу №2-153/2015, а именно: заблаговременно, с должной периодичностью в соответствии с установленным в решении суда порядком общения направлять должнику и его представителю требования о передаче ребенка отцу для общения; заблаговременно, с должной периодичностью в соответствии с установленным в решении суда порядком общения направлять поручения в Василеостровский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о выходе пристава-исполнителя в адрес взыскателя для осуществления исполнительных действий и составления акта передачи/не передачи ребенка отцу для общения; в случае не передачи ребенка отцу, направлять должнику и его представителю уведомления о явке для составления протоколов об административных правонарушениях; в случае не передачи ребенка отцу составлять соответствующие протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях; в случае не передачи ребенка отцу взыскать исполнительский сбор.

В обоснование заявленных требований Згогурин И.А. указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу №2-153/2015 установлен порядок общения административного истца с дочерью ФИО1. Для принудительного исполнения которого, 15 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Как указал административный истец, 14 августа 2019 года вопреки воле административного истца Анкуда А.Н., мать несовершеннолетней ФИО1, покинула территорию Российской Федерации и вывезла ребенка за пределы Российской Федерации, и по настоящее время находится в Черногории. Административный истец отметил, что с 27 мая 2021 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Круминьш Е.А., а 28 сентября 2021 года передано судебному приставу-исполнителю Жестовской В.М. Начиная с 27 мая 2021 года по 23 декабря 2021 года судебными приставами-исполнителями Круминьш Е.А. и Жестовской В.М. не предпринимались никакие действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения и понуждении должника к его исполнению. Как указал административный истец, постановлением судебного пристава-исполнителя Жестовской В.М. от 23 декабря 2021 года исполнительное производство окончено, при этом, указанное постановление получено административным истцом 15 января 2022 года. 10 января 2022 года административный истец обратился с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности и постановлением от 19 января 2022 года временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашиной К.А. отказано в удовлетворении жалобы Згогурина И.А. Административный истец указал, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление и акт от 23 декабря 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконны, поскольку ссылки в них на судебные акты Республики Черногория не обоснованы, поскольку они не отменяют решение суда, подлежащее исполнению. Также административный истец обратил внимание, что ранее судебными актами Анкуда А.Н. было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, поскольку сам по себе выезд должника за пределы Российской федерации не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года №78014/21/569306 об окончании исполнительного производства, признать незаконным акт от 23 декабря 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признать незаконными действия старшего судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признать незаконным постановление от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Згогурин И.А. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Згогурин И.А. указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у временно исполняющего обязанности, заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашиной К.А. полномочий по отмене постановления от 23 декабря 2021 года. Также апеллянт отмечает, что незаконность окончания исполнительного производства повлекла неисполнение решение суда, что нарушает его права, а, следовательно, со стороны судебных приставов-исполнителей допущено незаконное бездействие в период после вынесения постановления от 23 декабря 2021 года.

В апелляционных жалобах административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жестовская В.М. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, просят решение суда отменить в части удовлетворения требований Згогурина И.А. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административные ответчики указывают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и не учтено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные меры к понуждению должника по возвращению ребенка на территорию Российской Федерации, при этом, по причине проживания ребенка в Черногории исполнительное производство исполнено быть не может. Также апеллянты обращают внимание, что у административного истца установлен порядок общения с дочерью на территории Черногории. Кроме того, административные ответчики указывают, что в случае возвращения ребенка на территорию Российской Федерации административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа.

Также заинтересованным лицом Анкуда А.Н. предъявлена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Згогурина И.А. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Анкуда А.Н. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решением суда было определено, что Згогурин И.А. имеет право на общение с дочерью по месту своего жительства, при этом, в настоящее время с учетом проживания ребенка в Черногории, Згогурин И.А. не обращался в суд с заявлением об изменении порядка общения с дочерью. Апеллянт отмечает, что при рассмотрении дела не установлено нарушения прав административного истца, поскольку он общается с дочерью в Черногории. Также апеллянт обращает внимание, что в настоящем случае у судебного пристава-исполнителя отсутствуют меры, которыми он может воспользоваться с целью возвращения ребенка на территорию Российской Федерации. Кроме того, Анкуда А.Н. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о пропуске Згогуриным И.А. срока на обращение в суд для оспаривания постановления от 23 декабря 2021 года.

Административный истец, Згогурин И.А. и его представитель – адвокат Михайлов С.В., действующий по ордеру, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы Згогурина И.А., поддержали, апелляционные жалобы административных ответчиков и заинтересованного лица, просили оставить без удовлетворения.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Жестовская В.М., также являющаяся представителем административного ответчика, начальника отдела - старшего судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Смирновой О.А., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы и заинтересованного лица, поддержала, апелляционную жалобу административного истца просила оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, Анкуда А.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя – адвоката Разумову В.В.

Представитель заинтересованного лица, Анкуда А.Н. – адвокат Разумова В.В., действующая по ордеру, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы Анкуда А.Н. и административных ответчиков поддержала, апелляционную жалобу административного истца просила оставить без удовлетворения.

Административный ответчик, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Кашина К.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года, вступившим в законную силу 23 июля 2015 года, по гражданскому делу №2-153/2015 определен порядок встреч отца Згогурина А.И. с несовершеннолетней дочерью ФИО1:

- по четным неделям с 11.00 часов понедельника до 20.00 часов вторника и с 11.00 часов четверга до 20.00 часов пятницы по месту жительства Згогурина И.А. с возможностью свободного передвижения по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- по нечетным неделям с 11.00 часов понедельника до 20.00 часов вторника, с 11.00 часов четверга и до 11.00 часов пятницы, и с 11.00 часов субботы до 20.00 часов воскресенья по месту жительства Згогурина И.А. с возможностью свободного передвижения по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- с 25 по 26 декабря, с 31 декабря по 3 января, с 7 января по 8 января каждого года, включая ночное время, родители проводят время с несовершеннолетней по очереди;

- Згогурин И.А. вправе совместно с несовершеннолетней дочерью без сопровождения матери совершать не менее четырех поездок на отдых за пределы Санкт-Петербурга и Российской Федерации ежегодно продолжительностью не менее 7 и не более 30 календарных дней каждая, при условии предоставления матери полной и достоверной информации о месте и условиях пребывания ребенка и видеосвязи «скайп» на протяжении каждой поездки. При этом, одна из указанных поездок должна быть обязательно в летний период с 1 июня и по 31 августа. В период обучения ребенка в общеобразовательном учреждении продолжительность поездок не может быть более продолжительности школьных каникул;

- родители обязаны предупреждать друг друга о планируемой поездке с несовершеннолетней ФИО1 в срок не менее чем за 7 дней до предполагаемой даты отъезда;

- во время поездок несовершеннолетней с матерью Анкуда Анной Николаевной, мать обязана при наличии технической возможности предоставлять отцу видеосвязь с ребенком по видеосвязи «скайп»:

- 7 мая ежегодно не менее 4-х часов по своему месту жительства либо в ином месте по выбору в пределах Санкт-Петербурга;

- по достижении ФИО1 четырехлетнего возраста отец вправе участвовать в выборе дошкольного образовательного учреждения для ребенка;

- по достижении несовершеннолетним ребенком шестилетнего возраста отец вправе участвовать в выборе общеобразовательного учреждения для ребенка;

- обязать Анкуда А.Н. своевременно по требованию Згогурина И.А. оформлять документы, необходимые для выезда ФИО1 за пределы Санкт-Петербурга.

На основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 22 июня 2015 года по гражданскому делу №2-153/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 5 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Анкуда А.Н. в пользу взыскателя Згогурина И.А.

С 27 мая 2021 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Круминьш Е.А., а с 28 сентября 2021 года передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Жестовской В.М.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Круминьш Е.А. и Жестовской В.М. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №26231/19/78014-ИП неоднократно откладывались.

23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Жестовской В.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим судебным приставом Смирновой О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жестовской В.М. исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

10 января 2022 года Згогуриным И.А. в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу подана жалоба, в которой он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жестовской В.М. по окончанию исполнительного производства, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Смирновой О.А., в связи с отсутствием контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Кашиной К.А. от 19 января 2022 года административному истцу отказано в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Жестовская В.М. в постановлении от 23 декабря 2021 года и в акте от 23 декабря 2021 года, указала, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Анкуда А.Н. с 14 августа 2019 года снялась с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 10, квартира 14, и по настоящее время не встала на регистрационный учет на территории Российской Федерации. 14 августа 2019 года должник Анкуда А.Н. убыла с несовершеннолетней ФИО1 из Российской Федерации в Черногорию. В период с 14 августа 2019 года по настоящее время несовершеннолетняя ФИО1 пребывает на территории Черногории. Согласно ответу посольства Российской федерации в Черногории от 16 сентября 2020 года о миграционном статусе ребенка, Черногория является для несовершеннолетней ФИО1 местом временного пребывания. Без перемещения ребенка на территорию Российской Федерации исполнить требования исполнительного документа по месту проживания взыскания (на территории Российской Федерации) не представляется возможным. Меры, которыми может воспользоваться судебный пристав-исполнитель по возвращению ребенка на территорию Российской Федерации или понуждении должника для возвращения ребенка на территорию Российской федерации в данном случае отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем установлено, что взыскателем в Министерство юстиции Черногории подано заявление о возвращении ребенка в Российскую Федерацию, что Основной суд муниципалитета Герцег-Нови признал для исполнения решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года об определении места жительства несовершеннолетней ФИО1 с матерью. Основной суд муниципалитета Герцег-Нови от 15 февраля 2021 года изменил временную меру, принятую решением Основного суда муниципалитета Герцег-Нови от 31 декабря 2020 года, установлен порядок общения Згогурина И.А. с несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Жестовская В.М. пришла к выводу о том, что в период нахождения ребенка на территории иностранного государства – Черногории, порядок общения взыскателя с ребенком может быть реализован посредством исполнения решения Основного суда муниципалитета Герцег-Нови на территории Черногории, которым определен временный порядок общения Згогурина И.А. и ребенка, до принятия окончательного решения по делу о возвращении ребенка на территорию Российской Федерации.

Таким образом, основанием для окончания исполнительного производства №...-ИП послужило то обстоятельство, что должник Анкуда А.Н. с 14 августа 2019 года сменила место жительства и переехала в Государство Черногория, где проживает по настоящее время, сведения о том, что должник с ребенком въехала на территорию Российской Федерации не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Анкуда А.Н. проживает с 1 августа 2019 года на территории Черногории совместно с несовершеннолетней ФИО1, разрешение на временное проживание и работу продлено до 1 августа 2022 года, несовершеннолетняя ФИО1 обучается в общеобразовательной школе «Дашо Павичич» в городе Герцег-Нови, Государства Черногория.

Решением Основного суда муниципалитета Герцег-Нови под №Pso.br.7/20 от 21 июня 2021 года отклонено заявление Згогурина И.А. о признании решения иностранного суда - решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-153/2015 от 22 июня 2015 года, в связи тем, что Основной суд муниципалитета Герцег-Нови в настоящее время рассматривает дело под №Pso.br. 26/20-19 об определении порядка общения между заявителем и несовершеннолетней дочерью сторон. Временный порядок общения между приведенными лицами суд установил в своем решении под №Ps.br.26/20-19, поэтому теряет смысл признание приведенного решения, так как оно находится в противоречии с принятым Решением суда.

Решением Основного суда муниципалитета Герцег-Нови под №Ps.br.26/20-19 от 15 февраля 2021 года изменена временная мера, принятая решением Основного суда муниципалитета Герцег-Нови под №Ps.br.26/20-19 от 31 декабря 2020 года, установлен порядок общения Згогурина И.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО1, когда Згогурин И.А. находится в Черногории, несовершеннолетняя ФИО1 проводит время с отцом в понедельник, вторник, среду и четверг по два часа в помещении Центра социальной защиты Герцег-Нови, когда она не в школе и когда у нее нет других внешкольных занятий. Порядок общения Згогурина И.А. с несовершеннолетней ФИО1 устанавливается таким образом, что когда Згогурин И.А. находится на территории Российской Федерации, несовершеннолетняя ФИО1 беспрепятственно общается с отцом по телефону или с помощью других средств электронной коммуникации, каждый день в интервале с 10.00 до 18.00, когда она не в школе и когда у нее нет других внешкольных занятий.

Как указано представителем заинтересованного лица и не оспаривалось административный истцом, в настоящее время в суде Государства Черногория рассматривается заявление Згогурина И.А. о возвращении ребенка, и в рамках этого дела установлен порядок общения Згогурина А.И. с несовершеннолетней дочерью.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период нахождения несовершеннолетней ФИО1 на территории Государства Черногория порядок общения Згогурина И.А. с несовершеннолетней дочерью определен решением Основного суда муниципалитета Герцег-Нови от 15 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, исходя из того, что изменение должником Анкуда А.Н. места жительства не освобождает ее от исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу №2-153/2015, которым определен порядок встреч административного истца Згогурина И.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 как на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и за их пределами, пришел к выводу о том, что основания для возвращения исполнительного документа взыскателю Згогурину И.А. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Поскольку суд первой инстанции, признав незаконным постановление от 23 декабря 2021 года, пришел к выводу о том, что постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Кашиной К.А. от 19 января 2021 года по результатам рассмотрения жалобы административного истца, подлежит признанию незаконным. Также суд первой инстанции, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя Жестовской В.М. от 23 декабря 2021 года не утверждалось старшим судебным приставом Смирновой О.А., пришел к выводу о том, что оснований для его отмены временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Кашиной К.А. не имелось. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что постановлением от 23 декабря 2021 года исполнительное производство окончено, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнения не имелось оснований для совершения исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 данного Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства, при этом, исходя из приведенных положений законодательства действия по вынесению постановления не подлежат обжалованию, а судебной проверке подлежит именно решение судебного пристава-исполнителя выраженное в форме постановления.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из законодательства исполнительный документ возвращается взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, когда существуют реальные объективные причины, препятствующие исполнению решения суда в настоящий момент, при этом, взыскатель не лишен права повторного обращения за принудительным исполнением решения после отпада обстоятельств, послуживших основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 15 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

При этом возможность совершения конкретного исполнительного действия на территории иностранного государства зависит от объема правовой помощи, предусмотренной международным договором.

Международные договоры, участниками которых является Российская Федерация, как правило, предусматривают объем правовой помощи, предусматривающий оказание компетентными органами иностранных государств содействия во вручении процессуальных документов, в установлении места работы, доходов, места жительства должника, а также в совершении иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемого иностранного государства.

Российская Федерация и Черногория являются правопреемниками Союза Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республики Югославии, которые являлись участниками Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 24 февраля 1962 года (далее - Договор).

Статьей 48 Договора предусмотрено, что договаривающиеся Стороны будут признавать и исполнять на своей территории в соответствии с настоящим Договором следующие судебные решения, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны:

a) вступившие в законную силу и подлежащие исполнению решения по гражданским и семейным делам;

Согласно статье 49 Договора судебные решения, перечисленные в статье 48 настоящего Договора, будут признаваться и исполняться:

a) если вступление решения в законную силу было подтверждено и решение подлежит исполнению;

b) если дело, по которому вынесено решение, по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение подлежит признанию или исполнению, могло быть рассмотрено судом Договаривающейся Стороны, вынесшим это решение;

c) если признание или исполнение судебного решения не противоречит основным принципам законодательства той Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано или исполнено;

d) если сторона, против которой принято решение, не была лишена возможности защищать свои права, а в случае отсутствия процессуальной правоспособности - надлежащего представительства;

e) если по тому же делу между теми же сторонами не имеется вступившего в законную силу решения, ранее вынесенного судом той Договаривающейся Стороны, на территории которой решение подлежит признанию или исполнению, или если в суде этой Договаривающейся Стороны раньше не было начато производство по этому делу;

f) если в случае, когда нужно было применить закон Договаривающейся Стороны, на территории которой запрашивается признание или исполнение, применен закон этой Договаривающейся Стороны или закон, который по существу не отличается от закона Договаривающейся Стороны, на территории которой решение подлежит признанию или исполнению

Статьей 50 Договора предусмотрено, что каждая Договаривающаяся Сторона будет признавать на своей территории судебные решения относительно личного статуса своих граждан, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны, если соблюдены условия, предусмотренные статьей 49 данного Договора, и если эти решения не противоречат законодательству, применяемому при решении этих вопросов на ее территории

В соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2012 года №62-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей" Российская Федерация присоединилась к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей, заключенной в Гааге 19 октября 1996 года, и с 1 июня 2013 года указанная конвенция действует в отношении Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции судебные или административные органы Договаривающегося государства места обычного проживания ребенка обладают юрисдикцией принимать меры, направленные на защиту личности или имущества ребенка.

В числе мер, направленных на защиту личности или имущества ребенка, Конвенция называет меры, касающиеся прав опеки, включая права, относящиеся к заботе о личности ребенка, и, в частности, право определять место проживания ребенка, а также прав доступа, включая право взять ребенка на ограниченный период времени в место, отличное от места обычного проживания ребенка (пункт b статьи 3 Конвенции).

В рассматриваемом случае исполнение решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года на территории Черногории невозможно, поскольку решением Основного суда муниципалитета Герцег-Нови под №Pso.br.7/20 от 21 июня 2021 года отклонено заявление Згогурина И.А. о признании решения иностранного суда.

Необходимо признать, что в рассматриваемом случае юрисдикция судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не распространяется на иностранное государство, при этом, принятие каких-либо мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может поспособствовать к понуждению должника Анкуда А.Н. к исполнению решения на территории Российской Федерации, поскольку она проживает в Черногории.

Кроме того, заслуживает внимания, что Згогурину И.А. компетентным судом Черногории установлен порядок общения с дочерью с учетом ее проживания в Черногории, при этом, как не оспаривалось административным истцом, он общается с дочерью в Черногории.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в настоящий момент исполнение решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года не представляется возможным, а любые действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не смогут способствовать исполнению решения суда исходя из проживания ребенка на территории иностранного государства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для составления акта от 23 декабря 2021 года и вынесения на основании него постановления от 23 декабря 2021 года.

Заслуживает внимания, что материалами дела не подтверждено нарушение прав Згогурина И.А. вынесенными актом и постановлением, поскольку он не лишен права обращения в службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства в случае возвращения ребенка в Российскую Федерацию, однако, по состоянию на 23 декабря 2021 года исполнение решения суда было невозможно по объективным причинам.

Доводы административного истца о том, что разрешение на временное проживание и работу в Черногории у Анкуда А.Н. продлено только до 1 августа 2022 года, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Анкуда А.Н. на законных основаниях проживала на территории Черногории.

Ссылка представителя административного истца на наличие решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, вступившего в законную силу 29 сентября 2021 года, по административному делу №2а-1577/2021, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Анкуда А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку на момент вынесения вышеуказанного решения суда не было принято решение Основного суда муниципалитета Герцег-Нови под №Pso.br.7/20 от 21 июня 2021 года.

Также судебная коллегия находит возможным отметить, что 5 июля 2022 года Гатчинским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года, что свидетельствует о том, что права Згогурина И.А. не нарушены, а признание незаконным постановления от 23 декабря 2021 года не приведет к восстановлению каких-либо прав административного истца.

Фактически в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в другом отделе судебных приставов и меры принудительного исполнения принимаются, при этом, сам факт признания постановления от 23 декабря 2021 года влечет его отмену и возобновление исполнительного производства в Петроградском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, что приведет к исполнению решения в двух отделах судебных приставов, что недопустимо законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Згогурина И.А. о признании незаконным и отмене постановление от 23 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства №...-ИП, признании незаконным акта от 23 декабря 2021 года и признании незаконными действия старшего судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. по утверждению акта, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае, вопреки доводам Згогурина И.А., постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Кашиной К.А. является законным и не нарушает прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что жалоба Згогурина И.А. рассмотрена в установленном законом порядке, в установленный законом срок административному истцу направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы, при этом, несогласие с результатом рассмотрения жалобы не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку административный истец не лишен права судебного оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, что в настоящем случае и было реализовано Згогуриным И.А.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Действующее законодательство не предусматривает возможности совершения исполнительных действий по оконченному исполнительному производству, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования Згогурина И.А. о признании незаконным бездействия с 23 декабря 2021 года по 13 апреля 2022 года судебного пристава-исполнителя Жестовской В.М. и старшего судебного пристава Смирновой О.А. по исполнительному производству №...-ИП.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 мая 2022 года, по административному делу №2а-1849/2022, в части удовлетворения требований Згогурина Игоря Анатольевича о признании незаконным и отмене постановление от 23 декабря 2021 года №78014/21/569306 об окончании исполнительного производства №...-ИП, признании незаконным акта от 23 декабря 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признании незаконными действия старшего судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признании незаконным постановление от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Згогурина Игоря Анатольевича.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 мая 2022 года, по административному делу №2а-1849/2022, оставить без изменений, апелляционную жалобу Згогурина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.