Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФМС России по Липецкой области на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 26 мая 2016 года, которым постановлено

Административное исковое заявление Зироян А.В. к УФМС России по Липецкой области о признании незаконным отказа УФМС от 15.04.2016 года и от 18.04.2016 года в приеме заявления о продлении вида на жительство на территории РФ и возложении на УФМС России по Липецкой области обязанности принять от Зироян А.В. заявление о продлении вида на жительство на территории РФ удовлетворить.

Признать незаконным отказ УФМС России по Липецкой области от 15.04.2016 года и от 18.04.2016 года в приеме от Зироян А.В. заявления о продлении вида на жительство на территории РФ.

Обязать управление Федеральной миграционной службы по Липецкой области принять заявление Зироян А.В. о продлении вида на жительство на территории РФ.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зироян А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФМС России по Липецкой области о признании незаконным отказа в приеме заявления о продлении вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование своих требований Зироян А.В. указала, что в пятницу 15 апреля 2016 года она обратилась в Управление ФМС России по Липецкой области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство, истекающего 15 июня 2016 года. Инспектором было предложено представить дополнительные документы, что она сделала, однако при повторной явке заявления принято не было со ссылкой на окончание рабочего дня. В понедельник 18 апреля 2016 года ей было отказано в принятии заявления с указанием на истечение установленного законом срока его подачи (не позднее, чем за два месяца до окончания срока вида на жительство). Она же считает, что срок подачи не пропущен, поскольку изначальное обращение являлось своевременным, и, кроме того, она имеет статус носителя русского языка.

По изложенным основаниям Зироян А.В. просила признать незаконным отказ в принятии заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании Зироян А.В. и ее представитель адвокат Амбурцева Т.Д. административное исковое заявление поддержали.

Представитель Управления ФМС России по Липецкой области Лосихина Ю.Г. просила отказать в удовлетворении административного иска. Ее доводы сводились к тому, что 15 апреля 2016 года в миграционную службу обратился муж Зироян А.В., в то время как необходимо личное обращение заявителя, а 18 апреля 2016 года срок подачи заявления уже был пропущен, и возможность его продления либо восстановления законом не предусмотрена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Управление ФМС России по Липецкой области просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Выслушав представителя Управления ФМС России по Липецкой области Козлову И.В., поддержавшую жалобу, возражения Зироян А.В., ее представителя адвоката Амбурцевой Т.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3 ст.8 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Как видно из материалов дела, Зироян А.В. является гражданином Республики Армения, и ей выдан вид на жительство в Российской Федерации до 15 июня 2016 года.

Соответственно, последним днем подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство являлось 15 апреля 2016 года (пятница).

На основании представленных доказательств, в числе которых показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Зироян А.В. обратилась в Управление ФМС России по Липецкой области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации 15 апреля 2016 года, то есть своевременно.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представителем миграционной службы был подтвержден факт обращения 15 апреля 2016 года с указанным заявлением мужа Зироян А.В. – Манукян В.М.

Таким образом, сам факт своевременного выражения волеизъявления Зироян А.В. на продление срока действия вида на жительство на территории Российской Федерации является установленным.

Действовавший в прежней редакции «Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», утвержденный Приказом ФМС РФ №41 от 29 февраля 2008 года, предусматривал возможность принятия заявления о продлении срока действия вида на жительство в случае пропуска срока его подачи по уважительным причинам (п.107).

В действующей редакции указанный Административный регламент такой возможности не предусматривает.

Вместе с тем, исходя из общеправовых принципов, с целью обеспечения разумного баланса интересов гражданина и государства, сам по себе формальный пропуск срока подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство на территории Российской Федерации не может являться основанием для погашения соответствующих прав иностранного гражданина.

При этом учитывается, что указанный срок законом не определен как пресекательный, и носит технический характер, поскольку в соответствии с «Административным регламентом…» предназначен для осуществления миграционной службой необходимых проверочных мероприятий в отношении иностранного гражданина (направление запросов и т.п.).

Таким образом, в конкретных (исключительных) случаях уважительные причины пропуска срока подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство должны приниматься во внимание, во избежание неоправданного умаления прав иностранных граждан.

Поскольку Зироян А.В. своевременно выразила намерение продлить срок действия вида на жительство, и повторно лично обратилась в миграционную службу в первый рабочий день недели, что не повлекло существенных препятствий для проведения проверочных мероприятий в оставшийся срок, заявление следовало принять к рассмотрению.

Кроме того, в справке начальника отдела ОРиРИГ УФМС России по Липецкой области от 27 апреля 2016 года указано, что решением комиссии Зироян А.В. была признана носителем русского языка после получения вида на жительство в Российской Федерации (л.д.52).

Согласно ст.8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении иностранных граждан, признанных носителями русского языка, срок подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство не применяется.

Поскольку иных оснований для отказа Зироян А.В. в продлении срока вида на жительство, предусмотренных статьей 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не имелось, суд правильно обязал миграционную службу принять ее заявление для рассмотрения.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеЛевобережного районного суда г.Липецка от 26 мая 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФМС России по Липецкой области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи