Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению частного учреждения дополнительного медицинского профессионального образования «Центр дополнительного медицинского образования» к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области

по апелляционной жалобе административного истца частного учреждения дополнительного медицинского профессионального образования «Центр дополнительного медицинского образования»

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца Булатова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

частное учреждение дополнительного медицинского профессионального образования «Центр дополнительного медицинского образования» (далее – ЧУ ДПО «ЦДМО», Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее – Главное управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, выраженного в уведомлении от 23 августа 2018 года № 66/03-14257. В обоснование доводов указало, что 16 октября 2013 года ( / / )4 было создано и зарегистрировано ЧУ ДПО «ЦДМО» (ИНН 6685994418). В оперативное управление Учреждению ( / / )17 передано имущество на основании актов приема-передачи имущества от 15 сентября 2014 года № 1, от 11 января 2016 года № 2. 23 декабря 2016 года ( / / )4 умер, его наследником является супруга – Голубева Т.В., которая на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 18 мая 2018 года, выданного нотариусом ( / / )6, приобрела право собственности на все имущество супруга, переданное им в оперативное управление Учреждению. 07 августа 2018 года директор ЧУ ДПО «ЦДМО» Нестерова М.В. представила в Главное управление заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы по форме Р13001, приложив к нему документы: решение Голубевой Т.В., являющейся наследником ( / / )4, от 01 августа 2018 года о внесении изменений в Устав Учреждения, Устав ЧУ ДПО «ЦДМО» в новой редакции. В новой редакции Устава ЧУ ДПО «ЦДМО» был изменен пункт 1.6 и указано, что Учредителем ЧУ ДПО «ЦДМО» является Голубева Т.В. 23 августа 2018 года Главным управлением принято решение № 66/03-14257 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, в связи с противоречием представленных документов требованиям закона. Считает, что указанное решение вынесено административным ответчиком необоснованно, поскольку не позволяет выполнить возложенную на Учреждение обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице (его учредителе).

В судебном заседании представители административного истца Мамаев А.Ю., Папаев Г.И., заинтересованное лицо Голубева Т.В. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представители административного ответчика Пономарева О.А., Кадникова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования не признали, пояснив, что документы, представленные для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЧУ ДПО «ЦДМО», противоречат требованиям закона. Для частных учреждений действующим законодательством, регулирующим деятельность некоммерческих организаций, выход из состава учредителей не предусмотрен.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении административного иска ЧУ ДПО «ЦДМО» отказано.

В апелляционной жалобе директор ЧУ ДПО «ЦДМО» Нестерова М.В. просит судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии противоречий в новой редакции устава Учреждения законодательству Российской Федерации. Указывает, что никакие вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции высшего органа управления, уставом ЧУ ДПО «ЦДМО» в новой редакции к компетенции какого-либо иного органа Учреждения не отнесены. Неуказание в уставе Учреждения полного перечня вопросов, отнесенных к компетенции высшего органа управления, по мнению автора жалобы, означает, что решение данных вопросов возможно только на основании решения высшего органа управления Учреждения в силу закона. Считает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Представителем административного ответчика принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Представитель административного ответчика Главного управления, заинтересованное лицо Голубева Т.В. в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем административного ответчика направлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2018 года директор Учреждения Нестерова М.В. обратилась в Главное управление с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр дополнительного медицинского образования». На государственную регистрацию представлена новая редакция устава ЧУ ДПО «ЦДМО». Также директор Учреждения просила внести изменения в состав учредителей, исключив из его состава ( / / )4, включив Голубеву Т.В. как единственного учредителя ЧУ ДПО «ЦДМО».

23 августа 2018 года исполняющим обязанности начальника Главного управления вынесено распоряжение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЧУ ДПО «ЦДМО», по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон «О некоммерческих организациях»), о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление № 66/03-14257 с указанием, что документы, представленные для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, противоречат законодательству Российской Федерации: пункт 7.2 устава Учреждения противоречит пункту 3 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях», пункт 1.6 устава противоречит пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц и устава Учреждения (в действующей редакции) учредителем организации является ( / / )4

Как следует из материалов дела, на регистрацию был представлен устав ЧУ ДПО «ЦДМО» в новой редакции, согласно пункту 1.6 устава учредителем является Голубева Т.В.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если учредительные документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ) учредительные документы юридических лиц, созданных до вступления в силу Закона № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступили в силу с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, учредительные документы (устав), наименование некоммерческой организации, созданной до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом же изменении устава.

В соответствии со статьей 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона «О некоммерческих организациях» учредителями некоммерческой организации являются лица, принявшие решение об учреждении юридического лица.

Одной из организационно-правовых форм некоммерческой организации является частное учреждение.

Изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании частной некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения) законом не предусмотрено, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно Федеральному закону «О некоммерческих организациях» (в редакции от 31 января 2016 года) статья 15 дополнена пунктами 3 и 4.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О некоммерческих организациях» устанавливает, что если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица.

Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган.

Согласно пункту 4 статьи 15 этого Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом и уставом юридического лица, физические и (или) юридические лица вправе войти в состав учредителей (участников) некоммерческой корпорации, в состав учредителей фонда и автономной некоммерческой организации с согласия других учредителей и (или) участников.

Таким образом, допускается изменение состава учредителей путем выхода из состава учредителей (участников) в некоммерческих корпорациях, в фондах и автономных некоммерческих организациях. Выход из состава учредителей частных учреждений законодательством не предусмотрен.

Таким образом, представленные на регистрацию в Главное управление заявление и устав Учреждения, в части внесения сведений о новом Учредителе, противоречат статье 15 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

В качестве основания отказа в государственной регистрации изменений административный ответчик также указал на то, что пункт 7.2. устава Учреждения, в котором определена исключительная компетенция Учредителя (высшего органа управления), противоречит пункту 3 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации, определен пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции высшего органа управления, может быть расширен, но не может быть сокращен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов:

определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

изменение устава некоммерческой организации;

определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами;

образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий;

утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческой организации, если уставом некоммерческой организации в соответствии с федеральными законами это не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов некоммерческой организации;

принятие решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, об участии некоммерческой организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств некоммерческой организации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации некоммерческой организации (за исключением фонда), о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора некоммерческой организации.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона «О некоммерческих организациях» вопросы исключительной компетенции высшего органа управления должны быть предусмотрены исчерпывающим перечнем в уставе организации.

Пунктом 7.2 устава Учреждения, утвержденного решением от 01 августа 2018 года, определена исключительная компетенция Учредителя (высшего органа управления). Согласно пункту 7.2. устава в новой редакции в исключительную компетенцию Учредителя входит: утверждение Устава и вносимых в него изменений; определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; закрепление за Учреждением на праве оперативного управления принадлежащего ему либо арендуемого у третьих лиц имущества; контроль их сохранности и эффективности использования; образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годового отчета и годового баланса; утверждение финансового плана некоммерческой организации и внесение с него изменений; контроль соблюдения Учреждением законодательства Российской Федерации; утверждение учебно-методической документации; создание филиалов и открытие представительств некоммерческой организации; принятие решения об участии Учреждения в создании других организаций; принятие решения о реорганизации и ликвидации некоммерческой организации.

Изучив содержание пункта 7.2 устава, утвержденного решением от 01 августа 2018 года, районный суд пришел к правильному выводу о том, что решение вопросов, предусмотренных пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях», таких как утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческой организации; принятие решений о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса; утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора некоммерческой организации не отнесено к исключительной компетенции высшего органа управления.

На основании анализа положений указанных выше нормативных правовых актов и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области является законным, принято органом в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержит основания отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЧУ ДПО «ЦДМО» с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации, которым противоречит устав некоммерческой организации, утвержденный 01 августа 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца частного учреждения дополнительного медицинского профессионального образования «Центр дополнительного медицинского образования» – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи С.И. Жейнова

А.В. Колпакова