Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 и представителя административного ответчика - Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании решения и о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 ноября 2018 года ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Позже, распоряжением Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики от 4 февраля 2019 года №16-ОП ФИО1 назначена опекуном совершеннолетней гражданки ФИО9

Затем, ФИО1 обратилась в Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о получении предварительного разрешения на выдачу доверенности на имя ФИО2 на право представления им интересов подопечной ФИО9 в Урванском районном суде Кабардино-Балкарской Республики, а также в суде второй инстанции при рассмотрении искового заявления о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Распоряжением Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2019 года № 51-ОП ей отказано в получении испрашиваемого разрешения по тому основанию, что состав доверяемых полномочий, указанных в проекте доверенности на имя названного представителя, превышает (не соответствует) заявленному в поданном ею обращении.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что поводом для обращения в названное министерство за получением испрашиваемого разрешения явилось обнаружение ею в 2019 году документов, свидетельствующих о приобретении ее подопечной ФИО9 в январе 2002 года указанной квартиры у ФИО10, которая уклоняется от государственной регистрации оформленной между ними сделки по договору купли-продажи, что приобретение права собственности ее подопечной на это имущество возможно только в судебном порядке, что испрашиваемое разрешение отвечает интересам последней, а перечисленные в проекте доверенности на имя названного представителя необходимы для эффективной защиты ее прав, что, таким образом, названное распоряжение не соответствует требованиям закона, ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, она просила признать упомянутое распоряжение незаконным, возложив на него обязанность выдать ей испрашиваемое разрешение.

Констатировав то, что перечень полномочий названного представителя, указанный в проекте доверенности на его имя, не отвечает интересам и выгоде подопечной ФИО9, а более того, он значительно отличается от перечня полномочий, отраженного в письменном заявлении административного истца ФИО1, в связи с чем, у административного ответчика - Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики отсутствовали правовые основания для дачи согласия на выдачу данной доверенности, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 6 августа 2020 года названное административное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с ним, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что в оспариваемом решении государственного органа ни одного из указанных в соответствующем Административном регламенте оснований, которые могли повлечь к отказу в удовлетворения заявления не указано, а оно само противоречит требованиям закона. Испрашиваемое согласие отвечает интересам опекаемой, так как направлено на увеличение находящегося в её собственности недвижимого имущества, а указанное в проекте доверенности полномочия необходимы для эффективного представления ее интересов в суде. Считает, что суд не расшифровал, почему перечень полномочий представителя, указанный в проекте доверенности не отвечает интересам и выгоде подопечной ФИО9, при том, что в проекте доверенности все полномочия, использование которых потенциально может уменьшить объём присужденного по сравнению с предъявленным первоначальным иском такие как: полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшения их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения - содержат специальную оговорку - их применение возможно только при наличии согласия Органа опеки и попечительства. Кроме того, считает, что ее письменное заявление в адрес административного ответчика о получении согласия (разрешения) на выдачу ФИО2 доверенности на право представления интересов опекаемой не может и не должно содержать в себе полный текст проекта такой доверенности.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание административного истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы, поддержанной ее представителем ФИО2, выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец ФИО1, обратившись в суд, оспаривала законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, которое, по своей правовой сути, облечено в форму решения.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и (или) решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем сообразно пункту 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Пунктами 1 и 2 статьи 32 ГК Российской Федерации установлено, что опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, а опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Из абзаца первого пункта 2 статьи 37 ГК Российской Федерации следует, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации).

Из приведенных законоположений в их системном единстве с пунктом 4 статьи 31 ГК Российской Федерации следует, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, как вышеперечисленные, так и иные, установленные вышепоименованным федеральным законом, действия, которые могут повлечь уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 21 вышепоименованного Федерального закона от 20 апреля 2008 года № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при отказе от иска, поданного в интересах подопечного; заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Согласно части 2 той же статьи предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Исходя же из части 3 той же статьи предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Следовательно, административный ответчик - Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, являющееся, если исходить из взаимосвязанных положений статьи названного Федерального закона и пункта 1 Положения о данном министерстве, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2017 года № 90-ПП, уполномоченным, в смысле подпункта «а» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, органом государственной власти по рассмотрению вышеуказанного заявления административного истца ФИО1 вправе было отказать в его удовлетворении и, соответственно, в даче разрешения на выдачу упомянутой доверенности только лишь мотивированным решением, содержащим установленные им конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что реализация представителем содержащихся в такой доверенности полномочий или их части могут повлечь уменьшение имущества подопечной ФИО9

Принимая же оспариваемое по настоящему административному делу решение об отказе в даче разрешения на выдачу административным истцом ФИО1 указанной доверенности, административный ответчик - Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, сославшись в нем лишь только на то, что состав доверяемых полномочий, указанных в проекте этой доверенности, превышает (не соответствует) заявленному ею в своем обращении, не привело в нем каких-либо обоснованных мотивов относительно тех обстоятельств - в чем конкретно выражается такое превышение данных полномочий, а, равно, реализация каких из них (всех, их части или одного из них) могут повлечь уменьшение имущества подопечной ФИО9

Более того, приведенное административным ответчиком - Министерством труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в оспариваемом по настоящему административному делу его решении упомянутое основание не содержится в установленном пунктом 2.9.3 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Распоряжение имуществом совершеннолетних недееспособных и не полностью дееспособных граждан», утвержденного его же приказом от 23 октября 2019 года № 315-П, исчерпывающем перечне оснований для отказа в предоставлении данной услуги.

Таким образом, оспариваемое по настоящему административному делу решение административного ответчика - Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики не содержит указания на конкретные, установленные им факты и обстоятельства, которые, исходя из приведенных нормативных положений, исключали бы возможность предоставления административному истцу ФИО1 указанной государственной услуги и, как следствие, дачу ей испрашиваемого ею разрешения.

В связи с этим, констатация административного ответчика - Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в оспариваемом по настоящему административному делу решении наличия оснований для отказа в их предоставлении и даче без установления вышеназванных фактов и обстоятельств, а также без их приведения в нем не соответствует приведенным нормам материального права.

При таких условиях и учитывая, что оно, вопреки взаимосвязанным императивным предписаниям подпункта «в» пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказало наличие правового основания для принятия оспариваемого решения и, как следствие, его законность, данное решение не соответствует тем же нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца ФИО1, являющейся заинтересованным в предоставлении указанной государственной услуги и в получении испрашиваемого ею разрешения лицом, обратившейся за их защитой с рассматриваемым административным исковым заявлением с соблюдением трехмесячного срока обращения в суд, установленного пунктом частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Следовательно, в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическим условием для признания оспариваемого решения административного ответчика - Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики незаконным.

При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно, признав оспариваемое решение административного ответчика - Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики соответствующим требованиям закона, отказал в удовлетворении искового требования административного истца ФИО1 о признании его незаконным.

Поскольку суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное дело в части этого искового требования, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и неправильно истолковал упомянутые нормы материального права, а также допустил нарушения приведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемый судебный акт в этой части, являясь незаконным и необоснованным, подлежит, в силу взаимосвязанных предписаний пунктов 1,4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

По той причине, что административный ответчик - Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики по существу упомянутое заявление административного истца ФИО1 не рассмотрела и фактических обстоятельств, из которых можно было бы судить о наличии или отсутствии предусмотренных приведенными нормами материального права основания для выдаче ей испрашиваемого разрешения или отказа в ней, в оспариваемом решении не привело, на данный орган государственной власти, в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, подлежат возложению обязанности, как по повторному рассмотрению ее заявления с приложенными к нему документами в течение пятнадцати дней со дня получения им копии настоящего апелляционного определения, так и по направлению в Судебную коллегию и этой гражданке сообщения об исполнении данного определения в этой части на следующий день после такого его исполнения.

Вместе с тем указанные обстоятельства, по вышеприведенным мотивам, исключают возложение на административного ответчика - Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики упоминаемой в административном исковом заявлении обязанности.

При таких условиях суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил исковое требование административного истца ФИО1 о возложении на административного ответчика - Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики указанной обязанности, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части его разрешения подлежит, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 об оспаривании распоряжения Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2019 года № 51-ОП «Об отказе в выдаче доверенности от имени подопечной ФИО9» отменить.

Принять в этой части новое решение. Исковое требование ФИО1 об оспаривании распоряжения Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2019 года № 51-ОП «Об отказе в выдаче доверенности от имени подопечной ФИО9» удовлетворить. Признать распоряжение Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2019 года № 51-ОП «Об отказе в выдаче доверенности от имени подопечной ФИО9» незаконным.

Возложить на Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 5 декабря 2019 года о даче разрешения на выдачу доверенности от имени ее подопечной ФИО9 на имя представителя ФИО2 вместе с приложенными к данному заявлению документами в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего апелляционного определения.

Сообщение об его исполнении в этой части подлежит направлению Министерством труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и ФИО1 на следующий день после такого его исполнения.

В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев