Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области – ФИО3,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС №060574803, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20 марта 2015 года, возбуждено исполнительное производство № 12157/15/66050-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 33236 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): микроволновая печь «Эленберг», телевизор «Тошиба», набор кружек (4 шт.), тумба с полочками, с указанием предварительной стоимости в размере 3100 рублей.

24 декабря 2015 года в связи с предоставлением матерью должника документов, подтверждающих право собственности на арестованное имущество, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества.

Полагая незаконными такие действия, представитель взыскателя ФИО2 ФИО5 обратился с жалобой на имя начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Свердловской области, в которой просит об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника, полагая, что данный вопрос подлежит рассмотрению только в судебном порядке (ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Снятие же ареста с имущества должника судебным приставом-исполнителем свидетельствует о превышении служебных полномочий последним. Кроме того, просил возложить обязанность на начальника Серовского городского отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО6 незамедлительно организовать изъятие и передачу ранее описанного имущества торгующей организации для его реализации; инициировать служебную проверку, установив лиц, вынесших незаконное решение о передаче имущества матери должника; подготовить материал служебный проверки в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, направив его по подследственности; привлечь начальника отдела к дисциплинарной ответственности; взять на контроль работу отдела.

Как следует из ответа и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Свердловской области ФИО7 от 02 июня 2016 года № 66912/16/18980, взыскателю отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы, в связи с тем, что обозначенные в ней факты не нашли своего подтверждения, а исполнительное производство находится на исполнении.

Не согласившись с таким ответом, представитель взыскателя ФИО2 ФИО5 обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника УФССП России по Свердловской области, в которой просит признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Свердловской области ФИО7, привлечь его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, просил возложить обязанность на начальника Серовского городского отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО6 незамедлительно организовать изъятие и передачу ранее описанного имущества торгующей организации для его реализации; инициировать служебную проверку, установив лиц, вынесших незаконное решение о передаче имущества матери должника; подготовить материал служебный проверки в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, направив его по подследственности; привлечь начальника отдела к дисциплинарной ответственности; взять на контроль работу отдела.

20 июля 2016 года заместителем руководителя УФССП по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку должностные лица Управления, действия которых обжалуются, не относятся к кругу лиц, указанных в ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года). Действия указанных лиц не являются действиями по исполнению исполнительного документа, в связи с чем не могут быть обжалованы в порядке подчиненности в силу ч. 1 ст. 121 вышеуказанного Федерального закона.

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным вышеуказанное постановление от 20 июля 2016 года, полагая, что жалоба на постановления и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно указаны фамилии как взыскателя, так и ее представителя. Вместо верного ФИО2, ФИО5 указаны фамилии С-вы, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

На решение суда административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на необходимость рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поскольку ее подача вызвана нарушением права стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также наличием признаков преступлений со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, что имеет непосредственное отношение к исполнению требований исполнительного документа. В случае невозможности рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, полагает необходимым ее рассмотрение в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО2 извещена заказной почтой с уведомлением 13 декабря 2016 года, административные ответчики заместитель руководителя УФССП России по Свердловской области – заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, главный специалист-эксперт руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО8 извещены факсимильной связью 13 декабря 2016 года, заинтересованное лицо ФИО4 – телефонограммой 13 декабря 2016 года.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление заместителя руководителя УФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 от 20 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о законности данного постановления, указал на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы ФИО2 на имя начальника УФССП России по Свердловской области о незаконном бездействии и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Свердловской области ФИО7 в порядке главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в связи с ее несоответствием ст. 124 этого закона.

Указанная правовая норма содержит требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, в которой должны быть указаны, в том числе основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; а также требования лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций «Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности», в соответствии со ст. 121Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что в жалобе ФИО2 не содержится ни одного из вышеперечисленных требований, следовательно, по мнению суда первой инстанции, в порядке главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года такая жалоба рассмотрена быть не может.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что должность и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Свердловской области ФИО7 не относится к кругу лиц, указанных в ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, так как действия указанного должностного лица не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа, что исключает возможность их обжалования в порядке ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что обращения, которые не могут быть рассмотрены в порядке главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года.

Таким образом, при установлении обстоятельств, по которым невозможно рассмотрение жалобы в порядке подчиненности при наличии в жалобе сведений о допущенных должностными лицами ФССП России нарушениях законодательства, должностное лицо службы судебных приставов указывает на такие обстоятельства и рассматривает жалобу в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года. Оставление же без реагирования доводов жалобы, ее нерассмотрение законом не допускается.

Из содержания оспариваемого постановления от 20 июля 2016 года следует, что должностное лицо УФССП по Свердловской области не только отказало в удовлетворении жалобы административного истца, но и вообще не рассмотрело ее по существу.

Доказательств рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, административными ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными доводы административного истца о незаконности постановления заместителя руководителя УФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 от 20 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку оно противоречит требованиям этого закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (применением закона, не подлежащего применению), и принять новое решение о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 от 20 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, п. п.2 п. 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2016 года отменить.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 от 20 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы. Обязать заместителя руководителя УФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 рассмотреть в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу жалобу ФИО2 от 15 июня 2016 года и результатах рассмотрения известить административного истца.

Председательствующий: Е.С. Шумков

Судьи: О.А. Захарова

ФИО1