Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по обращению о фальсификации документов, представленных для государственной регистрации права собственности на квартиру, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06 марта 2018 года ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области) о признании незаконным бездействия по обращению истца о фальсификации документов, представленных для государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указал, что 23 ноября 2015 года Управлением Росреестра по Сахалинской области произведена государственная регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от административного истца к ФИО5 в соответствии с заключенным договором купли-продажи. Вместе с тем, ФИО5 представил в регистрационный орган передаточный акт квартиры, который подписан не продавцом, а иным лицом.

На обращение ФИО3 в Управление Росреестра по Сахалинской области о фальсификации документов, предоставленных для проведения государственной регистрации, письмом от 27 декабря 2017 года истец уведомлен о правомерности действий Управления. Полагая действия регистрационного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ФИО3 просил признать незаконными бездействия Управления Росреестра по Сахалинской области по его обращению о фальсификации документов, предоставленных для государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру; возложить обязанность на административного ответчика принять меры по проведению в соответствии с требованиями законодательства правоустанавливающих документов, находящихся в материалах дела Управления по государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру и отменить регистрацию права собственности ФИО5 на указанный объект.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования поддержал, представитель Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО4 иск не признал. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Настаивает на проведении государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный объект с нарушением требований закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Сахалинской области просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует необходимость удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установлено нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов 27 апреля 2015 года в Управление Росреестра по Сахалинской области поступили заявления ФИО3 и ФИО5 о государственной регистрации права (перехода права) собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2015 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

На государственную регистрацию права (перехода) собственности на указанный объект были представлены: заявление ФИО5 о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 24 апреля 2015 года №; чек об уплате государственной пошлины от 15 апреля и договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года.

14 мая 2015 года ввиду отсутствия справки жилищных органов о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, передаточного акта к договору купли продажи от 24 апреля 2015 года, а также наложение запрета совершать действия, направленные на отчуждение указанного имущества в соответствии с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 апреля 2015 года по делу № А59-5933/2009, государственный регистратор принял решение о приостановлении указанной регистрации на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на период спорных правоотношений).

ФИО5 10 июля 2015 года предоставлены в Управление Росреестра по Сахалинской области дополнительные документы для осуществления указанной регистрации, включая: передаточный акт от 24 апреля 2015 года, справки ООО «К. » от 05 мая 2015 года и определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 января 2014 года по делу № А59-5933/2009 о снятии обеспечительных мер.

Учитывая наличие погашенной записи о наличии запрета совершать действия, направленные на отчуждения квартиры от 21 ноября 2015 года, Управлением Росреестра по Сахалинской области 23 ноября 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2015 года.

29 ноября 2017 года ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о проведении в нарушение требований закона государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорную квартиру, указав о фальсификации подписи продавца в передаточном акте от 24 апреля 2015 года, недостоверность паспортных данных продавца в договоре купли-продажи, а также ссылаясь на принятие акта приема-передачи жилого помещения за пределами срока, установленного для предоставления дополнительных документов, необходимых для проведения регистрации.

Ответом от 27 декабря 2017 года № Управление Росреестра по Сахалинской области уведомило заявителя о правомерности проведенных действий по государственной регистрации права (перехода права) собственности квартиры ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на период спорных правоотношений), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничение (обременение) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», порядок проведения государственной регистрации включает в себя правовую экспертизу документов, в том числе законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), установление отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, является исчерпывающим.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административный истец не обладает правами по аннулированию зарегистрированного права (отмене состоявшейся подписи о государственной регистрации).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку она соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел наличие спора о праве на объекты недвижимости и наличие вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании недействительным права собственности ответчика на спорную квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Качура И.О.

Судьи Лихачева С.А.

ФИО1