Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города ФИО2-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественно-земельных отношений города ФИО2-на-Дону (далее - Департамент, ДИЗО г.ФИО2-на-Дону) от 15.05.2018 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязании ДИЗО г.ФИО2-на-Дону согласовать предоставление земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации гаража.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что, являясь собственником гаража площадью 23,8 кв.м, по указанному выше адресу, она обратилась через своего представителя в ДИЗО г.ФИО2-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под данным гаражным боксом, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровым плане территории в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленную кадастровым инженером ФИО9 Согласно названной схеме площадь спорного земельного участка составляет 24 кв.м.

Письмом от 15.05.2018 №10195/4 ДИЗО г.ФИО2-на-Дону отказало ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что рассматриваемый земельный участок расположен на территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (I и 2 этапы строительства)» (постановление Администрации города ФИО2-на-Дону от 31.12.2014 № 1455).

По ее мнению, данный отказ органа муниципального самоуправления является незаконным и необоснованным, носит формальный характер.

ФИО1 указывает на то, что опубликованный МКУ "Управление Метро ФИО2" 27.12.2013 заказ на разработку проектной документации по объекту «Первая линия Ростовского метрополитена (1 этап строительства)» был отменен заказчиком 30.10.2015. Сведения об отказе от проведения открытого конкурса находятся в открытом доступе в сети интернет. Более того, согласно данных топографической съемки испрашиваемый ею земельный участок не входит в охранную зону метрополитена.

В феврале 2018 года ФИО1 уже обращалась в ДИЗО г.ФИО2-на-Дону с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации гаража.

Письмом от 05.03.2018 № 4654/4 ей было отказано в удовлетворении заявления на том основании, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития от 27.11.2014 № 762, так как выявлено несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке. Кроме того, ФИО1 было предложено обратиться в ДИЗО г.ФИО2-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном административным регламентом № АР-319-20-Т «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденным постановлением Администрации города ФИО2-на-Дону от 16.05.2016 № 560.

По мнению административного истца, оспариваемый отказ Департамента от 15.05.2018 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, нарушает ее права и свободы, установленные действующим законодательством РФ.

Решением Советского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 15 октября 2018 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 15.10.2018 как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Кроме того, податель жалобы ссылаясь на ч.6 ст. 6 Правил землепользования и застройки города ФИО2-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011№ 87, указывает, что у Департамента не имелось оснований мотивировать отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка утвержденной документацией по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства)», а также указанием на то, что в представленной схеме не отражены сведения об охранной воздушной линии электропередач, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из представленной в суд топосъемки наглядно видно, что формируемый участок находятся в пределах земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного администрацией г. ФИО2-на-Дону на праве аренды ранее существовавшему гаражному кооперативу «Искра-95» с видом разрешенного использования «для эксплуатации капитальных гаражных боксов». Гаражный бокс № 19 приобретен ФИО1 на законных основаниях по договору купли-продажи в 2010 году и имеет кадастровый номер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административной истицы – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ДИЗО г.ФИО2-на-Дону – ФИО4, возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав вышеуказанных лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником гаража площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 30.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Для реализации прав на приобретение земельного участка под принадлежащим ей гаражом, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 по вопросу формирования земельного участка. Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой площадь земельного участка 24 кв.м

19.04.2018 ФИО1, через представителя ФИО3 было подано заявление в ДИЗО г.ФИО2-на-Дону о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации гаража.

Письмом от 15.05.2018 № 10195/4 ФИО1 был дан ответ, содержащий отказ Департамента в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Одним из оснований отказа явилось то, что рассматриваемый земельный участок расположен на территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства (постановление Администрации города ФИО2-на-Дону от 31.12.2014 № 1455).

Еще одним основанием отказа явилось несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям приказа Минэкономразвития № 762 от 27.11.2014, поскольку в представленной схеме не отражены сведения об охранной зоне воздушной линии электропередач, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости.

Также в обжалуемом отказе ДИЗО г.ФИО2-на-Дону было указано на то, что земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в блоке со смежными гаражами, а пересечение границами земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка объектов строительства является основанием для отказа в утверждении схемы расположения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ ДИЗО г.ФИО2-на-Дону соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Судебная коллегия соглашаться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с приказом Минэкономразвития от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формат схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» в схеме расположения земельного участка приводятся изображение границ образуемого земельного участка образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения.

Вместе с тем, в представленной ФИО1 схеме расположения вышеуказанного земельного участка не отражены сведения об охранной воздушной линии электропередач, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости - 61.44.2.25.

Согласно пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложена к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории является снованием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Администрации г. ФИО2-на-Дону от 16.05.2016 № 560 «Об утверждении административного регламента №АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Так, согласно п.п.5 п.2.9.2.1 указанного Регламента схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена, если расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен на территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства (постановление Администрации города ФИО2-на-Дону от 31.12.2014 № 1455).

Данный факт подтвержден топографической съемкой, утвержденной Департаментом архитектуры и градостроительства г. ФИО2-на-Дону, ответом Департамента архитектуры и градостроительства г. ФИО2-на-Дону от 28.04.2018 за № 59-34-2/12416 и постановлением Администрации города ФИО2-на-Дону от 31.12.2014 № 1455.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», пересечение границами земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, объектов капитального строительства является основанием для отказа в утверждении схемы расположения наряду с основаниями, предусмотренными п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно пп.1 п.2.9.2.4 Регламента №АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является пересечение границами земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, объектов капитального строительства.

Из акта обследования земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного специалистом ДИЗО г. ФИО2-на-Дону 24.04.2018, а также приложенной к нему схемы расположения ЗУ на КПТ, границы данного участка пересекает объект недвижимости.

Таким образом, учитывая изложенное, ДИЗО г. ФИО2-на-Дону 15.05.2018 было правомерно отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений в применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила :

Решение Советского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: