Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Генеральному Прокурору Российской Федерации о признании незаконным бездействия Генерального Прокурора Российской Федерации по обращению от дата, обязании рассмотреть заявление по существу, проверить действующее законодательство Российской Федерации на предмет несоответствия положениям п. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, обязании дать поручение региональным прокуратурам субъектов Российской Федерации в целях единого толкования норм права, основываясь, на решениях Прокуратуры Республики Башкортостан, Верховного суда Республики Башкортостан, Белорецкого межрайонного суда провести проверки, - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указал, что дата обратился к Генеральному Прокурору Российской Федерации с просьбой о необходимости выступить от имени граждан Российской Федерации с законодательной инициативой о внесении изменений в законы Российской Федерации и проведении полномасштабной проверки в Российской Федерации соблюдения п. 2 ст. 6 «Водного кодекса Российской Федерации». Поводом для обращения именно к Генеральному Прокурору Российской Федерации послужил факт привлечения к административной ответственности ООО «Масим» за нарушение положений и. 2 ст. 6 «Водного кодекса Российской Федерации» по инициативе прокурора адрес Республики Башкортостан, поддержанной прокуратурой Республики Башкортостан, Белорецким межрайонным судом и Верховным судом Республики Башкортостан. В 2016 году, в отношении ООО «Масим» была проведена прокурорская проверка по анонимному обращению граждан д. Старомусятово, адрес. Республики Башкортостан. До рассмотрения поступившего заявления, и.о. прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО3, было внесено представление в адрес ООО «Масим» об устранении нарушений водного законодательства. В рамках рассмотрения анонимного обращения, и.о. прокурора адресФИО4 было возбуждено административное дело. К административной ответственности привлечено ООО «Масим» в виде штрафа на 200 000 рублей, и директор ООО «Масим» КЛГ на сумму 40 000 рублей. В ходе судебной защиты интересов ООО «Масим» и директора КЛГ в Белорецком межрайонном суде, в Верховном Суде Республики Башкортостан были вынесены решения, обязывающие «Масим» обеспечить свободный доступ граждан в зону первого санитарного пояса источника питьевого водоснабжения.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие Генерального Прокурора Российской Федерации по обращению от дата; обязать Генерального Прокурора Российской Федерации в рамках действующего законодательства рассмотреть заявление по существу; обязать Генерального Прокурора Российской Федерации дать указание правовому управлению Генеральной прокуратуры проверить действующее законодательство Российской Федерации на предмет несоответствия положениям п.2 ст.6 «Водного кодекса Российской Федерации» и при наличии законодательных ограничений доступа граждан к поверхностным водным объектам, используемым для питьевого назначения, внести представления об устранении нарушений; обязать Генерального Прокурора Российской Федерации, дать поручения региональным прокуратурам субъектов Российской Федерации, в целях единого толкования норм права, основываясь на решениях Прокуратуры Республики Башкортостан, Верховного Суда Республики Башкортостан, Белорецкого межрайонного суда провести проверки и внести представления о демонтаже зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, препятствующих доступу неопределенного круга лиц к поверхностным водным объектам Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Генпрокурора РФ. Кроме того, в суд не представлены документы, подтверждающие факт направления истцу ответа на его обращение Генеральному прокурору РФ. Суд принял представленные со стороны административного ответчика незаверенные копии документов, которые не являются надлежащими доказательствами. Его обращение к Генеральной прокуратуре не является первичным. Считает, что суд умышленно уходит от ответа на поставленные административным истцом вопросы, не дает им оценку.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО2дата обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением в целях защиты интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории Российской Федерации, обеспечения единого толкования норм права на всей территории Российской федерации, в соответствии с полномочиями Генерального прокурора Российской Федерации, внесении изменений в действующие нормы права.

В данном обращении ФИО2 просит выйти с законодательной инициативой о внесении изменений в действующие нормы права, поручить правовому отделу Генеральной прокуратуры проверить действующее законодательство Российской федерации на предмет несоответствия положениям и. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ и при наличии ограничений доступа граждан внести представления об устранении нарушений, дать поручения региональным прокурорам субъектов РФ, в целях единого толкования норм нрава, основываясь на решениях Прокуратуры Республики Башкортостан, Верховного суда Республики Башкортостан, Белорецкого межрайонного суда, провести проверку и внести представления о демонтаже зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, препятствующих доступу неопределенного круга лиц к поверхностным водным объектам РФ.

Письмом №... от дата, со ссылкой на п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской федерации от дата№..., Генеральная прокуратура Российской Федерации направила заявление ФИО2 от дата в прокуратуру Республики Башкортостан для рассмотрения.

Кроме того, административному истцу разъяснено, что Федеральным законом от дата№... «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не наделены правом законодательной инициативы.

Указанное письмо также было направлено ФИО2 по адресу, указанному в заявлении (адрес).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд верно пришел к выводу об отсутствии несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в Генеральной прокуратуре Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от дата№... (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Поскольку в поступившем обращении ФИО2 не имелось сведений о рассмотрении его жалобы ранее прокуратурой Республики Башкортостан, соответствующие документы не были приложены, в связи с чем заявление ФИО5 Генеральной прокуратурой Российской Федерации было направлено в прокуратуру Республики Башкортостан для рассмотрения.

Таким образом, обращение административного истца ФИО2 было рассмотрено в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. О направлении его обращения в прокуратуру Республики Башкортостан он был уведомлен.

Довод административного истца о том, что не представлен документ, подтверждающий через почтовый идентификатор, что в его адрес направлялся какой-либо ответ на его обращение, не может явиться основанием для удовлетворения административного иска.

Действительно, в соответствии с п. 2.6.6 Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата№...) предусматривает необходимость пересылки ответов на обращения или уведомления о переадресовании обращений заказными письмами или бандеролями.

В то же время, само по себе несоблюдение положений п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, допущенное со стороны заинтересованного лица, направившего ответ на обращение не заказным письмом, не позволяет и не влечет безусловную возможность удовлетворить заявление.

Для удовлетворения заявления следует также установить, что в совокупности имеет место нарушенное право заявителя, которое необходимо защитить и восстановить в судебном порядке, а этого условия в данном случае не установлено и не усматривается.

Несоблюдение положений п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации в данном случае не подтверждает и не позволяет установить именно незаконное бездействие при рассмотрении обращения заявителя. Наоборот, установлено и не вызывает сомнений, что поступившее обращение ФИО2 в соответствии с Инструкцией было переадресовано в прокуратуру Республики Башкортостан, с одновременным его уведомлением, направленным по адресу, указанному самим заявителем. К административному иску им приложено сообщение прокуратуры Республики Башкортостан №...-р-2017/36941 от дата о направлении его обращения, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в территориальное управление Росимущества в адрес, что подтверждает его осведомленность о перенаправлении его обращения в прокуратуру Республики Башкортостан, далее в Управление Росимущества.

Довод жалобы о том, что Генеральный прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом, не может повлечь отмену решения, поскольку этим права и законные интересы административного истца не нарушены. Более того, об извещении административного ответчика свидетельствует представленное возражение с приложенной доверенностью представителя, поступившие дата по электронной почте, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Позже подлинники этих документов поступили в суд почтовой связью.

Другие доводы жалобы, которые фактически повторяют доводы обращения истца в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный ответчик обращение ФИО2 по существу не рассматривал.

Таким образом, выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

ФИО1