Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2022 года апелляционную жалобу Серяпова М. Ю., действующего в интересах группы лиц, на решение Домодедовского городского суда от по делу по административному исковому заявлению Серяпова М. Ю., действующего в интересах группы лиц, к Совету депутатов городского округа , Председателю Совета депутатов городского округа Ковалевскому Л.П., Администрации городского округа о признании действий (бездействия) незаконным, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

объяснения Серяпова М.Ю., Жирова К.В., представителя администрации городского округа , Совета депутатов городского округа – Воробьевой А.И.,

установила:

Группа лиц, ведение административного дела по которому поручено административному истцу Серяпову М.Ю., обратилась в суд в порядке ст. 42 КАС РФ с административным исковым заявлением к Председателю Совета депутатов городского округа Ковалевскому Л.П., Совету Депутатов городского округа , Администрации городского округа и, с учетом уточнения требований, просила:

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Председателя Совета депутатов городского округа Ковалевского Л.П., выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения коллективного обращения жителей села Ям городского округа от ;

- обязать Председателя Совета депутатов городского округа вынести на рассмотрение Совета депутатов городского округа Домодедово вопросы, поставленные в коллективном обращении жителей села Ям городского округа от , и принять решение по существу постановленных вопросов;

- обязать Совет депутатов городского округа исполнить решения поэтапных сходов граждан села Ям городского округа , проведенных в период с по , на которых старостами села Ям выбраны Жиров К. В. и Никитина О. А., принять решение о назначении указанных граждан старостами села Ям городского округа ;

- обязать Администрацию городского округа признать правомочными поэтапные сходы граждан, проведенные на территории села Ям городского округа : сход граждан с по ; сход граждан с по ; сход граждан по выбору старосты – Жирова К.В. с по ; сход граждан по выбору старосты – Никитиной О.А. с по , обеспечить исполнение их решений.

Требования мотивированы тем, что инициативная группа граждан, проживающих в селе Ям городского округа , обратилась с коллективным обращением к председателю Совета депутатов городского округа Домодедово Ковалевскому Л.П. по вопросу внесения изменений в Положение «О сходах граждан и старосте сельского населенного пункта в городском округе Домодедово», утвержденного решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от «Об утверждении Положения о сходах граждан, сельском старосте в городском округе Домодедово», и приведения данного нормативного акта в соответствие с частью 2 статьи 25.1 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в той части, где законом предусматривается возможность поэтапного проведения сходов граждан.

указанное коллективное обращение поступило в Совет депутатов городского округа Домодедово, однако в нарушение требований Федерального закона от №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный срок рассмотрено не было, ответ не был получен, уведомлений о перенаправлении данного обращения в другой орган местного самоуправления или должностному лицу не направлялось, что является незаконным бездействием, повлекшим нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Действия (бездействие) административных ответчиков ограничивают возможность проведения схода граждан, лишают административных истцов возможности реализовать законные интересы, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также от -ОЗ «О старостах сельских населенных пунктов в ». По существу поставленных в обращении от вопросов никаких предусмотренных действующим законодательством мер со стороны Совета депутатов городского округа Домодедово и председателя Совета депутатов городского округа Домодедово Ковалевского Л.П. предпринято не было.

В связи с отсутствием на территории села Ям городского округа возможности одновременного совместного присутствия более половины обладающих избирательным правом жителей данного населенного пункта, жителями села Ям были проведены поэтапно сходы граждан с по , с по , с по , с по по вопросу выбора старост. Решения поэтапных сходов граждан Администрация городского округа не признает правомочными и не совершает действий, направленных на обеспечение их исполнения, таким образом, допускает незаконное бездействие.

Решением Домодедовского городского суда от коллективное административное исковое заявление к Председателю Совета депутатов городского округа Ковалевскому Л.П., Совету Депутатов городского округа , Администрации городского округа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Серяповым М.Ю., действующим в интересах группы лиц, подавших коллективное административное исковое заявление, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Серяпов М.Ю., которому поручено ведение административного дела в интересах группы лиц, административный истец Жиров К.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административных ответчиков Администрации городского округа , Совета депутатов городского округа – Воробьева А.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статей 33, 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3). В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (часть 5).

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 названного выше Федерального закона государственный орган или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 3 ст. 28 Устава городского округа » правом внесения вопросов в повестку дня заседаний Совета депутатов городского округа, проектов решений и поправок к ним обладает глава городского округа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инициативная группа граждан, проживающих в селе Ям городского округа , обратилась с коллективным обращением к председателю Совета депутатов городского округа Домодедово Ковалевскому Л.П. по вопросу внесения изменений в Положение «О сходах граждан» и приведения данного нормативного акта в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в той части, где законом предусматривается возможность поэтапного проведения сходов граждан, которое было зарегистрировано за входящим номером 107СОГ-75.

на вышеуказанное обращение в адрес одного из заявителей – Жирова К.В. направлен посредством Почты России ответ СТГ-113 за подписью Первого заместителя главы администрации городского округа Домодедово Ведерниковой М.И., в котором со ссылкой на нормы Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разъяснялось, что возможность поэтапного проведения схода граждан должна быть предусмотрена уставом муниципального образования, однако статья 11 Устава городского округа поэтапное проведение схода граждан не предусматривает, в связи с чем Положение не должно ему противоречить. Учитывая изложенное, основания для внесения изменений в Положение отсутствуют.

Разрешая требования истцов о признании незаконным действий (бездействия) председателя Совета депутатов городского округа Домодедово в связи с нарушением порядка рассмотрения коллективного обращения, суд первой инстанции сослался на положения Федерального законом от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и указал, что коллективное обращение было рассмотрено и ответ был направлен в срок, установленный действующим законодательством.

Суд не согласился с доводами административного истца Серяпова М.Ю. о том, что ответ на коллективное обращение от , зарегистрированное под входящим номером 107СОГ-75, был дан ненадлежащим должностным лицом, поскольку постановлением Администрации городского округа Домодедово от «Об утверждении распределения предметов ведения, отдельных государственных полномочий, иных вопросов, отнесенных к вопросам местного значения, а также вопросов, не исключенных из ведения органов местного самоуправления и не отнесенных к ведению органов государственной власти, в Администрации городского округа » утверждено распределение предметов ведения отдельных государственных полномочий, иных вопросов, отнесенных к вопросам местного значения и не отнесенных к ведению органов государственной власти, в Администрации городского округа Домодедово. Согласно данному постановлению Первый заместитель Главы Администрации городского округа Домодедово Ведерникова М.В. курирует вопросы деятельности комитета по территориальному управлению и координации деятельности уличных комитетов микрорайонов города, собраний старост сел и деревень, других форм территориального общественного самоуправления городского округа, что свидетельствует о том, что должностное лицо – первый заместитель Главы Администрации городского округа Домодедово Ведерникова М.В. имела право дать соответствующий ответ на коллективное обращение жителей села Ям, поступившее в Совет депутатов городского округа Домодедово.

Судом первой инстанции было также установлено, что Домодедовской городской прокуратурой принято коллективное обращение жителей села Ям с требованием принять меры прокурорского реагирования, внести представление в Совет депутатов городского округа Домодедово о необходимости приведения в соответствие с нормами ч. 2 ст. 25.1 ФЗ от пункт 2.2 Положения «О сходах граждан», в части обеспечения возможности поэтапного проведения сходов граждан, в срок не превышающий одного месяца со дня принятия решения о проведении схода.

заместителем Домодедовского городского прокурора Селуяновым Д.В. в адрес Председателя Совета депутатов городского округа Ковалевского Л.П. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием привести Устав городского округа Домодедово и Положение «О сходах граждан» в соответствие с нормами ФЗ от .

Рассматривая требования административных истцов, судом также было установлено, что Администрацией городского округа Домодедово был разработан проект решения Совета Депутатов городского округа Домодедово «О внесении изменений и дополнений в Устав городского округа » в целях приведения Устава городского округа в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 ФЗ от , о чём было сообщено в ответе административным истцам Жирову К.В., Серяпову М.Ю., а также Заместителю Домодедовского городского прокурора Селуянову Д.В.

Для целей проведения предварительной правовой экспертизы вышеуказанный проект решения был направлен в Управление Министерства юстиции РФ по .

И.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по Клопцовым Р.Р. было направлено письмо, в котором указано, что направленный ранее проект решения Совета Депутатов городского округа Домодедово «О внесении изменений и дополнений в Устав городского округа » рассмотрен, предложено закрепить в уставе норму относительно муниципального контроля.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов административных истцов о бездействии административных ответчиков, выразившегося в отсутствии принятых мер по существу коллективного обращения об изменении Положения «О сходах граждан».

Судом также было установлено, что с по жителями села Ям городского округа , проведены поэтапные сходы граждан, на которых старостами села Ям выбраны Жиров К. В. и Никитина О. А..

Представления схода граждан села Ям городского округа о назначении старостами сельского населенного пункта Жирова К.В. и Никитину О.А. по итогам проведенных сходов граждан были приняты Советом депутатов городского округа Домодедово , на которых имеются присвоенные входящие номера и указанная дата. Таким образом, на момент разрешения настоящего дела срок рассмотрения представлений Советом депутатов городского округа сходов не истек, соответственно требования о возложении обязанности на Совет депутатов городского округа исполнить решения поэтапных сходов граждан села Ям городского округа , проведенных с по , возложении обязанности на Администрацию городского округа признать правомочными указанные сходы граждан, заявлены преждевременно. Каких-либо нарушений прав административных истцов суд первой инстанции не усмотрел.

С по жителями села Ям городского округа Домодедово был проведен поэтапный сход граждан. Протоколы схода граждан села Ям, проведенного поэтапно с по , с приложениями списка граждан, принявших участие в голосовании, а также подлинные листы для голосования по вопросам схода, переданы в Администрацию городского округа Домодедово на хранение.

В судебном заседании обозревались оригиналы протоколов проведения сходов граждан села Ям, в том числе протокол от , и судом было установлено, что обстоятельства рассмотрения вопросов, не входящих в компетенцию сходов граждан, подтверждены, при этом голосование было проведено в заочном формате, что противоречит принципу открытости голосования. Кроме того, в ряде листов с волеизъявлением участников голосования отсутствуют календарные даты, отсутствуют подписи, данные позволяющие установить личности голосовавших, их количество, а также кворум.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что протоколы сходов граждан составлены с существенными нарушениями Положения «О сходах граждан», ст. 11 Устава городского округа , а также указал, что проведение в вышеуказанные периоды времени поэтапных сходов граждан не предусмотрено муниципальными правовыми актами.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми актами административных ответчиков, а также оспариваемыми действиями (бездействием) не доказан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов административных истцов и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Коллективное обращение было принято, зарегистрировано и рассмотрено административным ответчиком в соответствии с компетенцией в указанной сфере в установленном порядке и сроки с направлением одному из заявителей ответа по существу поставленных в обращении вопросов, что подтверждается представленными в материалы дела письменными документами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, Совет депутатов и Администрация городского округа входят в структуру органа местного самоуправления, соответственно административными ответчиками положения части 3 статьи 8, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении коллективного обращения, поступившего в Совет депутатов городского округа Домодедово, по вопросу внесения изменений в Положение «О сходах граждан» и приведения данного нормативного акта в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 ФЗ от «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нарушены не были.

При этом суд не вправе вмешиваться во внутреннюю работу Совета депутатов, поскольку закон предусматривает возможность судебного обжалования решений, принятых Советом депутатов по конкретным вопросам. Вопрос о принятии ли не принятии решения по вынесенному на обсуждение заседания Совета депутатов, являющегося коллегиальным органом, того или иного вопроса, входит только в компетенцию Совета депутатов, в связи с чем у суда нет полномочий обязать коллегиальный орган принять какое-либо из решений, без его обсуждения на заседании Совета депутатов.

Судебной коллегией также учитывается, что в настоящее время Администрацией городского округа Домодедово проводится работа по внесению изменений и дополнений в Устав городского округа Домодедово, были проведены публичные слушания, по итогам которого принято решение о внесении на очередное заседание Совета депутатов городского округа Домодедово проекта решения Совета депутатов городского округа Домодедово «О внесении изменений и дополнений в устав городского округа », после принятия которого возможно рассмотрение вопроса о внесении изменений в Положение «О сходе граждан и старосте сельского населенного пункта в городском округе Домодедово».

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции уточненного административного искового заявления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Однако из материалов дела следует, что административные истцы подавали заявление о дополнении ранее заявленных требований к Совету депутатов Домодедовского городского округа, что не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о не направлении судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции частных жалоб на определения о принятии мер по обеспечению иска, полагая, что тем самым истцы были лишены права на обжалование судебного акта, так как частные жалобы приобщены к материалам дела, поступили в суд апелляционной инстанции, по ним приняты процессуальные решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Серяпова М. Ю., действующего в интересах группы лиц, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи