Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паршакова С.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года, по которому постановлено:

отказать в уловлетворении административного искового заявления Паршакова С. Л. к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным, необоснованным и отмене уведомления об отказе в согласовании пикетирования в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршаков С.Л. обратился в суд с административным иском к администрации ГО «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация) о признании незаконным, необоснованным и отмене уведомления от 2 октября 2017 года <№> об отказе в согласовании запланированного Паршаковым С.Л. на 7 октября 2017 года пикетирования группой лиц с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции. В обоснование административного иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. 2 октября 2017 года Паршаков С.Л. направил в администрацию ГО «Город Йошкар-Ола» уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования, проводимого несколькими участниками (30 человек) с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции. Данное мероприятие было запланировано на 7 октября 2017 года с 18 час. до 21 час. на площадке через ул. Первомайская от памятника Воинской Славе (между строениями по адресам: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 122 и ул. Первомайская, д. 124). Письмом администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 2 октября 2017 года <№>Паршакову С.Л. было сообщено, что запрошенная площадка уже согласована иному лицу для проведения рекламного мероприятия и предложено изменить место проведения пикетирования на территорию перед магазином «Еврокомфорт» по ул. Мира, д. 131, г. Йошкар-Ола. Письмо администрации не содержало информацию о времени проведения запланированного рекламного мероприятия, Паршакову С.Л. не было предложено изменить время проведения запланированного публичного мероприятия. По утверждению заявителя, у администрации не имелось оснований для отказа в согласовании места проведения пикетирования, поскольку заявленное им место проведения публичного мероприятия не относится к числу мест, в которых запрещено проведение таких мероприятий. Уведомление было немотивированным. 7 октября 2017 года на площадке через улицу Первомайская от памятника Воинской Славе (между строениями по адресам: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 122 и ул. Первомайская, д. 124) какие-либо рекламные или публичные мероприятия не проводились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паршаков С.Л. просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при неверной оценке доказательств по административному делу. В жалобе подробно излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда, положенными в основу решения, указывается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств. В жалобе отмечается, что судом рекламная акция приравнена к публичному мероприятию, не учтено, что законодательство не содержит запрета на проведение нескольких публичных мероприятий в одном месте, оснований для отказа в проведении публичного мероприятия вне специально отведенных мест не было. Выводы суда о том, что одновременное проведение рекламной акции и публичного мероприятия могло повлиять на безопасность граждан, не подтверждены расчетами. Выводы о том, что проведение одновременно двух мероприятий могло создать угрозу для нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, поддержанию общественного порядка, обеспечению безопасности граждан, доказательствами не подтверждаются. В жалобе также указывается, что перенос мероприятия из центра города в отдаленный спальный район с преобладанием малоэтажного строительства и частного сектора объективно сузил возможную аудиторию публичного мероприятия, проведением пикетирования в предложенном месте не могла быть достигнута цель проведения публичного мероприятия. Судом первой инстанции не дана оценка представленным административным ответчиком доказательствам в части определения времени проведения рекламной акции.

В отзыве администрация ГО «Город Йошкар-Ола» в лице представителя Капустиной Т.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав объяснения Паршакова С.Л., поддержавшего жалобу, объяснения представителя администрации ГО «Город Йошкар-Ола» Капустиной Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон и распределив бремя доказывания, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами административного дела, что 2 октября 2017 года Паршаков С.Л. направил в администрацию ГО «Город Йошкар-Ола» уведомление о проведении 7 октября 2017 года публичного мероприятия в форме пикетирования по адресу: площадка через ул. Первомайская от памятника Воинской Славе (между строениями по адресам: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 122 и ул. Первомайская,
д. 124) с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., с предполагаемым количеством участников - 30 чел., в целях поддержки требований допустить Н. до участия в выборах Президента Российской Федерации и против вмешательства органов власти в его законную политическую деятельность.

Письмом и.о. заместителя мэра г. Йошкар-Олы от 2 октября 2017 года <№>Паршакову С.Л. сообщено, что проведение массового мероприятия в заявленные время и месте не может быть осуществлено в связи с ранее запланированным проведением иного массового мероприятия в указанном месте. Паршакову С.Л. предложено проведение заявленного мероприятия на территории перед магазином «Еврокомфорт», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 131.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что оспариваемое уведомлении принято администрацией ГО «Город Йошкар-Ола» без нарушения действующего законодательством, права и законные интересы административного истца не нарушает.

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.Согласно ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

Согласно ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных по вопросам конституционного истолкования законодательства о публичных мероприятиях, в том числе в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, и обобщенных в определении от 18 июля 2017 года № 1730-О, на которые имеются ссылки в решении, следует, что орган публичной власти не может произвольно воспрепятствовать проведению публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Адресованное организатору публичного мероприятия требование согласования его проведения не означает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, получив уведомление, во всяком случае обязан отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия; напротив, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения, соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Из материалов и обстоятельств настоящего административного дела следует, что до подачи Паршаковым С.Л. уведомления о проведении публичного мероприятия, 29 сентября 2017 года администрация ГО «Город Йошкар-Ола» согласовала акционерному обществу «<...>» проведение рекламных акций на указанной административным истцом территории и в том числе в указанные им время суток и день.

Поскольку день 7 октября 2017 года являлся выходным нерабочим днем, проведение запланированного Паршаковым С.Л. публичного мероприятия с установкой сборно-разборной конструкции в одном месте с запланированной ранее рекламной акцией могло создать угрозу безопасности граждан, на что правильно обращено внимание в решении суда.

Данные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их ошибочными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из содержания уведомления, которое является достаточно мотивированным, Паршакову С.Л. не было отказано в проведении заявленного публичного мероприятия, а предложено иное общественно доступное место для его проведения, находящееся в черте г. Йошкар-Ола.

При этом, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, администрация была вправе предложить как иные время и место проведения публичного мероприятия, так и иное место его проведения.

Оснований полагать, что рекламная акция акционерного общества «<...>» приравнена к публичному мероприятию, не имеется, подобные выводы в решении суда не содержатся.

Довод апелляционной жалобы о том, что перенос публичного мероприятия из центра в спальный район города, в котором преобладает малоэтажное строительство и частный сектор, объективно сузит возможную аудиторию публичного мероприятия, тем самым не будет достигнута цель его проведения, является предположительным, так как ничем не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о невозможности единовременного проведения рекламной акции и публичного мероприятия из-за угрозы для безопасности граждан, не подтверждены расчетами административного ответчика, не основаны на применимых нормах материального права.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 5 Закона Республики Марий Эл от 1 октября 2004 года № 36-З «О регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Республики Марий Эл» проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти или администрацией соответствующего муниципального образования. Нормы предельной заполняемости территории устанавливаются индивидуально для каждого публичного мероприятия, согласно количеству участников, указанному в уведомлении, с учетом размера земельного участка и его загруженности зелеными насаждениями, зданиями, сооружениями, технического состояния и особенностей здания (сооружения), проектных условий размещения количества участников на заявленной территории и иных условий, обеспечивающих интересы сторон при проведении публичного мероприятия вне специально отведенных мест, а также с учетом предварительного согласования организатором публичного мероприятия с собственником территории вопроса о ее предоставлении для проведения публичного мероприятия. При этом количество участников публичного мероприятия, проводимого вне специально отведенных мест, не должно быть более трех человек на пять квадратных метров предполагаемой площади, на которой будет проходить публичное мероприятие. Решение органа исполнительной власти или администрации соответствующего муниципального образования о несоответствии заявленного в уведомлении о проведении публичного мероприятия вне специально отведенных мест количества участников публичного мероприятия нормам предельной заполняемости территории должно быть мотивированным.

По смыслу вышеуказанных положений, расчеты предельной заполняемости территории производятся в отношении согласованного места проведения публичного мероприятия, а не места проведения публичного мероприятия, в согласовании которого отказано.

В оспоренном уведомлении отсутствует указание на несоответствие заявленного в уведомлении о проведении публичного мероприятия вне специально отведенных мест количества участников публичного мероприятия нормам предельной заполняемости данной территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражена оценка показаний свидетеля, из которых следует, что 7 октября 2017 года в вышеуказанном месте рекламная акция фактически не проводилась, не может повлечь отмену постановленного по административному делу решения, поскольку любая оценка этого доказательства не могла повлечь иного разрешения настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным административным ответчиком доказательствам в части определения времени проведения рекламной акции, не влечет отмену правильного по существу судебного решения и не нарушает прав заявителя, поскольку данные документы не имеют отношения к возникшему публично-правовому спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью исследовал и установил все существенные для настоящего административного дела обстоятельства, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и основаны на применимом законодательстве, являются мотивированными, подтверждаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение суда вынесено без нарушения принципов административного судопроизводства, является законным, обоснованным и справедливым и как таковое должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба, доводы которой не основаны на нормах материального права и обстоятельствах административного дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршакова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

Э.И. Салихова