Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным, необоснованным и отмене уведомления об отказе в согласовании пикетирования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация ГО «Город Йошкар-Ола») от 02 октября 2017 года об отказе в согласовании публичного мероприятия (пикетирования).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02 октября 2017 года подал в администрацию ГО «Город
Йошкар-Ола» уведомление о проведении <дата> с <...> на <...> публичного мероприятия – пикетирования группой лиц с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции в поддержку требования допустить Алексея Навального до участия в выборах Президента Российской Федерации и против вмешательства органов власти в его законную политическую деятельность. Письмом от 02 октября 2017 года административному истцу сообщено о том, что запрошенная площадка уже согласована на это время иному лицу, обратившемуся ранее ФИО1, для проведения рекламного мероприятия. Административный ответчик предложил изменить место проведения пикетирования на территорию <...>.

Расценив данный ответ на уведомление как немотивированный отказ в согласовании публичного мероприятия, ФИО1 обжаловал его в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого административным истцом поставлен вопрос в апелляционной жалобе. По мнению ФИО1, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно приравнял рекламную акцию к публичному мероприятию, не принял во внимание, что законодательство не содержит запрета на проведение нескольких публичных мероприятий в одном месте при определенных условиях, не применил положения части 2 статьи 5 Закона Республики Марий Эл от 01 октября 2004 года № 36-З «О регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Республики Марий Эл», предусматривающие основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия вне специально отведенных мест, дал неверное толкование Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года
№ 4-П. В апелляционной жалобе со ссылками на бездоказательность и отсутствие расчетов о нормах предельной заполняемости открытой территории оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что административным ответчиком при направлении предложения об изменении места проведения публичного мероприятия приняты во внимание необходимость поддержания общественного порядка и безопасности граждан. Также указывается, что судом при проверке обоснованности предложения административному истцу иного места проведения публичного мероприятия не дана оценка доказательствам, представленным административным ответчиком, в части определения времени проведения рекламной акции АО «<...>».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация ГО «Город Йошкар-Ола» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации
ГО «Город Йошкар-Ола» ФИО2, поддержавшей письменные возражения, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Заявленные требования могут быть удовлетворены, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также Федеральный закон № 54-ФЗ), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона
№ 54-ФЗ, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 названного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

Относительно положения части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П указал следующее.

Использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному органу при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, Определении от 18 июля 2017 года № 1730-О, сформулированная применительно к положениям части 5 статьи 5 Федерального закона
№ 54-ФЗ, в полной мере применима и к положениям пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Данной правовой нормой установлены обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, и одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года № 484-О-П также сформулирована правовая позиция, согласно которой при согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. Аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

При недостижении согласия с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления относительно места и (или) времени проведения публичного мероприятия организаторы публичного мероприятия вправе защитить свои права в судебном порядке. Разрешая такой спор, суд - исходя из критериев, закрепленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - оценивает соответствующие решения и действия органа публичной власти с точки зрения их правомерности и обоснованности, с тем чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения права, гарантируемого статьей 31 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2017 года
ФИО1 подал в администрацию ГО «Город Йошкар-Ола» уведомление о проведении <дата> в период времени <...> на площадке <...> публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц (30 человек) с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции в поддержку требования допустить Алексея Навального до участия в выборах Президента Российской Федерации и против вмешательства органов власти в его законную политическую деятельность.

Письмом за подписью и.о. заместителя мэра города Йошкар-Олы от 02 октября 2017 года заявителю предложено изменить место проведения пикетирования на территорию <...> поскольку согласно уведомлению, поступившему в администрацию ГО «Город Йошкар-Ола» ранее уведомления ФИО1, на <дата> на площадке <...> заявлено проведение рекламного мероприятия.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным указанного ответа администрации ГО «Город Йошкар-Ола», суд исходил из того, что в нем не содержится запрета на проведение публичного мероприятия – пикетирования, а сделано обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.

Выводы суда первой инстанции, отраженные в решении, основаны на анализе положений Федерального закона № 54-ФЗ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, приведенных в судебном акте, относительно права органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия изменить место и (или) время его проведения и обязанности организаторов публичного мероприятия по достижению возможного компромисса в этом вопросе. Исходя из этого, суд, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 28 сентября 2017 года, то есть ранее уведомления административного истца, в администрацию ГО «Город Йошкар-Ола» поступило обращение заместителя директора филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» с просьбой согласовать проведение массовых рекламных акций в период с <...> по <дата>, в том числе на территории <...>, и данные мероприятия были согласованы 29 сентября 2017 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно указал, что административным ответчиком не допущено запрета на проведение публичного мероприятия и приняты достаточные меры обеспечения права заявителя на проведение публичного мероприятия; права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. При этом доказательств невозможности достижения участниками пикетирования поставленных ими целей в случае его проведения в предложенном публичным органом месте, суду не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении и толковании норм материального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека по вопросам, связанных с организацией публичных мероприятий.

Так, предъявление к инициаторам проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований особых требований обусловлено тем, что одной из основных целей любого публичного мероприятия является привлечение общественного внимания и, следовательно, оно объективно затрагивает интересы значительного числа граждан (как принимающих в публичном мероприятии непосредственное участие, так и претерпевающих те или иные последствия его проведения), чем создается потенциальная опасность нарушения общественного порядка.

Публичный орган при решении вопросов согласования проведения публичного мероприятия должен иметь возможность гарантированно исполнить возложенную на него Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

В рассматриваемом случае, уже приняв решение о согласовании проведения в испрашиваемое время, являющееся выходным днем, и в заявленном месте – пешеходной улице, популярной у горожан, рекламной акции филиала АО «<...>», администрация ГО «Город Йошкар-Ола», руководствуясь соображениями безопасности граждан, приняв во внимание также необходимость установки для проведения пикетирования сборно-разборной конструкции, адекватно оценив возможные последствия, обоснованно предложила административному истцу изменить место проведения пикетирования на конкретную площадку в черте г. Йошкар-Олы, пригодную для этих целей, являющуюся специально отведенным местом для проведения публичных мероприятий.

Поскольку одной из основных целей любого публичного мероприятия является привлечение общественного внимания, оснований полагать, что реализация данной цели не могла быть в полной мере достигнута при проведении пикетирования в месте, предложенном административным ответчиком, не имеется. При этом необходимо учитывать, что действующее законодательство предоставляет организаторам публичного мероприятия практически неограниченную возможность распространения информации о месте и времени его проведения в целях привлечения общественного внимания к публичному мероприятию.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве запрета на одновременное проведение двух публичных мероприятий в одном месте и неравнозначности понятий «рекламная акция» и «публичное мероприятие» по смыслу норм Федерального закона № 54-ФЗ, так как правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеют иные обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Отсутствие расчетов о нормах предельной заполняемости территории, на которой планировалось проведение двух обозначенных мероприятий, не влияет на законность принятого решения, поскольку дискреционные полномочия публичного органа по реализации своих конституционных обязанностей предполагают собственную оценку им безопасности проведения публичного мероприятия в заявленном месте в каждом конкретном случае.

Предложение администрации ГО «Город Йошкар-Ола» организатору пикетирования иного места для его проведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подпадает под предмет регулирования части 2 статьи 5 Закона Республики Марий Эл «О регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Республики Марий Эл», предусматривающей основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия вне специально отведенных мест.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным административным ответчиком доказательствам в части определения времени проведения рекламной акции, не влечет отмену правильного по существу судебного решения и не нарушает прав административного истца, поскольку данные документы не имеют отношения к возникшему публично-правовому спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил дело. Оспариваемое решение органа публичной власти оценено судом с точки зрения его правомерности и обоснованности. Несоразмерного ограничения права, гарантируемого статьей 31 Конституции Российской Федерации, в отношении административного истца в рассматриваемом случае не было допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в целом направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310
КАС РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Попов

Судьи

В.В. Братухин

Э.И. Салихова