Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении областного суда без проведения судебного заседания административное дело № 2а-2-51/2022 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Хотынецкого районного суда Орловской области от 29 апреля 2022 года, которым на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хотынецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости и ответа судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 2 марта 2022 года.

Определениями судьи Хотынецкого районного суда Орловской области суда от 6 апреля 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначено открытое судебное заседание на 29 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут.

6 апреля 2022 года в порядке межведомственного электронного взаимодействия посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие») судом в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области) был направлен запрос об истребовании копии документа, находящегося в реестровом деле – постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 20 декабря 2021 года.

В тот же день филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области был дан ответ об отказе в предоставлении сведений со ссылкой на несоответствие запроса Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденному Приказом Росреестра от 8 апреля 2021 года № П/0149, поскольку он заверен усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, а не руководителя органа исполнительной власти и в нем не указано основание истребования сведений.

6 апреля 2022 года судом повторно был направлен аналогичный запрос, на что получен ответ об отказе в предоставлении сведений аналогичного содержания.

7 апреля 2022 года судом был направлен третий аналогичный запрос, на что снова был получен идентичный ответ об отказе в предоставлении сведений.

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 29 апреля 2022 года на ФГБУ «ФКП Росреестра» наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3, ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что при обработке запросов было установлено их несоответствие требованиям, установленным Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно в качестве заявителя был указан Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, в то время, как запрос был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Ссылается на нарушение процедуры разрешения вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку, несмотря на извещение ФГБУ «ФКП Росреестра» посредством электронной почты о времени и месте судебного заседания, суд указал на отсутствие необходимости участия представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании, при этом отдельное судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа не назначалось, аудиопротоколирование судебного заседания не велось.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 116 КАС РФ мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»).

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 1).

Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос (часть 2).

В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (часть 5).

Вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании (часть 1 статьи 123 КАС РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в пункте 42 разъяснено, что такая мера процессуального принуждения, как судебный штраф, не во всех случаях может быть применена немедленно, поскольку согласно части 1 статьи 123 КАС РФ вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании, в том числе, проводимом после принятия решения по административному делу (например, когда штраф налагается за непредставление или несвоевременное представление доказательств на лицо, не являвшееся участником судебного разбирательства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» в случае, если процессуальную обязанность (например, обязанность представить доказательства) следует исполнить в день или до дня проведения судебного заседания (предварительного судебного заседания) по административному делу, лицу, на которое возложена эта обязанность, должно быть разъяснено, что за ее неисполнение без уважительных причин в установленный судом срок к нему могут быть применены меры процессуального принуждения.

При соблюдении данного условия вопрос о наложении судебного штрафа может быть разрешен судом в соответствующем судебном заседании (предварительном судебном заседании), в том числе в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд.

Пунктом 18 этого же Постановления конкретизирована процедура разрешения вопроса о наложении судебного штрафа, в частности, отмечено, что поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу. В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании. В ходе такого заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (статья 204 КАС РФ). Неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как следует из материалов дела 6 апреля 2022 года и 7 апреля 2022 года в порядке межведомственного электронного взаимодействия посредством ГАС «Правосудие» судом в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области были направлены запросы об истребовании копии документа, находящегося в реестровом деле – постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 20 декабря 2021 года.

На указанные запросы филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области были даны ответы об отказе в предоставлении сведений со ссылкой на несоответствие запроса Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденному Приказом Росреестра от 8 апреля 2021 года № П/0149, поскольку запросы заверены усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, а не руководителя органа исполнительной власти и в них не указано основание истребования сведений.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 63 КАС РФ, пришел к выводу о неправомерном отказе ФГБУ «ФКП Росреестра» в предоставлении истребованного судом документа и наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права.

Так материалами дела подтверждается, что судом был нарушен порядок истребования доказательств, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 63 КАС РФ, судом не выносилось определение об истребовании доказательств у ФГБУ «ФКП Росреестра».

Таким образом, в действиях ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствует виновное противоправное деяние, выразившееся в неисполнении требования суда о предоставлении истребуемых доказательств, поскольку обязанность по представлению доказательств была возложена судом на ФГБУ «ФКП Росреестра» с нарушением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Помимо этого материалы дела не содержат и данных о надлежащем извещении судом первой инстанции ФГБУ «ФКП Росреестра» о времени и месте судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 96 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пунктом 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, судом по электронной почте по адресу <адрес> было направлено уведомление о том, что в судебном заседании 29 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа и разъяснено право представить объяснения относительно отказа в исполнении судебных запросов.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат согласия ФГБУ «ФКП Росреестра» на извещение посредством электронной почты, что не позволяло суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, как это предписано частью 1 статьи 96 КАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того из протокола судебного заседания от 29 апреля 2022 года следует, что судом не ставился на обсуждение и не разрешался вопрос о наложении судебного штрафа на ФГБУ «ФКП Росреестра».

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судья

определил:

частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» удовлетворить.

Определение Хотынецкого районного суда Орловской области от 29 апреля 2022 года – отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов