Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Кайтагского районного суда от 7 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным иском к Кайтагскому РОСП о признании действий судебного пристава-исполнителя РОСП Кайтагского района РД и действий (бездействия) начальника Кайтагского РОСП незаконными.

Определением Кайтагского районного суда от 7 октября 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение судьи отменить, материал возвратить в Кайтагский районный суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кайтагскому РОСП о признании действий судебного пристава-исполнителя РОСП Кайтагского района РД и действий (бездействия) начальника Кайтагского РОСП незаконными

Место нахождения административного ответчика Кайтагский район.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в административном исковом заявлении указал наименование суда Ленинский районный суд г. Махачкалы, т.е. обратился не по территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о возвращении административного искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 и 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения. В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа.

Вместе с тем, часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В данном случае представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд по месту нахождения административного ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что административный истец вправе был обратиться с настоящим административным исковым заявлением в Кайтагский районный суд, определение судьей вынесено без учета вышеуказанных положений КАС РФ, которые в рассматриваемом деле исключали возможность возвращения административного иска на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

При наличии таких данных, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы суд находит заслуживающими внимания, а определение судьи о возврате административного искового заявления - незаконным, подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Кайтагского районного суда от 7 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1