Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2019 г. по административному делу № 2а-4576/2019 (43RS-0001-01-2019-006397-04) по административному иску ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову о признании незаконным решения административного органа № 29-20/12/3719 от 19 декабря 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ИФНС России по г. Кирову о признании незаконным решения административного органа №29-20/12/3719 от 19.12.2018 – отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову (далее - ИФНС России по г. Кирову) о признании незаконным решения административного органа №29-20/12/3719 от 19 декабря 2018 г. о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ), земельного налога при покупке и продаже имущества, пеней и штрафов.

В обоснование иска указал, что ИФНС России по г. Кирову в период с 21 декабря 2017 г. по 9 августа 2018 г. проведена выездная налоговая проверка ФИО4 за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г., по итогам которой 8 октября 2018 г. составлен акт и вручен 12 октября 2018 г. представителю налогоплательщика по доверенности ФИО5 Согласно акта ФИО4 нарушено налоговое законодательство, что выразилось в неуплате налога на доходы физических лиц, земельного налога, ФИО4 предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> Решение № 29-20/12/3719 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 декабря 2018 г. (далее - Решение) получено налогоплательщиком 24 декабря 2018 г. По мнению налогового органа, в период с 2014 по 2016 годы ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП). В систему сделок налоговый орган включил предоставление займов физическим лицам; реализацию недвижимости с прибылью и без таковой; реализацию движимого имущества (автомобили) с прибылью и без таковой.

ФИО4 полагает принятое административным ответчиком Решение незаконным, указывая на то, что большая часть вменяемых сделок фактически совершены не административным истцом, а его родным братом - ФИО6, действующим на основании доверенности, который в рамках выездной налоговой проверки допрошен не был.

По итогам анализа 22 сделок в отношении объектов недвижимости налоговый орган сделал вывод о том, что по 11 из них (включая дарение) административным истцом при приобретении или перепродаже объектов получена прибыль, с которой не уплачен НДФЛ. В действительности все из указанных сделок, за исключением 6, фактически являются сделками по выдаче займов.

Шесть сделок имеют другую природу.

В частности 3 сделки (приобретение объектов: жилой дом и земельный участок в поселке <адрес> доля в коммунальной квартире по адресу: <адрес> связаны с приобретением указанных объектов с публичных торгов МТУ Росимущество. Более того, ФИО4 не имеет к этим сделкам непосредственного отношения и не является по ним выгодоприобретателем. В торгах по объектам в <адрес> участвовал по просьбе своего знакомого В.В. в других двух торгах по просьбе Ф Объекты оплачивались за счет средств В.В. и Ф., впоследствии указанные лица сами владели и распоряжались указанными объектами, их дальнейшая судьба истцу неизвестна.

Сделка, связанная с приобретением земельного участка в <адрес>, касается приобретения ФИО6 земельного участка в рамках исполнительного производства, возбужденного по факту невозвращения ему ранее выданного займа (оформленного на административного истца).

Сделка по приобретению квартиры по адресу: <адрес> касается обычного приобретения ФИО6 объекта недвижимости.

Последняя сделка в рассматриваемой группе связана с покупкой истцом в декабре 2015 года земельного участка и жилого дома на нем на <адрес>. Данный дом истец приобретал для личных целей с торгов ТУ Росимущество по Кировской области на собственные деньги. В доме был начат ремонт, но в дальнейшем принято решение его продать. Налоговый орган безосновательно считает, что у истца не было денег на приобретение указанных объектов, поскольку истцом представлены документальные доказательства внесения денежных средств в кассу компании - организатора торгов ООО <данные изъяты> которое в свою очередь перечислило эти деньги в качестве оплаты за имущество в ТУ Росимущество по Кировской области. С учетом произведенных улучшений, прибыль истца от продажи дома составила около <данные изъяты>

Полагает также необоснованным вывод налогового органа о получении истцом прибыли при приобретении или перепродаже автотранспортных средств, с которой не уплачен НДФЛ. Из отраженных в акте четырех сделок 2 сделки по приобретению автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были совершены для личного пользования ФИО6 и ФИО4 соответственно. При этом оплата за ФИО4 при покупке автомобиля <данные изъяты> осуществлена с расчетного счета ООО <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договорам займа. Вывод налогового органа о том, что указанные договоры займов и бухгалтерские документы (приходно-кассовые ордера) о внесении денежных средств в кассу предприятия носили формальный и фиктивный характер, основан на неверном понимании способов ведения экономической деятельности в Российской Федерации. Оставшиеся два автомобиля приобретались знакомыми ФИО4, его интерес по ним состоял лишь в оформлении желаемых государственных регистрационных знаков.

При указанных обстоятельствах, считает незаконным доначисление НДФЛ в связи с неподтверждением расходов по приобретению указанного имущества, а также при его реализации в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.

Полагает, что налоговым органом проверка проведена поверхностно, не собрано достаточно доказательств вины истца во вменяемом ему налоговом правонарушении, существенно нарушены права налогоплательщика, после представления возражений и дополнительных документов налоговый орган необоснованно не назначил проведение мероприятий дополнительного контроля, не был привлечен к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ФИО6, являющийся выгодоприобретателем и соответственно плательщиком налога.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что он в период с 2014 г. по 2016 г. осуществлял предпринимательскую деятельность, не соответствует обстоятельствам административного дела и налоговым органом также не доказан. Большая часть вменяемых оспариваемым решением сделок фактически осуществлялась его родным братом - ФИО6 на основании доверенности, административный истец участником сделок являлся номинально и дохода от реализации имущества не имел. Однако, как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 допрошен не был, между тем представителем ФИО4 неоднократно заявлялось ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве заинтересованного лица, считает, что в удовлетворении данного ходатайства отказано немотивированно.

С выводом суда о взаимозависимости с В.В.. не согласен, указывает, что в период заключения и исполнения договора займа в прямом подчинении друг друга не находились. В материалах дела доказательства взаимозависимости отсутствуют. Также налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждается, что по отношению к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> он является аффилированным или взаимозависимым лицом, бенефициарным владельцем или иным выгодоприобретателем. Родство или свойство с учредителями и руководителями также не установлено. Факт создания формального документооборота между ним и ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> судом также не доказан. Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением доследственной проверки УЭБиПК УМВД России по заявлению ИФНС России, между тем, суд в его удовлетворении отказал, определение не выслал, а увеличение исковых требований было принято без соблюдения досудебного порядка, что, по мнению истца, является процессуальным нарушением.

Представителем ИФНС по г. Кирову подан отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, в котором указано на согласие с принятым по делу решением, представитель считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика – ИФНС России по г. Кирову по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, материалы проверки №61/2019, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 8 октября 2018 г. № 29-20/14/129.

19 декабря 2018 г. по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 29-20/12/3719 о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц за 2014-2016 год в сумме <данные изъяты>., земельный налог за 2014, 2015 годы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере <данные изъяты>

На основании ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ ФИО4 привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> уменьшенного в 2 раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ.

Заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени, штрафа.

Частично не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Управление ФНС по Кировской областис жалобой. Решением от 5 апреля 2019 г. жалоба налогоплательщика удовлетворена в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> начисления пени на сумму налога на доходы физических лиц за 2016 год, указанную в п. 1 резолютивной части решения Управления; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 3 <данные изъяты> привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление декларации по НДФЛ за 2016 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок в размере <данные изъяты>

ФИО4 обратился в суд, оспаривая решение № 29-20/12/3719 от 19 декабря 2018 г., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДФЛ при покупке и реализации следующего имущества: <данные изъяты>, земельного участка и жилого дома на нем на <адрес>, указывая на доказанность несения расходов по приобретению указанного имущества, а также на отсутствие налогооблагаемой базы при его реализации. Кроме того, просил снизить штрафные санкции.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 увеличил заявленные требования, оспаривая решение № 29-20/12/3719 от 19 декабря 2018 г. в полном объеме, указывая на фактическое осуществление деятельности ФИО6, действующим от имени административного истца на основании доверенности.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Таким образом, перечень получаемых доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению, не является закрытым.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога, в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 228 НК РФ указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Оценивая доводы ФИО4 о том, что к сделкам, отраженным в решении о привлечении к ответственности, кроме сделок по приобретению и реализации автомобиля <данные изъяты> и недвижимого имущества по адресу: <адрес>, административный истец не имеет прямого отношения, выгодоприобретателем не являлся, судья районного суда счел необходимым данные доводы отклонить.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с данными доводами ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, представитель действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 185 ГК РФ выдача доверенности является результатом выражения воли самого гражданина (физического лица).

Таким образом, все действия представителя ФИО6 должны расцениваться как действия представляемого, а именно ФИО4

При изложенных обстоятельствах, выдача расписок на имя ФИО6 при наличии письменных договоров займа, заключенных от имени ФИО4, и фактическом осуществлении выдачи займа ФИО6 на основании доверенности от имени ФИО4, не свидетельствует о возникновении прав и обязанностей по договорам займа у ФИО6

Более того, вступившие в законную силу решения судов от 16 декабря 2015 г., 9 июня 2015 г., 16 декабря 2015 г., 19 июня 2014 г. о взыскании задолженности по договорам займа в судебном порядке в пользу ФИО4 также свидетельствуют о возникновении прав и обязанностей займодавца у ФИО4

Вопреки доводам административного истца и его представителя, Гражданский кодекс РФ и Налоговый кодекс РФ не содержат норм, позволяющих без признания сделки недействительной, считать выгодоприобретателем иное лицо, не являющееся стороной сделки, в отсутствие указания на данное условие в содержании сделки.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении недвижимого и движимого имущества иными лицами, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также учитывает, что вышеуказанные доводы при проведении налогового контроля, рассмотрении материалов проверки и при принятии решения налоговым органом, ФИО4 не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись, что исходя из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2005 г. № 9-П, влечет отсутствие оснований для рассмотрения и оценки вновь заявленных доводов по существу. Действия налогоплательщика по непредставлению налоговому органу документов в ходе проведения проверки; изменение позиции налогоплательщика в ходе судебного разбирательства без документального подтверждения доводов; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в ходе проверки, являются противодействием налоговому контролю и злоупотреблением правами.

Непредставление в ходе проверки налогоплательщиком документов, представленных в суд, незаявление доводов о непричастности к сделкам лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств.

Суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 24 марта 2016 г. ФИО4 приобрел у Д.В. автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Оплата за автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ФИО4 по договору купли-продажи от 24 марта 2016 г., произведена ООО <данные изъяты> платежными поручениями от 24 марта 2016 г. № 11, № 12.

Согласно содержания административного искового заявления и апелляционной жалобы, оплата ООО «<данные изъяты> произведена в счет оплаты обязательства ФИО4 в счет исполнения договоров займа от 24 октября 2013 г., 18 ноября 2013 г., 27 декабря 2013 г., согласно которым ФИО4 предоставил ООО <данные изъяты> денежные средства в заем сроком на 30 месяцев под 1% годовых в суммах <данные изъяты>. соответственно.

Исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, районный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факты того, что в момент заключения договоров займа ФИО4 не имел финансовую возможность предоставить ООО <данные изъяты> в заем денежные средства в указанных суммах, денежные средства не были оприходованы обществом в установленном порядке, в бухгалтерском балансе не отражены (как сами суммы займа, так и выплата процентов), в материалах дела также отсутствуют доказательства того, как полученные средства были истрачены должником, а следовательно, не нашли подтверждения обстоятельства фактического (реального) получения <данные изъяты> спорной суммы займа и последующего расходования данной суммы.

Указанные доказательства, а также мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно приведены в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда о признании учредителя и директора ООО <данные изъяты>В.В. и ФИО4 взаимозависимыми лицами для целей налогообложения согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, поскольку данный вывод суда мотивирован и подтвержден письменными материалами дела.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей В.В. и В.С. о реальности заемных отношений между ФИО4 и <данные изъяты> а также ФИО9 соответственно, указывая на субъективный, противоречивый характер данных ими показаний, наличие противоречий в показаниях с письменными материалами дела.

Исследовав представленные материалы дела, показания В.В. и В.С. судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных доказательств. Представленная в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанция выписка о доходах В.С. не свидетельствует о реальности договора займа, исходя из проанализированного судом первой инстанции финансового и имущественного положения В.С. характера его деятельности, с учетом также установленного факта наличия в действиях сторон признаков явной согласованности и недобросовестности при предоставлении недостоверной информации, способной повлиять на экономический результат сделок.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда в указанной части фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО4 в 2016 году получен доход в натуральной форме – автомобилем <данные изъяты> в размере стоимости имущества, определенном договором купли-продажи от 24 марта 2016 г., в связи с чем, на основании положений главы 23 Кодекса данный доход подлежит налогообложению НДФЛ, следовательно, доначисление НДФЛ с указанного дохода, а также соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным.

Кроме того, учитывая, что документально не подтверждено несение ФИО4 расходов по приобретению транспортного средства <данные изъяты> основания для уменьшения заявителем полученных доходов от продажи указанного автомобиля по договору от 2 августа 2016 г. в соответствии с нормой пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ отсутствуют, доначисление ФИО4 налоговым органом суммы НДФЛ в размере <данные изъяты>. при реализации транспортного средства, соответствующих пеней и штрафов является обоснованным и правомерным.

Из представленных материалов дела следует, что 31 декабря 2015 г. между ООО <данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 25, предметом которого является лот № <данные изъяты> – дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

В силу п. 2 договора стоимость имущества составляет 3 811 800 руб. задаток в сумме <данные изъяты>., перечисленный ФИО4 по договору о задатке от 25 декабря 2015 г. № 84, засчитывается в счет оплаты имущества.

14 января 2016 г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. от ООО <данные изъяты>» с назначением платежа «оплата по протоколу о результатах торгов № <данные изъяты> от 30.12.2015 за ФИО4, сумма <данные изъяты>

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО <данные изъяты>», либо внесение наличных денежных средств в кассу предприятия от ФИО4, для приобретения имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, материалами дела не доказано.

Проанализировав письменные доказательства, суд первой инстанции нашел несостоятельным довод административного истца о том, что документами, подтверждающими оплату по приобретению имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются: договор о задатке от 2 сентября 2015 г. по лоту <данные изъяты> на поливочную установку, квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 сентября 2015 г. № 7 на сумму <данные изъяты> руб., заявление от 30 декабря 2015 г. ФИО4 в ООО <данные изъяты>» о зачете внесенных по договору о задатке денежных средств в счет оплаты. При этом суд пришел к выводу о создании формального документооборота по спорным сделкам с целью опровержения фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля и как следствие минимизации налоговых обязательств ФИО4

Исходя из отсутствия в представленном договоре о задатке от 2 сентября (год не установлен) существенного условия договора – размера задатка, неотражения по расчетному счету организации поступления денежных средств от ФИО4 в счет уплаты задатка по договору от 2 сентября, несоответствия формы оплаты (наличными денежными средствами) условиям извещения о проведении торгов и самого договора о задатке (на расчетный счет организатора торгов), а также несоответствия суммы задатка по извещению о проведению торгов (<данные изъяты>.) заявленной истцом сумме (<данные изъяты>.), что противоречит положениям пункта 7.9 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11 апреля 2014 г., принимая во внимание также отсутствие сведений, на основании какого конкретного договора (номер договора не указан) произведено внесение денежных средств в кассу ООО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., неподтвержденность исполнения заявления ФИО4 о зачете при неустановлении принявшего заявление лица и отсутствии на то момент лица, имеющего право действовать от организации без доверенности (смерти директора Д.В. судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих несение ФИО4 расходов на приобретение спорного имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Документальное подтверждение проведения торгов по лоту <данные изъяты> представлено ФИО4 в суд апелляционной инстанции, однако факт организации данных торгов не влияет на вывод судебной коллегии об отсутствии необходимой совокупности доказательств несения соответствующих расходов в связи с вышеизложенными противоречиями представленных доказательств.

Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что денежные средства, внесенные им в качестве задатка по лоту <данные изъяты> были получены им от предполагаемого приобретателя покупаемого на торгах имущества, что в отсутствие документов о возврате не подтверждает доводы административного истца о приобретении недвижимого имущества за счет собственных денежных средств и опровергает ранее данные им объяснения в указанной части.

Не нашел документального подтверждения и факт внесения ФИО4 задатка в размере <данные изъяты> руб. по договору о задатке от 25 декабря 2015 г. № 84 по лоту <данные изъяты>, как не представлен и сам договор о задатке.

При изложенных обстоятельствах, ФИО4 в 2016 году получен доход от предпринимательской деятельности в натуральной форме - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. <адрес> в размере стоимости имущества, определенной договором купли-продажи от 31 декабря 2015 г., в связи с чем на основании положений главы 23 НК РФ данный доход подлежит налогообложению НДФЛ, следовательно, доначисление НДФЛ в данной части, а также соответствующих сумм пеней и штрафов судебная коллегия также признает обоснованным и правомерным.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15 марта 2016 г. реализовал недвижимое имущество (<данные изъяты>В.В. земельный участок продан за <данные изъяты> руб., жилой дом, расположенный на данном участке, за <данные изъяты>.

Поскольку документально не подтверждено несение ФИО4 расходов по приобретению недвижимого имущества по адресу: <адрес>, сумма в размере <данные изъяты> руб., отраженная как сумма расходов, связанная с приобретением имущества, не может быть учтена в качестве расходов при исчислении суммы НДФЛ от его реализации.

Кроме того, надлежащие документы, подтверждающие право налогоплательщика на получение вычета при реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в материалы дела не представлены, отсутствуют документы, подтверждающие оплату ФИО4 работ по договору подряда строительных работ от 2 февраля 2016 г, в заявленной административным истцом размере <данные изъяты> руб., следовательно, основания для уменьшения заявителем полученных доходов от продажи имущества в силу п. 1 ст. 221 НК РФ Кодекса отсутствуют, доначисление ФИО4 налоговым органом суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. при реализации недвижимого имущества, соответствующих пеней и штрафов является обоснованным и правомерным.

Довод административного истца о том, что налоговый орган две сделки купли-продажи имущества (<данные изъяты> и недвижимого имущества по адресу: г. <адрес>) облагает налогом в двойном размере, основан на неверном толковании норм налогового законодательства и противоречит вышеуказанным материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводу ФИО4 о том, что вышеуказанное недвижимое имущество им приобреталось в личных целях, поскольку ранее данный довод в ходе выездной налоговой проверки не заявлялся, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, и документально не подтвержден.

Представленные в суд апелляционной инстанции объяснения Э.В.., С.С.Д.В.., А.С.Ф.А.., И.О.О.Ю.., данные ими в ходе проверки СУ УМВД России по г. Кирову, не могут быть признаны допустимыми, поскольку процессуального закрепления в установленном законом порядке данные объяснения не получили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных в связи с привлечением к ответственности по ст.ст. 119, 122 НК РФ является обоснованным и соответствующим действительности, обстоятельств, исключающих начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено.

Доводам административного истца о снижении штрафных санкций судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные стороной административного истца ходатайства разрешены судом с вынесением определений в протокольной форме, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайств было отказано, приведены в протоколе судебного заседания, характер заявленных ходатайств не требовал их рассмотрения посредством вынесения определения, подлежащего самостоятельному обжалованию.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части принятого судом увеличения заявленных требований не может быть принят во внимание и явиться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку на момент подачи заявления об увеличении требований жалоба в Управление ФНС по Кировской области административным истцом была подана, решение по жалобе соответствует по содержанию позиции представителя административного ответчика, занятой в ходе судебного заседания, рассмотрением заявленных административным истцом требований нарушения его прав допущено не было, представитель административного истца настаивала на принятии судом увеличения заявленных требований и на соблюдении при этом порядка досудебного урегулирования спора подачей соответствующей жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: