Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1237/21 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике (далее- МВД РФ по ЧР) об оспаривании действий (бездействие) органа государственной власти

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики ФИО13, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД РФ по ЧР по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к МВД РФ по ЧР об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, мотивируя их тем, что 03.09.2002 г. при исполнении служебных обязанностей погиб ее сын ФИО7, который на момент гибели имел звание лейтенант милиции и являлся участковым уполномоченным милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных отдела внутренних дел Шалинского района Чеченской Республики.

03.09.2002 года ФИО1 была приглашена в отдел полиции Шалинского района для опознания его тела, где ей обещали представить сына в числе других сослуживцев к награде Орденом Мужества (посмертно). Ввиду того, что бланков наградного листа в отделе Шалинского РОВД в тот день не оказалось в наличии, а на второй день их привезли и передали сотрудникам для оформления необходимых документов, наградной лист был подготовлен, подписан и заверен 04.09.2002 г., а его копия передана ей вместе с другими документами. Когда вопрос о награждении сына затянулся она стала обращаться в различные инстанции, откуда к ней стали поступать ответы, из которых ей стало известно, что документы о представлении ее сына к награде не были направлены в установленном законом порядке.

22.06.2015 года на ее очередное обращение был дан ответ из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе, что в удовлетворении ходатайства о награждении ее сына Орденом Мужества (посмертно) отказано ввиду того, что к ним материалы поступили лишь 11.12.2014 года.

С данным ответом она не согласна и просит суд восстановить процессуальные сроки для подачи документов о награждении ее сына, погибшего при исполнении служебных обязанностей, признать действия (бездействие) должностных лиц МВД по ЧР незаконными и возложить обязанность провести повторную служебную проверку по факту его гибели.

При рассмотрении административного иска ФИО7 отказалась от своих требований в части проведения повторной служебной проверки по факту гибели ее сына ФИО7 и ее отказ судом принят.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано ввиду истечения сроков давности.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО12 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверительницы.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и дате слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения участвующих по делу лиц и руководствуясь ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия административного истца ФИО1

Выслушав участников судебного процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, поскольку признавая их незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с Порядком представления к награждению государственными наградами, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 7 сентября 2010 г. N 1099, решение о награждении государственной наградой принимается Президентом Российской Федерации на основании представления, внесенного Президенту Российской Федерации, и предложения Комиссии при Президенте Российской Федерации по государственным наградам.

В пункте 16 указанного Порядка изложено, что ходатайство о награждении государственной наградой возбуждается по месту основной (постоянной) работы лица, представленного к государственной награде: коллективами организаций; государственными органами или органами местного самоуправления. При этом срок представления лиц к награждению не должен превышать один год с момента обозначенных заслуг.

Повторное возбуждение ходатайства о предоставлении подчиненных сотрудников к награждению государственной наградой законодателем не предусмотрено, в связи с чем суд не имеет права возложить на МВД по ЧР обязанность для внесения такого представления.

Исходя из того, что на момент гибели сына административного истца действовал Указ Президента Российской Федерации от 06.01.1999 г. №19 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 02.03.19994 г. №442, с утверждением Положения «О государственных наградах Российской Федерации», необходимо руководствоваться п.5 указанного Положения, согласно которому представления к награждению государственными наградами вносились Президенту Российской Федерации: руководителями федеральных органов государственной власти по согласованию с соответствующими главами республик, главами администраций краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; главами республик, главами администраций краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов по согласованию с соответствующими федеральными органами государственной власти.

Полномочный представитель Президента Российской Федерации в регионе Российской Федерации согласовывает представления к награждению государственными наградами, направляемые органами государственной власти субъекта (субъектов) Российской Федерации, находящимися в соответствующем регионе, в федеральные органы государственной власти.

Согласования подлежали документальному оформлению до внесения представлений к награждению государственными наградами.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании боевого распоряжения начальника Шалинского РОВД за №637 от 01.09.2002 г. «О создании групп ночного и дневного патрулирования в период усиленного варианта несения службы» и заключения служебной проверки от 27.10.2002 г., группа оперативного наряда в количестве 16 сотрудников совместно с служащими военной комендатуры Шалинского района выехали для проведения специальных мероприятий в населенный пункт Чири-Юрт Шалинского района.

В ночное время суток в период со 02.09.2002 г. на 03.09.2002 г., возле Дома культуры в г. Шали автомашина марки «Камаз», регистрационный №0672кк-21, на которой находились сотрудники Шалинского РОВД, была подорвана неустановленными лицами, в результате чего погибли на месте 6 сотрудников, в том числе и сын ФИО1 – ФИО7

03.09.2002 г. ФИО1 была приглашена в Шалинский РОВД, где она опознала тело своего сына, и начальник Шалинского РОВД обещал представить ее сына в числе других погибших сотрудников к награде Орденом Мужества (посмертно). Однако, необходимые для этого документы должностными лицами органов внутренних дел в тот период времени не были оформлены и направлены в адрес руководства МВД, а имеющаяся у административного истца копия наградного листа от 04.09.2002 г. за №8 с ходатайством о награждении ФИО7 Орденом Мужества (посмертно) за мужество и отвагу, проявленные при исполнении служебного долга в условиях, сопряженных с риском для жизни, и самоотверженные действия в борьбе с преступностью, то этот документ так и не был до конца оформлен и направлен в администрацию Президента Российской Федерации.

В связи с тем, что результаты представления ФИО7 к награде к административному истцу длительного времени не поступали, она с 2012 по 2014 г.г. обращалась за разъяснениями, в том числе в МВД РФ по ЧР, МВД РФ по Республике Дагестан (где ранее служил ее сын), МВД России, а также к Президенту Российской Федерации.

В подтверждение этому в материалах дела имеется соответствующая переписка, в том числе ответ начальника управления по работе с личным составом МВД по ЧР ФИО8-С. (исх.№1/Х-63/10/31 от 26.06.2014 г.) который сообщает ФИО1 о том, что ее заявление рассмотрено и руководством МВД по ЧР приняло решение об обращении с ходатайством о представлении ее сына к награждению Орденом Мужества (посмертно). В письме также указано, что наградной материал будет подготовлен и направлен для дальнейшего согласования и рассмотрения вопроса. 10.03.2015 года он же сообщает ФИО1 о том, что ходатайство руководства отдела МВД России по Шалинскому району, направленное 18 ноября 2014 года в адрес Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу оставлено без удовлетворения полномочным представителем Президента Российской Федерации в СКФО.

Начальник отдела наград и присвоения званий управления организации прохождения службы Департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 за исх.№21/Х-2825 от 07.05.2015 года сообщает ФИО1 о том, что ее обращение по касающемуся вопросу рассмотрено и нет правовых оснований для внесения представления Президенту Российской Федерации о награждении ее сына государственной наградой.

Аналогичный ответ содержится также в другом письме за исх.№21/Х-5368 от 19.08.2015 года, согласно которому Врио начальника отдела наград и присвоения званий управления организации прохождения службы Департамента государственной службы МВД России ФИО9 сообщает, ей, что соответствующие наградные материалы были оформлены Министерством внутренних дел по Чеченской Республике в ноябре 2014 года, согласованы с Главой Чеченской Республики ФИО10, но не поддержаны полномочным представителем Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО11, после чего были возвращены в МВД по ЧР.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в 2002-2003 г.г. из Шалинского РОВД в МВД РФ по ЧР документов, в том числе наградного листа, для рассмотрения вопроса о представлении к награде сына административного истца ФИО7, погибшего в 2002 году при исполнении служебных обязанностей. Одновременно из отдела учета кадров, наград и присвоения званий управления по работе с личным составом МВД по ЧР от 26.11.2019 г. за №10/3340 сообщается, что ходатайство о награждении лейтенанта милиции ФИО7 Орденом Мужества (посмертно) в период времени с 2002 по 2003 г. в органы управления внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике не поступало.

Факт гибели сотрудника милиции ФИО7 при исполнении служебных обязанностей в указанный период времени и при изложенных обстоятельствах никем не оспаривается. Это обстоятельство подтверждено заключением служебной проверки от 27.10.2002 г. и другими неоспоримыми доказательствами (свидетельством о смерти, рапортами сотрудников отдела, приказом МВД РФ по ЧР об исключении из списков личного состава и др.). Однако сам факт гибели не может являться основанием для представления лица к государственной награде. Кроме того, принятие такого решения является правом, а не обязанностью, как руководства органов внутренних дел, направляющих материалы с ходатайством о представлении лица к государственной награде, так и принятие должностным лицом такого решения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд руководствовался ст.11 Положения о государственных наградах РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 02 марта 1994 г. №442 и Указом Президента РФ от 07 сентября 2010 г. №1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы РФ», согласно которым награждение орденом или медалью может быть произведено посмертно и награждение государственной наградой РФ по личной просьбе не предусмотрено.

Суд первой инстанции при вынесении решения также руководствовался требованиями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, согласно которым административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 3 ст. 92 КАС РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из ч.8 ст.219 КАС РФ усматривается, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что событием, послужившим поводом для обращения в январе 2019 года с настоящим иском ФИО1 связывает факт не представления руководством органов внутренних дел ее сына ФИО7, погибшего 03.09.2002 г. при исполнении служебного долга, к государственной награде Орденом Мужества (посмертно). Таким образом, в качестве предмета административного спора она в административном исковом заявлении указала именно это бездействие, о котором ей стало известно с момента ее обращения в Департамент государственной службы и кадров МВД России, откуда ей был дан ответ за №21/Х-2825 от 07.05.2015 г. следующего содержания: «в соответствии с Положением о государственных наградах Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. №1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», Министерство внутренних дел Чеченской Республики в ноябре 2014 г. оформило на старшего лейтенанта милиции ФИО7 наградной лист к награждению орденом Мужества (посмертно), согласовало с Главой Чеченской Республики ФИО10 и направило полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО11. Ходатайство о награждении ФИО7 полномочным представителем Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе не поддержано. В связи с этим МВД России не имеет правовых оснований для внесения представления Президенту Российской Федерации о награждении ФИО7 государственной наградой Российской Федерации».

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административному истцу о предполагаемом нарушении ее права стало известно в 2015 года, а настоящий административный иск ею подан 14.10.2019 года (л.д.1), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Однако, согласно полученному ФИО1 из МВД РФ по ЧР ответу за №10/Х-6 от 25.03.2019 г., ее обращение о возбуждении ходатайства по представлению ее сына к государственной награде было рассмотрено и в 2019 году, но ввиду давности событий и ранее возвращенных наградных материалов из ГУ МВД России по СКФО, в повторном возбуждении указанного ходатайства ей вновь было отказано (т.1 л.д.20).

При разрешении спора суд первой инстанции не принял изложенное обстоятельство во внимание, а также не принял во внимание тот факт, что административный истец ранее неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями о нарушении ее права и законных интересов, но судом они были возвращены под различными предлогами.

Судом не была дана оценка представленным административным истцом доказательствам, в том числе копии определения, вынесенного судьей Заводского районного суда г. Грозного 15.11.2018 года, согласно которому в принятии искового заявления ФИО1 к МВД ЧР о восстановлении срока подачи наградного листа, понуждении к приведению повторной служебной проверки и повторному представлению к награждению государственной наградой было отказано ввиду того, что оно не подлежит разрешению в порядке ГПК РФ; копии определения от 01.03.2019 г., вынесенного судьей Заводского районного суда г. Грозного, из которого усматривается, что административное исковое заявление ФИО1 к МВД ЧР о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон.

Изложенное указывает на то, что административный истец действительно ранее неоднократно обращалась в суд по аналогичному спору, в связи с чем надлежало исчислять сроки ее обращения в суд с настоящими требованиями с указанного периода времени. При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований с применением сроков исковой давности является преждевременным, принятым без исследования всех имеющихся по делу обстоятельств, то есть постановленное в нарушение требований норм процессуального закона, а также норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований с применением сроков исковой давности.

Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике об оспаривании действий (бездействие) органа государственной власти отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вступления в законную силу через Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: ФИО13