Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года административное дело №2а-3685/19 по апелляционной жалобе Тумачева Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Тумачева Т. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Тумачева Т. – адвоката Исаева А.И., действующего на основании ордера №А1864836 от 08 октября 2020 года, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И., действующей на основании доверенности от 06 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тумачев Т. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Тумачев Тумач указал, что в отношении него УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое по его мнению является незаконным, поскольку нарушает его право на свободу передвижения, на осуществление трудовой деятельности, несоразмерно допущенным нарушениям (л.д.5-9).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Тумачева Т. отказано (л.д. 75-81).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации; административный истец проходил обучение ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения», имеет положительную характеристику от Региональной общественной организации «Санкт-Петербургское туркменское общество поддержки и объединения граждан по обмену и развитию творческого и интеллектуального наследия «Мекан» (л.д. 88-91).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Туркменистана, с 2011 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию. (л.д. 10, 54-62).

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 февраля 2019 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Тумачеву Тумачу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 9 октября 2021 года в связи с привлечением его к административной ответственности в период с 8 ноября 2017 года по 28 сентября 2018 года 13 раз (л.д.23-24).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и на представленных при разрешении дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Так, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак <...>, двигался по правой стороне обочины дороги по ходу движения транспортных средств. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.27).

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч на участке дороги, расположенной по адресу: <...>. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.31).

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ев том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>. Тумачеву Тумачу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.33).

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.34).

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.35).

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем Лада 210740 Лада 2107, государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.36).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 09 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.49).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 08 ноября 2017 года Тумачев Тумач признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.39).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 08 ноября 2017 года Тумачев Тумач признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.41).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 08 ноября 2017 года Тумачев Тумач признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.43).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 08 ноября 2017 года Тумачев Тумач признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>.ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.45).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 08 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.47).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), статьёй 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года №622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту «б» пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные ФИО1 правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что совершенные им правонарушения являются несущественными, малозначительными, а запретная мера чрезмерной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонару-шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Тумачев Тумач не представил доказательств оплаты налогов и назначенных штрафов, наличия жилья и официального источника дохода на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания в стране национальной принадлежности.

Также, административным истцом не представлены доказательства наличия семьи или близких родственников на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей с Российской Федерацией.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение препятствует его обучению в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет Аэрокосмического приборостроения» опровергается справкой указанного университета, согласно которой ФИО1 приказом от 24 октября 2019 года №... отчислен из университета с 3 курса очной формы обучения по направлению подготовки 38.03.02. «Менеджмент» за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Положительная характеристика от региональной общественной организации «Санкт-Петербургское туркменское общество поддержки и объединения граждан по обмену и развитию творческого и интеллектуального наследия «Мекан» не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 20 февраля 2019 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер до 09 октября 2021 года и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: