Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. апелляционную жалобу Елизаровой Лидии Кимовны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2022 по административному делу по административному иску Елизаровой Лидии Кимовны к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Костюк Юлии Андреевне, врио начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Абдрахмановой Елене Андреевне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Л. К. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда; в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда; ненаправлении копии данного постановления в адрес должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.05.2021 по делу № 2-777/2021 с Елизаровой Л.К. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в размере 61 300 руб. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 039,97 руб. Судом взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в период, когда Елизарова Л.К. обжаловала вынесенное решение. Ввиду обжалования судебного акта в адрес Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области районным судом направлено требование об отзыве исполнительного документа, что подтверждается информационным письмом от 10.12.2021. Несмотря на это обстоятельство, судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Костюк Ю. А. не вернула исполнительный документ в суд, а продолжила исполнять решение суда, взыскав с Елизаровой Л.К. денежные средства в размере 61 300 руб., после чего вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, а не по основанию п. 4 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона – ввиду отзыва исполнительного листа судом. При этом, в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 того же закона судебный пристав не направила копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника.

Елизарова Л.К., полагая, что указанными действия должностного лица нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2022 административные исковые требования Елизаровой Л.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подала на него апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушения судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 177, п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, а также на неверную оценку добытых в ходе разрешения спора доказательств, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец – Елизарова Л.К. и ее представитель Кокунов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. При этом административный истец пояснила, что денежные средства, удержанные с нее в рамках вышеуказанного исполнительного производства в счет исполнения требований исполнительного документа, ей возвращены в июне 2022 на основании определения районного суда от марта 2022 года о повороте исполнения судебного акта, которым они с нее были взысканы в пользу страховой компании.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Костюк Ю.А., врио начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Абдрахманова Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы административного дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 той же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.11.2021 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судом Ивановской области по делу № 2-777/2021, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Елизаровой Л.К. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 63 339,97 руб.

В рамка указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 03.11.2021 по 24.11.2021 вынесены постановления: о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету Отделения, по указанному исполнительному производству во исполнение требований исполнительного документа с должника Елизаровой Л.К. в принудительном порядке взыскано и перечислено взыскателю 63 339,97 руб. Так, 24.11.2021 на депозитный счет подразделения поступили денежные средства в общей сумме 104,64 руб., которые перечислены взыскателю 29.11.2021, 25.11.2021 на депозитный счет Отделения поступила сумма в размере 11 518,79 руб., которая перечислена взыскателю 01.12.2021, 09.12.2021 на счет подразделения поступили деньги должника в размере 7606,87 руб., которые перечислены взыскателю 15.12.2021, 13.12.2021 на счет поступила сумма 51716,54 руб., из которых 44109,67 руб. 16.12.2021 перечислены взыскателю, 7606,87 руб. 16.12.2021 возвращены должнику ввиду удержания сверх суммы присужденного судебным актом к исполнению обязательства.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления 14.12.2021 в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области из Ивановского районного суда Ивановской области поступило требование о незамедлительном возврате в адрес суда исполнительного листа серии ФС № от 11.05.2021 по делу № 2-777/2021 о взыскании с Елизаровой Л. К. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 61 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2039,97 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, датированное 09.12.2021.

Как следует из информации, представленной УФК по Ивановской области, заявка на кассовый расход № от 13.12.2021 поступила на исполнение в Управление 13.12.2021 в 15.15, зарегистрирована в тот же день и утверждена 14.12.2021, в 09.55 включена в реестр направленных платежей за № от 15.12.2021, который направлен в банк 15.12.2021 (платежное поручение от 15.12.2021 № на сумму 7606,87 руб.); заявка № от 14.12.2021 поступила на исполнение в УФК по Ивановской области 14.12.2021 в 17.38, зарегистрирована и утверждена 15.12.2021, в 10.05 включена в реестр направленных платежей № от 16.12.2021, который направлен в банк 16.12.2021 (платежное поручение от 16.12.2021 № на сумму 44109,67 рублей).

При этом в соответствии с п. 5.9 Правил организации и функционирования системы казначейских платежей, утвержденных приказом Федерального казначейства от 13.05.2020 № 20н, Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области мог отозвать заявки посредством направления в УФК по Ивановской области запроса на отзыв до момента списания денежных средств со счета (то есть до утверждения реестра), при том, что информационный обмен между УФК по Ивановской области и Ивановским МОСП УФССП России по Ивановской области осуществляется в электронном виде с использованием средств электронной подписи.

Несмотря на это, исполнительное производство окончено приставом 17.12.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Все запреты и ограничения отменены судебным приставом-исполнителем с вынесением соответствующих постановлений.

Согласно представленных в материалы дела сведений АИС ФССП постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес должника в форме электронного документа 17.12.2020 и прочитано адресатом 20.12.2021, при том, что согласно информации представленной Министерством экономического развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Елизарова Л.К. подписана с 23.12.2020 на получение электронных уведомлений из ФССП России.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.01.2022 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11.05.2021 о взыскании с Елизаровой Л.К. в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке регресса в размере 61300 руб. и судебных расходов в размере 2039,97 руб. отменено. По спору принято новое решение об отказе в удовлетворении требований страховой компании к Елизаровой Л.К. в полном объеме.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.03.2022 удовлетворено заявление Елизаровой Л.К. о повороте исполнения решения суда, на страховую компанию возложена обязанность возвратить заявителю удержанную с нее сумму в связи с исполнением решения того же суда от 11.05.2021 в размере 63339,97 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках исполнительного производства денежные средства были удержаны у должника и перечислены взыскателю в полном объеме, соответственно судебный пристав-исполнитель, верно руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Оснований для возврата исполнительного документа в суд и прекращения исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона – ввиду отзыва исполнительного документа судом, в таком случае, по мнению районного суда, не имелось. Установив, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес должника в форме электронного документа 17.12.2021 и прочитано последним 20.12.2021, районный суд счел несостоятельными доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника. При этом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска суд учел пропуск Елизаровой Л.К. без уважительных причин срока на обращение с ним и невозможность его восстановления. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и то, что в связи с поворотом исполнения судебного акта, которым с Елизаровой Л.К. в пользу страховой компании была взысканы денежные средства, права должника восстановлены в ином порядке.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда и в отказе вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве - в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями ст. 47 Федерального закона № 229 – ФЗ.

Согласно указанной норме права одним из оснований окончания исполнительного производства является возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п. 4 ч. 1 указанной статьи).

При этом окончание исполнительного производства вследствие отзыва исполнительного документа судом, который его выдал, по своим правовым последствиям равносильно прекращению исполнительного производства вследствие отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, возможно в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции полагает, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения норм действующего законодательства, которые повлекли за собой нарушение прав административного истца, в том числе, на свободное использование денежных средств по заявке № от 14.12.2021, которая только 16.12.2021 в 10.05 была включена в реестр № от 16.12.2021, направленный в ту же дату в банк (платежное поручение от 16.12.2021 №), в размере 44109,67 руб. в период с декабря 2021 (месяц в котором пристав должна была уведомить должника о возможности получения с депозитного счета денежных средств ввиду отзыва исполнительного документа судом) по июнь 2022 (когда денежные средства были возвращены Елизаровой Е.К. на основании определения о повороте исполнения судебного акта, которым они были взысканы с нее, а затем отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.01.2022).

Приходя к выводу о том, что 15.12.2021 пристав должен был принять меры по отзыву заявки на кассовый расход, которая была включена в реестр только 16.12.2021, судебная коллегия исходит из содержания п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, в соответствии с которым требование суда об отзыве исполнительного документа должно было быть зарегистрировано в день поступления (в данном случае 14.12.2021) либо на следующий рабочий день (15.12.2021), поскольку в силу его абз. 7 относится к иным документам, для которых установлен именно такой срок регистрации, при том, что данное требование было адресовано не УФССП России по Ивановской области, а непосредственно Ивановскому МОСП УФССП России по Ивановской области, куда и поступило 14.12.2021, соответственно не позднее 15.12.2021 должно было быть передано в работу приставу.

Выводы районного суда об отсутствии в действиях пристава нарушений прав должника в указанной части со ссылкой на допустимую разумность сроков прохождения документа после поступления в Отделение до судебного пристава этого же Отделения, обязанного совершить определенные действия в связи с его поступлением, тогда как такой срок регламентирован указанным нормативным правовым актом, противоречат его положениям, а также положениям вышеприведенного федерального законодательства. Нарушение указанных положений Инструкции и федерального законодательства приставом, в свою очередь, повлекло нарушение прав должника по исполнительному производству.

Вопреки выводам суда первой инстанции о восстановлении прав административного истца посредством удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что своевременное совершение действий по регистрации требования суда об отзыве исполнительного документа и отзыву заявки на кассовый расход, включенной в реестр, как минимум 16.12.2021, при том, что об отзыве исполнительного документа судом приставу должно было быть известно не позднее 15.12.2021, исключило бы для Елизаровой Л.К. необходимость заявлять о таком повороте в отношении денежных средств в размере 44109,67 рублей в принципе, при том, что о возможности получения указанной суммы пристав в силу содержания ч.ч. 1 и 6 ст. 110, а также ч. 2 ст. 15 Федерального закона об исполнительном производстве должен был уведомить должника не позднее 3-х рабочих дней, которые подлежат исчислению с 15.12.2021, то есть не позднее 20.12.2022, поскольку 18.12.2021 и 19.12.2021 являлись выходными днями. Соответственно возможность получить эти денежные средства Елизарова Л.К. имела еще в декабре 2021, а не спустя почти 6 месяцев после их удержания – в июне 2022.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполняем было вынесено судебным приставом-исполнителем 17.12.2021, то есть так же после получения Ивановским МОСП УФССП России по Ивановской области, в котором свою трудовую деятельность осуществляет административный ответчик – судебный пристав-исполнитель указанного Отделения Костюк Ю.А., уведомления о необходимости возврата в адрес суда исполнительного документа, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая это и вышеприведенные нарушения, допущенные указанным административным ответчиком при его вынесении, не может признать указанное постановление законным и, полагает, что в данном случае у пристава имелись предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства по иному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве» - в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в: отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда; вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда; административный истец фактически ставит вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2021, вынесенного на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного закона, судебная коллегия, удовлетворяя апелляционную жалобу в указанной части и отменяя решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, учитывая, что исполнительное производство окончено и оснований для его возбуждения вновь не имеется, считает необходимым принять новое решение по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Костюк Ю.А. № 21/290655 от 17.12.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При решении вопроса о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 92 и ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10-ти рабочих дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, так же как и последствия, возникшие на основании постановления пристава, впоследствии признанного незаконным, носят длящийся характер, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в районный суд, административным истцом не пропущен.

При этом с выводами районного суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, правильном применении норм процессуального права, а также на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе, письменными, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности направить постановление на бумажном носителе, являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Частью 2.1. ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства от 17.12.2021 вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП Росси по Ивановской области (что соответствует нормативным требованиям ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве), данный электронный документ является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица.

Данное постановление как верно установлено судом было направлено Елизаровой Л.К. 17.12.2021 через личный кабинет Единого портала государственных услуг и функций (ЕПГУ) и получено адресатом 20.12.2021 путем просмотра во время авторизации, то есть до истечения 15 дней с даты направления, поэтому в направлении судебным приставом-исполнителем должнику постановления об окончании исполнительного производства на бумажном носители почтовой связью необходимости не имелось.

Такая необходимость возникла бы, в случае непрочтения Елизаровой Л.К. электронного документа в срок, превышающий 15 дней, что следует из содержания п. 3 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", согласно которому извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Утверждение Елизаровой Л.К. в апелляционной жалобе на несоблюдение приставом требований об отправке сообщений и копии постановления в адрес суда, как верно указано в обжалуемом решении, не может быть предметом проверки по настоящему административному делу, поскольку административный истец не является лицом, уполномоченным обращаться с административным иском в интересах судебного органа, при том, что ненаправление соответствующего постановления в адрес суда не влечет нарушения непосредственно ее прав.

Нарушений положений ч. 1 ст. 177 КАС РФ, на которые в жалобе ссылается Елизарова Л.К., судебной коллегий в ходе ее рассмотрения не установлено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения была оглашена до 17 часов 00 минут 16.05.2022 (в указанные дату и время судебное заседание после оглашения резолютивной части судебного акта было закрыто председательствующим по делу судьей). Замечаний на протокол судебного заседания и (или) аудиозапись хода судебного заседания, право на принесение которых закреплено положениями ст. 207 КАС РФ, устанавливающей и сроки их принесения, при том, что положения указанной нормы права были разъяснены в судебном заседании 16.05.2022, что так же следует из протокола судебного заседания от указанной даты, стороной административного истца по делу не принесено. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что решение суда в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права не было принято судьей немедленно после разбирательства по административному делу, Елизаровой Л.К. и ее представителем судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2022 отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Елизаровой Лидии Кимовны о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Костюк Юлии Андреевны по окончанию исполнительного производства № 57054/21/37008-ИП фактическим исполнением и бездействия, выразившегося в неокончании указанного исполнительного производства ввиду возвращения исполнительного документа по требованию суда, апелляционную жалобу Елизаровой Лидии Кимовны удовлетворить частично.

В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Костюк Юлии Андреевны № 21/290655 от 17.12.2021 об окончании исполнительного производства № 57054/21/37008-ИП на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2022 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Алексеева К.В.