Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Соколовой Натальи Валентиновны на дополнительное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения требование Соколовой Натальи Валентиновны к Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Никитину О.В., УФССП России по Удмуртской Республике об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя УФССП России по Удмуртской Республике Петровского Н.А. (доверенность от 9 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, диплом КО №, регистрационный № от 26 апреля 2013 года), Н.В.А., представителя Н.В.А. и Н.Г.В.Ж.О.О. (доверенность от 11 мая 2017 года сроком на шесть месяцев), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова Н.В. (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Никитину О.В., Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее расчетных счетах и о возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства №.

Заявленные требования мотивированы следующим: 25 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Воткинским городским судом УР по делу № о взыскании с Крестьяниновой (Соколовой) Н.В. в пользу Н.Е.В. задолженности в размере 121 272,92 рублей.

Определением Воткинского районного суда УР произведена замена взыскателя по исполнительному производству с Н.Е.В. на взыскателей Н.Е.В., Н.В.А.

В ходе исполнительного производства 24 октября 2016 года с расчетного счета Соколовой Н.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, сняты денежные средства по распоряжению судебного пристава-исполнителя Никитина О.В. в размере 27 122, 46 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 099, 77 рублей.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку долг Соколовой Н.В. перед Н.Е.В. по исполнительному производству погашен в полном объеме, о чем Несмеловой Е.В. 3 февраля 2011 года выдана расписка в получении 151 500 рублей. По вине судебного пристава-исполнителя долг в пользу взыскателя в настоящее время взыскивается повторно.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, зная о том, расчетный счет № используется Соколовой Н.В. для осуществления предпринимательской деятельности, обратил взыскание на находящиеся на нем денежные средства, что незаконно, поскольку денежные средства Соколова Н.В. брала в долг у Н.Е.В. как физическое лицо, а не как предприниматель.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, ставят под угрозу выплату заработной платы работникам Соколовой Н.В., исполнение обязательств по договорам, уплату налогов. Таким образом, предпринимательская деятельность Соколовой Н.В. ограничена при отсутствии судебного решения, устанавливающего подобное ограничение.

Определением суда от 15 декабря 2016 года производство в части требования об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства прекращено.

15 декабря 2016 года по указанному выше административному исковом заявлению принято решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2017 года определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года отменено. Административное дело в части требований Соколовой Натальи Валентиновны к Воткинскому РОСП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитину О.В., УФССП России по УР об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства постановлено направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Административный истец Соколова Н.В., представитель административного истца Житкова Е.Н. в судебном заседании, назначенном для решения вопроса о вынесении дополнительного решения, при вынесении дополнительного решения просили заявленное требование удовлетворить, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела и вынесении решения суда административный истец был лишен возможности предоставить доказательства обоснованности заявленного требования, поскольку производство в данной части было судом прекращено.

Заинтересованные лица Н.Г.В., Н.В.А., представитель заинтересованных лиц Тотоев В.И. в судебном заседании не возражали против вынесения дополнительного решения, просили при этом в удовлетворении заявленного требования отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Никитин О.В., представитель административного ответчика Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вопрос о возможности принятия дополнительного решения рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил обжалуемое дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Соколова Н.В. просит дополнительное решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве основания для отмены постановленного судом решения ссылается на его незаконность и необоснованность. Судом рассмотрен только вопрос о возможности вынесении дополнительного судебного решения, что исключило возможность изменения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены при рассмотрении дела по первоначальному иску в связи с отказом суда в принятии измененных исковых требований в начале судебного заседания 15 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2010 года Воткинским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа № № от 1 сентября 2010 года, выданного Воткинским городским судом Удмуртской Республики по делу №, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа в размере 117 718,55 рублей, процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в отношении должника Крестьяниновой Н.В. в пользу Н.Е.В., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года произведена замена взыскателя Н.Е.В. в указанном исполнительном производстве № на Н.В.А.

29 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Никитиным О. В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Соколовой Н.В., находящиеся на счетах №№, 40№ в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) г. Ижевск.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, полагая, что указанные истцом обстоятельства не являются в силу части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства об исполнительном производстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно представленным материалам, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Соколовой Натальи Валентиновны к Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Никитину О.В., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Поскольку требование Соколовой Н.В. о возложении на должностных лиц службы судебных приставов обязанности прекратить исполнительное производство является производным от основного требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.

Доводы жалобы Соколовой Н.В. сводятся к тому, что судом рассмотрен только вопрос о возможности вынесения дополнительного судебного решения, что исключило возможность предоставления стороной истца доказательств по существу спора по всем заявленным административным исковым требованиям.

Вместе с тем, административные исковые требования в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее расчетных счетах, судом первой инстанции рассмотрены. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное решение. Вынесение дополнительного решения не подразумевает рассмотрение заявленных требований вновь в полном объеме по всем исковым требованиям. В противном случае это бы противоречило положениям статьи 184 КАС РФ, в соответствии с частью 1 которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Согласно положениям статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку как указано выше апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2017 года постановлено административное дело в части требований Соколовой Натальи Валентиновны к Воткинскому РОСП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитину О.В., УФССП России по УР об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу, суду первой инстанции надлежало разрешить административные исковые требования в указанной части.

Доводы настоящей жалобы, по сути, являются частью доводов апелляционной жалобы на основное решение от 15 декабря 2016 года, поскольку выражают несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении административного иска в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее расчетных счетах, что не может служить основанием к отмене обжалуемого дополнительного решения, которое постановлено в соответствии требованиями закона.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, способные повлечь отмену судебного акта в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

дополнительное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов

Судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров