Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционным жалобам администрации города Иванова и Даниловой Татьяны Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Даниловой Татьяны Алексеевны к Администрации города Иванова, Главе Администрации города Иванова Шарыпову Владимиру Николаевичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Данилова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении ей требования о сносе аварийного дома; понудить администрацию г.Иваново предъявить требование о сносе аварийного дома по адресу: г.Иваново, ул. Ясная Поляна, д.9 заказным письмом с описью вложения; возложить на административного ответчика обязанность сообщить административному истцу и в суд об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии №507 от 31 октября 2018 года дом, расположенный по адресу: г.Иваново, ул. Ясная Поляна, д.9 признан аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу расселения не включен. На основании п.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ орган, принявший решение о признании дома аварийным, обязан предъявить требование о сносе и установить срок 1-6 месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос дома. Незаконное бездействие административного ответчика по непредъявлению требования о сносе дома, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы как собственника помещения в указанном жилом доме на получение ею выкупной суммы за аварийное жилье.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г.Иваново к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация г.Иванова, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г.Иванова, Погодина Н.И., Борисова С.С., Борисов С.В., Бордашевская Т.Г., Максаков А.Ф., Медведева И.Н., Харитонов В.А., Харитонова (Пташкина) Е.В., Краснощекова Т.В., Медведев В.В.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 мая 2021 года административные исковые требования Даниловой Т.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации г.Иванова по ненаправлению в адрес Даниловой Т.А. требования о сносе многоквартирного дома №9 по ул. Ясной Поляны г.Иваново; на Администрацию г.Иванова возложена обязанность направить в адрес Даниловой Т.А. требование о сносе многоквартирного дома №9 по ул. Ясной Поляны г.Иваново в соответствии ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации; сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Стороны по делу не согласились с решением суда. В апелляционной жалобе Администрация г. Иванова просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный истец Данилова Т.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда в части обязания Администрации города Иванова направить в адрес Даниловой Т.А. требование о сносе многоквартирного дома №9 по ул. Ясной Поляны в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ; принять по делу в этой части новое решение, в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 32 ЖК РФ обязать административного ответчика указать, что в случае невыполнения собственниками требования о сносе, земельный участок с жилым помещением будут изъяты путем выкупа; предупредить ответчика, что требование без указания или указание неразумного срока является злоупотреблением должностными полномочиями; обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить об исполнении решения административному истцу и в суд; направить требование о сносе по указанному административным истцом адресу и продублировать по электронной почте. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах - государственной пошлине в размере 300 руб.

В заседании судебной коллегии представители административного ответчика Администрации г. Иваново Махов Д.А. и заинтересованного лица Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново Смирнова И.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, поддержали, просили её удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы
Даниловой Т.А.

Заинтересованное лицо Медведева И.Н. в судебном заседании согласилась с апелляционной жалобой Администрации г. Иваново, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Даниловой Т.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Данилова Т.А., административный ответчик – Глава города Иваново Шарыпов В.Н., заинтересованные лица Погодина Н.И., Борисова С.С., Борисов С.В., Максаков А.Ф., Медведев В.В., Бордашевская Т.Г., Краснощекова Т.В., Харитонов В.А., Харитонова (Пташкина) Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

В этой связи судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе Даниловой Т.А. и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилищного фонда №507 от 31 октября 2018 года Администрацией города Иванова 06 декабря 2018 года принято постановление № 1599, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Ясная Поляна, д.9, признан аварийным и подлежащим сносу; на Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново возложена обязанность подготовить предложение о включении указанного многоквартирного жилого дома в муниципальную программу, предусматривающую реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, исходя из объема бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в соответствии с установленным порядком; на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иванова возложена обязанность в случае невыполнения собственниками помещений требования о сносе указанного многоквартирного дома в шестимесячный срок после получения уведомления от управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иванова о выполнении в полном объеме мероприятий по расселению, осуществить снос вышеуказанного объекта.

Постановлением Администрации г.Иванова №1382 от 11 сентября 2019 года внесены изменения в постановление Администрации г.Иванова №1599 от 06 декабря 2018 года, постановлено пункт 2 изложить в следующей редакции: «Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова в случае невыполнения собственниками помещений требования о сносе многоквартирного дома, указанного в пункте 1 настоящего постановления, обеспечить отселение лиц, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме, указанном в пункте 1 настоящего постановления, в срок не позднее 31 декабря 2031 года».

Постановлением Администрации г.Иванова №25 от 15 января 2021 года признано утратившим силу постановление Администрации г.Иванова №1382 от 11 сентября 2019 года; внесены изменения в постановление Администрации г.Иванова №1599 от 06 декабря 2018 года: постановлено пункт 2 изложить в следующей редакции: «Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г.Иванова в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома, указанного в пункте 1 настоящего постановления, обеспечить отселение лиц, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме, указанном в пункте 1 настоящего постановления, в срок не позднее 31 декабря 2027 года».

В региональную адресную программу и специальную муниципальную подпрограмму по переселению граждан из аварийного жилищного фонда указанный дом не включен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Администрации города Иванова по не направлению в адрес Даниловой Т.А. такого требования, при этом суд исходил из того, что доказательств совершения Администрацией города Иванова действий, направленных на снос указанного аварийного дома, переселения граждан их аварийного дома, выкуп жилых помещений, не имеется, в то время как положения статьи 32 ЖК РФ налагают на Администрацию города Иванова, как орган, принявший решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предъявить собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, чего административным ответчиком сделано не было. Вместе с тем, учитывая, что законодательством РФ не определен способ направления органом местного самоуправления требования о сносе аварийного дома собственникам помещений, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования о направлении требования именно заказным письмом с описью вложения.

Выводы суда судебная коллегия находит верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов (далее - Положение).

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Администрации города Иванова №1599 от 06 декабря 2018 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Ясная Поляна, д.9, собственником жилого помещения в котором является административный истец, признан аварийным и подлежащим сносу; с учетом постановления Администрации г.Иванова №25 от 15 января 2021 года на Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова возложена обязанность в случае невыполнения собственниками помещений требования о сносе указанного многоквартирного дома, обеспечить отселение лиц, занимающих жилые помещения в данном многоквартирном доме, в срок не позднее 31 декабря 2027 года.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При этом из смысла закона следует, что принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им срок.

Указанное согласуется и с разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Учитывая, что в нарушение вышеуказанных требований закона собственникам жилых помещений спорного жилого дома до настоящего времени требование о сносе аварийного дома не направлено, а лишь определен срок отселения лиц, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме, в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома, что следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия Администрации города Иванова по не направлению в адрес административного истца, являющегося собственником жилого помещения в доме, требования о сносе многоквартирного жилого дома №9 по ул. Ясной Поляны г.Иваново.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Иванова об отсутствии оспариваемого бездействия, невозможности выполнения действий по расселению граждан из указанного аварийного многоквартирного дома ввиду отсутствия достаточного финансирования являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в тексте судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, недостаточный объем финансирования и очередность признания многоквартирного дома аварийным не освобождает административного ответчика от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению жилым помещением проживающих в данном доме граждан, в частности по соблюдению предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома.

Суждение в жалобе административного ответчика об отсутствии такой обязанности, предусмотренной положениями статьи 32 ЖК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Упомянутые доводы основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца не являются, поскольку не направлены на соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым бездействием в связи с тем, что иными собственниками жилых помещений указанного жилого дома – заинтересованными лицами, высказана позиция о пригодности жилого дома для проживания, указанные обстоятельства также не свидетельствуют об обоснованности бездействия действий Администрации г. Иванова по не направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного жилого дома, который по своему техническому состоянию представляет угрозу жизни и здоровью граждан не только непосредственного проживающих в нем, но и неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением гражданами, занимающими его на законных основаниях, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища, учитывая степень аварийности дома, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об удовлетворении административных требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по не направлению требования о сносе аварийного жилого дома, поскольку соблюдение данной предварительной процедуры по смыслу части 10 статьи 32 ЖК РФ, вопреки доводам административного ответчика, является обязательной в рамках исполнения органом местного самоуправления установленной законом обязанности по обеспечению жилым помещением проживающих в данном доме граждан.

В свою очередь недостаточный объем бюджетного финансирования и наличие очередности расселения аналогичных домов, признанных аварийными ранее спорного многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии, не могут обуславливать законность несоблюдения процедуры обеспечения жилым помещением проживающих в аварийном доме граждан, который может не только причинить вред жителям дома и окружающим лицам, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При этом, иных, убедительных доказательств, опровергающих упомянутые выводы суда первой инстанции, административными ответчиками не представлено.

В силу части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает, в частности на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, доводы апелляционной жалобы Даниловой Т.А. о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при вынесении резолютивной части решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что в резолютивной части решения суда первой инстанции, которым признано незаконным бездействие административного ответчика по не направлению в адрес административного истца требования о сносе указанного многоквартирного дома, имеется указание на возложение на Администрацию города Иваново обязанности сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, тем более, что частью 9 статьи 227 КАС РФ определено, что административный ответчик в случае удовлетворения административного иска обязан сообщить суду, административному истцу, лицу, в интересах которого было подано соответствующее заявление, об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу. Вопреки доводам апелляционной жалобы избранный судом первой инстанции способ восстановления прав административного истца не нарушает требования приведенной выше нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Даниловой Т.А., о не разрешении заявленных требований административного истца, по убеждению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, являются необоснованными, не соответствующими содержанию судебного решения, и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым в решении суда дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда принято по заявленным административным истцом требованиям, материальный и процессуальный законы при разрешении названных требований применены судом первой инстанции правильно.

Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес суда были направлены уточнения административных исковых требований от 22 февраля 2021 года, содержащие, в частности, помимо ранее заявленных, требования о возложении на администрацию города Иванова обязанности направить Даниловой Т.А. как собственнику квартиры №1 по ул. Ясной Поляны, д. 9 г.Иваново требования о сносе в порядке ч.10 ст.32 ЖК РФ с установлением срока сноса дома шесть месяцев; признать незаконным постановление администрации города Иванова от 15 января 2021 гола №25 «О признании многоквартирного жилого дома №9 по ул. Ясной Поляны г.Иваново аварийным и подлежащим сносу и определении сроков отселения жильцов до 31 декабря 2027 года» в части установления срока отселения жильцов до 2027 года; признать незаконным действие ответчика в части установления неразумного срока сноса аварийного дома после 2027 года (в силу ВСН 58-88р); понудить ответчика изменить требование, определив срок исполнения в шесть месяцев; опубликовать требование о сносе аварийного дома на сайте официальных документов www. pravo.gov.ru; взыскать с администрации города Иванова в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Вместе с тем, учитывая, что уточненное административное исковое заявление поступило в суд посредством электронной почты, не содержало подписи административного истца, равно как и ее электронной цифровой подписи, данное уточненное исковое заявление Даниловой Т.А. к производству суда обоснованно принято не было, суд рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям административного истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 мая 2021 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в частности, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Утверждения в апелляционной жалобе Даниловой Т.А. о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, неверном определении круга лиц, участвующих в деле, неразрешении ходатайств административного истца, в частности о назначении по делу судебной экспертизы, не извещении административного истца о судебном заседании, по убеждению судебной коллегии, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, судом первой инстанции проведена надлежащая подготовка судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее определение. Круг лиц, участвующих в деле, определен судом правомерно исходя из предмета заявленных требований; судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация города Иванова, заинтересованными лицами привлечены собственники квартир жилого дома № 9 по ул. Ясная Поляна г. Иваново, а также Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново. Возражения на административный иск своевременно направлялись административному истцу посредством электронной почты, о чем в материалы дела представителем административного ответчика представлено соответствующее подтверждение. Кроме того, материалами дела также подтверждается направление в адрес административного истца судебных повесток на судебные заседания суда первой инстанции, а также возражений на административный иск, как на указанный административным истцом адрес ее электронной почты, так и по месту ее жительства и фактического проживания. Ходатайство административного истца о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции путем вынесения мотивированного, протокольного определения в соответствии с положениями статьи 154 КАС и с учетом позиции участвующих лиц, что следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2021 года.

Иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию сторон, которая получила надлежащую правовую оценку, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Иванова, Даниловой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Степанова Л.А.

Луковкина Е.О.