Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № 2а-1-265/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония поселения № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, начальнику данного учреждения ФИО2, начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными данного учреждения ФИО3, начальнику отряда по воспитательной работе с осужденными данного учреждения ФИО4, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации об обжаловании действий администрации исправительного учреждения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобой ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Колония поселения № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее – ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области), начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными данного учреждения ФИО3, начальнику отряда по воспитательной работе с осужденными данного учреждения ФИО4, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области об обжаловании действий администрации исправительного учреждения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области постановлением начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными данного учреждения ФИО4 ему объявлен устный выговор за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в том, что он не следил за соответствием описи личных вещей в вещевой сумке ее содержимому.

Полагал, что взыскание наложено на него незаконно, поскольку в рапорте о фиксации нарушения неверно указаны статья и ее часть Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым в отношении него вынесен приговор.

О незаконности взыскания, по его мнению, свидетельствует и то, что проверка личных вещей производилась в личное время осужденных.

Сослался на то, что недостоверные сведения в опись его личных вещей были внесены не им, а иными неизвестными лицами. В связи с этим просил учесть, что в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области допущены ненадлежащие условия содержания, связанные с отсутствием отдельной комнаты хранения личных вещей осужденных с запирающимися ячейками.

По изложенным основаниям просил признать незаконными постановление начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными исправительного учреждения ФИО4 о наложении взыскания от 20 августа 2021 года №, рапорт этого же должностного лица об обнаружении признаков нарушения правил внутреннего распорядка от 27 июля 2021 года №, заключение начальника отдела по воспитательной работе с осужденными исправительного учреждения ФИО3 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от 20 августа 2021 года, а также признать условия отбывания наказания в исправительном учреждении не соответствующими предъявляемым законодательством требованиям, взыскав в его пользу компенсацию из расчета 10 000 рублей за каждый день пребывания в исправительном учреждении, начиная с 30 октября 2020 года.

Ввиду того, что с 20 августа 2021 года административный истец находился в штрафном изоляторе и лишен был возможности подготовить административное исковое заявление и обратиться в суд, просил восстановить пропущенный им срок для обращения в суд.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО2, Федеральная служба исполнения наказаний и Министерство финансов Российской Федерации.

Постановленным по делу решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в административном исковом заявлении.

Указал, что в нарушение требований процессуального законодательства его не ознакомили с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выразил несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, считая, что они не подтверждают наличие в его действиях дисциплинарного проступка.

Просил учесть, что административными ответчиками не доказано соблюдение условий содержания осужденных в исправительном учреждении, а именно, оборудование в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области отдельной комнаты хранения личных вещей осужденных необходимой площади с закрывающимися ячейками.

Считал необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд, поскольку ему не разъяснялось право на обжалование постановления о наложенном на него дисциплинарном взыскании.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно статье 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Порядок исполнения и отбывания наказания в местах лишения свободы на момент спорных правоотношений регулировался Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила внутреннего распорядка).

Из содержания пункта 16 Правил внутреннего распорядка следует, что осужденные обязаны выполнять требования законов и этих Правил, в том числе следить за соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, перечисленные в части 1 статьи 115 УИК РФ, в том числе выговор (пункт «а»).

Порядок применения мер взыскания в отношении осужденных к лишению свободы установлен статьей 117 УИК РФ, из которой следует, что выговор объявляется в устной или письменной форме (часть 2). При применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Люберецкого гарнизонного военного суда от 21 мая 2007 года (с учетом кассационного определения Московского окружного военного суда от 27 июля 2007 года), в связи с чем в период с 30 октября 2020 года по 29 апреля 2022 года (до убытия в распоряжение УФСИН России по Рязанской области для дальнейшего отбывания наказания) содержался в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области.

21 июня 2020 года и 30 октября 2020 года ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, Правилами внутреннего распорядка, предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

По делу установлено, что 27 июля 2021 года начальником отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО4 составлен рапорт №, которым до врио начальника исправительного учреждения доведены сведения о выявлении 27 июля 2021 года в 12 часов 30 минут факта нарушения осужденным ФИО1 пункта 16 Правил внутреннего распорядка, выразившегося в том, что ФИО1 не следил за соответствием описи личных вещей в вещевой сумке ее содержимому – в описи не указаны содержащиеся в вещевой сумке штаны 1 шт. и перчатки 1 пара.

Врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО9 на основании данного рапорта начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными дано указание провести проверку.

Из отобранных у ФИО1 письменных объяснений следует, что он не отрицал нахождение в его вещевой сумке штанов и перчаток, не указанных в описи. Данное обстоятельство он объяснил тем, что ошибочно вычеркнул из описи перчатки, а размещенные в вещевой сумке после стирки штаны не успел внести в опись.

По результатам проведенной проверки начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО3 составлено заключение, которым предлагалось привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение положений пункта 16 Правил внутреннего распорядка. Данное заключение 20 августа 2021 года утверждено начальником исправительного учреждения ФИО2

20 августа 2021 года также состоялось заседание дисциплинарной комиссии ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, по результатам которого принято решение объявить ФИО1 выговор устно.

В этот же день, 20 августа 2021 года начальником отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО4 вынесено постановление об объявлении ФИО1 устного выговора. ФИО1 ознакомлен с данным постановлением в день его вынесения.

Разрешая заявленные требования о признании рапорта от 27 июля 2021 года, заключения и постановления от 20 августа 2021 года незаконными, суд первой инстанции установил, что факт вмененного ФИО1 в вину нарушения пункта 16 Правил внутреннего распорядка подтвержден исследованными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого административного истца.

При этом суд обоснованно отверг как несостоятельные доводы ФИО1 о наличии в рапорте от 27 июля 2021 года описок в части указания статьи и ее части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он осужден, и о проведении проверки личных вещей в личное время осужденных, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность примененного к административному истцу взыскания.

Ссылка ФИО1 на то, что в опись личных вещей были внесены исправления иными лицами, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а также противоречит письменным объяснениям самого административного истца, полученным в ходе проведенной в исправительном учреждении проверки, и поэтому обоснованно отклонена судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта вмененного ФИО1 в вину нарушения пункта 16 Правил внутреннего распорядка, законности оспариваемых рапорта, заключения и постановления, составленных уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции, предусмотренной должностными инструкциями, соблюдении порядка применения к осужденному ФИО1 взыскания.

Мотивированными и обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного в части 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращения в суд об оспаривании рапорта от 27 июля 2021 года, заключения и постановления от 20 августа 2021 года – обращение административного истца в суд имело место лишь 13 января 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 находился в штрафном изоляторе не с 20 августа 2021 года, а с 1 июля по 11 июля 2021 года и с 18 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 года. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, пребывание в данные периоды времени в штрафном изоляторе не могло препятствовать ФИО1 своевременно обратиться в суд с административным иском об оспаривании наложенного на него взыскания. Не препятствовало этому и отсутствие в постановлении о наложении взыскания разъяснения порядка его обжалования, поскольку такое разъяснение не является обязательным. О существовании каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу в течение полугода обратиться в суд с такими административными исковыми требованиями, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

В решении суда первой инстанции обоснованно отклонены и доводы ФИО1 о допущенных в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области нарушениях условий содержания осужденных вследствие отсутствия в общежитии отряда № отдельного помещения для хранения личных вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» определен перечень помещений и нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода, которые должны быть в наличии в исправительном учреждении.

Согласно пунктам 7, 8, 9, 14 приложения 2 к данному приказу, общежития учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, также должны оборудоваться камерой хранения личных вещей повседневного пользования оснащенными стеллажами с закрывающимися ячейками (шкаф с антресолью) в расчете 1 ячейка на 1 человека, столом прямоугольным, табуретом, вешалками настенными на 3-5 крючков, лестницей переносной (стремянка); кладовой для хранения обменного фонда пастельных принадлежностей и спецодежды, оснащенной стеллажом стационарным, столом прямоугольным, табуретом, лестницей переносной (стремянка); вешалкой настенной на 3-5 крючков; гардеробной, оснащенной вешалкой настенной или напольной в расчете 1 крючок на человека, стеллажом для обуви 1 ячейка на человека, зеркалом настенным; сушилкой, оснащенной стеллажами для сушки одежды и обуви в расчете 1 ячейка на 1 человека.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» СП 308.1325800.2017 (далее – Свод правил), положения которого распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы (пункт 1.1).

Согласно пункту 14.3 Свода правил численность отряда (отделения) осужденных следует принимать 50-100 человек в колонии-поселении.

Площадь помещения для дневного хранения личных вещей повседневного пользования должна быть 0,15 на одного осужденного, но не менее 4,0 кв.м. (пункт 14.3.4., строка 23 таблицы 14.3 Свода правил).

Суд первой инстанции исследовал техническую документацию на здание ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области 1976 года постройки, фотоматериалы, на которых зафиксирована обстановка в помещениях общежития отряда №, в том числе в помещении сушилки, используемой для хранения вещей осужденных.

Установив, что хранение вещей осужденных обеспечено в помещении сушилки, имеющем площадь 13 кв.м (при нормах площади помещения для сушки не менее 5 кв.м и площади помещения для хранения вещей не менее 4 кв.м., предусмотренных таблицей 14.3 Свода правил), оснащенном стеллажами и достаточным количеством вешалок, на которых упорядоченно размещены личные вещи осужденных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что само по себе отсутствие отдельного помещения для хранения вещей при достаточности площади помещения сушилки и обустройстве части этого помещения для хранения вещей осужденных, не свидетельствует о существенных отклонениях от требований, закрепленных в вышеприведенных нормативных правовых актах, не приводит к унижению достоинства ФИО1 и причинению ему такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, то есть не нарушает прав административного истца и не может служить основанием для взыскания в его пользу компенсации.

Судом обоснованно отклонены как несостоятельные доводы административного истца о том, что отсутствие отдельного помещения для хранения личных вещей повлекло наложение на него взыскания от 20 августа 2021 года в виде выговора устно, поскольку эти доводы противоречат обстоятельствам настоящего дела.

Ссылку административного истца на то, что исходя из общей численности осужденных, отбывавших наказание в отряде № за период с 29 января 2021 года по дату рассмотрения судом административного дела (которая, как установлено судом, не превышала 75 человек), площадь комнаты для хранения личных вещей с учетом нормативов Свода правил должна превышать 13 кв.м., судебная коллегия считает несостоятельной. Следует учитывать, что приведенные положения Свода правил распространяются на отношения по проектированию строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий исправительных учреждений. Как уже указывалось, из технического паспорта здания общежития ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области следует, что оно построено в 1976 году, и возможности разместить в нем комнату для хранения личных вещей в помещении большей площади не имеется. К тому же, как указано выше, приведенное несоответствие не привело к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, так как приведенные им доводы о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными, мотивированными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего спора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающим соответствие условий содержания ФИО1 требованиям, установленным законом, и отсутствие нарушения прав административного истца на обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в спорный период времени.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на ознакомление с материалами дела опровергаются имеющимися в деле расписками, в которых зафиксировано получение им письменных доказательств по делу и протокола судебного заседания. Ссылку ФИО1 на то, что ему не был предоставлен для ознакомления Свод правил, судебная коллегия отклоняет, поскольку этот документ не относится к доказательствам по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности данного решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи