Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска О.В. о признании незаконным предписания и о понуждении совершить определенные действия, отказать.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., судебная коллегия

установила:

В мае 2017 г. О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском в интересах несовершеннолетнего И.О., в котором просил признать незаконным Предписание Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя (далее – Управление, Севтехнадзор) №-ЭН от 21.01.2016 г.; обязать административного ответчика принять соответствующие законодательству РФ меры по обращениям административного истца.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.12.2015 г. он обратился в Управление с обращением по неправомерному производству работ технологического присоединения абонентов, расположенных на территории СТ «Скиф» с нарушением технических норм. Административным ответчиком по данному обращению была проведена проверка и выписано Предписание №- ЭН от 21.01.2016 г. Согласно данного предписания Управление понудило СНТ «Скиф», не являющегося собственником линейного объекта капитального строительства, сетей электроснабжения, проходящих по территории СТ «Скиф», произвести работы по приведению сетей электроснабжения в соответствие с техническими нормами РФ. Однако, по мнению истца, по сути его обращения, а именно незаконному производству работ по технологическому присоединению физических лиц, собственников энергопринимающих устройств, председателем юридического лица СНТ «Скиф», не являющегося сетевой организацией, не имеющего права производить данные работы, административным ответчиком никаких мер принято не было. Кроме того, О.В. ссылался на то, что он обращался в Управление по вопросу установки приборов учета электрической энергии председателем СНТ «Скиф», что также было проигнорировано административным органом. При таких обстоятельствах, истец считает, что незаконное понуждение административным ответчиком юридического лица СНТ «Скиф» к проведению работ по приведению самовольно построенных, бесхозных сетей электроснабжения, повлекли нанесение крупного материального ущерба физическим лицам, владельцам ЭПУ, расположенным на территории СТ «Скиф», в том числе О.В., незаконные действия Управления поставили под угрозу безопасность проживания административного истца в жилом доме на территории СТ «Скиф» ввиду отсутствия возможности осуществлять в законном порядке обслуживание и охрану объектов топливно-энергетического комплекса КЛ-6кВ, КТП-1996, ВЛ-0,4 кВ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного заявления в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление считает ее доводы необоснованными, а решение суда – правильным, поскольку действия, которые привели, по мнению истца, к неблагоприятным для него последствиям таким как нанесение материального ущерба, создание угрозы проживания на территории СНТ «Скиф», осуществлялись СНТ «Скиф» и могли явиться следствием, вытекающим из правоотношений, сложившихся между физическим лицом О.В., с одной стороны, и юридическим лицом СНТ «Скиф», с другой стороны. При таких обстоятельствах, Управление, которое истец определил в качестве ответчика по настоящему делу, не может нести ответственность за последствия вышеуказанных правоотношений. В тоже время ответчик указывает на то, что действия должностных лиц Управления при организации и проведении проверки СНТ «Скиф», которое являлось объектом проверки, истцом не оспаривались, о результатах проведения проверки О.В. был уведомлен исходящим № от 21.01.2016 г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления по доверенности С.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, административный истец указывает, что суд необоснованно отказал в признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным административным иском, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента ознакомления с ответом Севтехнадзора от 25.04.2017 г. № по обращению О.В., направленным прокуратурой Балаклавского района.

Между тем, с приведенными доводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 указанной статьи КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.12.2015 г. (вх. № от 21.12.2015 г.) О.В. обратился в Севтехнадзор с заявлением о принятии мер в отношении председателя СНТ «Скиф» по неправомерному производству работ технологического присоединения абонентов, расположенных на территории СНТ «Скиф» с нарушением технических норм.

По данному обращению административным ответчиком в период с 15.01.2016 г. по 21.01.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении СНТ «Скиф», по результатам которой составлен акт проверки №-ЭН от 21.01.2016 г. и выдано оспариваемое предписание №-ЭН от 21.01.2016 г.

На указанное выше обращение Управлением был дан ответ от 19.01.2016 г. №, а также в дополнение к нему ответ от 21.01.2016 г. №.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции О.В. пояснил, что с актом и предписанием он был ознакомлен в 2016 году при рассмотрении Гагаринским районным судом г. Севастополя гражданского дела № по иску О.В. к СНТ «Скиф» о самоуправных действиях, решение по которому принято 09.09.2016 г. (л.д. 86).

Данные обстоятельства О.В. подтвердил и в судебном заседании апелляционной инстанции, дополнительно пояснив, что в ответе Управления от 19.01.2016 г. содержалась ссылка на выдачу предписания председателю СНТ «Скиф», однако о его содержании он узнал в гражданском деле №.

Настоящий административный иск был подан в суд 12.05.2017 г.

Сведений о том, что об оспариваемом предписании ФИО1 стало известно в иное время, в материалах дела не имеется, достоверных доказательств апеллянтом не приведено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства административного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным административным иском, который истек не позднее 09.12.2016 г.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом суду не представлено.

Ссылки апеллянта на ответ Севтехнадзора от 25.04.2017 г. № по обращению О.В., направленное прокуратурой Балаклавского района, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалы настоящего дела достоверно свидетельствуют о том, что истцу о вынесенном в отношении СНТ «Скиф» предписании стало известно еще в 2016 году, что не оспаривалось последним. В тоже время данный ответ не содержит каких-либо пояснений относительно оспариваемого предписания.

Кроме того, на все обращения О.В., направленные в адрес Управления по вопросу проведения надзорных мероприятий в отношении СНТ «Скиф» и по факту его незаконных действий, административным ответчиком своевременно были даны ответы 19.01.2016 г. №/-2, 21.01.2016 г. №, 02.08.2016 г. №, 20.09.2016 г. №, в связи с чем О.В. имел возможность в установленный законом срок оспорить вышеуказанное предписание, в том числе, после вынесения Гагаринским районным судом г. Севастополя решения от 09.09.2016 г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 308 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи