Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2020 г. по административному делу № 2а-6963/2020 по административному исковому заявлению Станкевича Андрея Александровича к заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области П.Е.В., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее – СУ СК России по Курганской области) П.Е.В. о признании постановления о вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, от 6 апреля 2020 г. незаконным в части отказа в оплате двух дней посещения обвиняемого в следственном изоляторе, возложении обязанности вынести постановление об оплате адвоката на сумму 3864 руб., выдать указанное постановление.

В обоснование требований Станкевич А.А. указал, что в период с 13 марта по 1 апреля 2020 г. по назначению следователя осуществлял защиту обвиняемого Ш.А.С. по уголовному делу, участвовал в следующих действиях: 13 и 17 марта 2020 г. – консультация обвиняемого в следственном изоляторе, 27 марта 2020 г. – ознакомление с результатами экспертиз, 1 апреля 2020 г. – участие в судебном заседании о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспариваемым постановлением в оплате консультаций обвиняемого в следственном изоляторе отказано. Полагал указанное постановление незаконным, нарушающим его право на достойную оплату труда защитника по назначению как участника уголовного судопроизводства.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено СУ СК России по Курганской области.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного искового заявления в части. Постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области П.Е.В. от 6 апреля 2020 г. о вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в части отказа в оплате времени, затраченного на оказание квалифицированной юридической помощи Ш.А.С. 13 и 17 марта 2020 г. в следственном изоляторе, признано незаконным. На заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области П.Е.В. возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Станкевича А.А. от 1 апреля 2020 г. о вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Ш.А.С. по назначению следователя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе СУ СК России по Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на то, что до настоящего времени перечень документов, которые должен предоставить адвокат, участвующий в уголовном деле по назначению, для подтверждения оказания им квалифицированной юридической помощи, не связанной с производством следственных действий, не утвержден, согласно письму Следственного комитета Российской Федерации от 26 февраля 2020 г.
№ до утверждения указанного перечня оплате подлежит только участие адвоката в следственных действиях, оспариваемое постановление мотивировано, полагает постановление от 6 апреля 2020 г. законным и обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции Станкевич А.А., П.Е.В. представитель СУ СК России по Курганской области не явились, извещены надлежаще посредством направления судебного извещения почтовой связью, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, регламентирован пунктами 22(1), 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – Положение).

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее – полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов. Перечень таких подтверждающих документов утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (пункт 23 Положения).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 19 декабря 2013 г.
№ 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, адвокат Станкевич А.А. по назначению следователя осуществлял защиту обвиняемого Ш.А.С. по уголовному делу
№.

По сведениям Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области) адвокат Станкевич А.А. встречался с заключенным Ш.А.С., в том числе, 13 и 17 марта 2020 г.

1 апреля 2020 г. адвокат Станкевич А.А. обратился к следователю П.Е.В. с заявлением об оплате из федерального бюджета участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению за следующие действия: 13 и 17 марта 2020 г. – консультация обвиняемого в следственном изоляторе – по 1932 руб. за каждый день, 27 марта 2020 г. – ознакомление с экспертизами – 1932 руб., 1 апреля 2020 г. – продление срока содержания под стражей – 1932 руб.

6 апреля 2020 г. заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области П.Е.В. вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Станкевичу А.А. за участие в уголовном деле 27 марта и 1 апреля 2020 г.

Не согласившись с таким постановлением, Станкевич А.А. обратился с жалобой к руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области М.А.В., который постановлением от 23 апреля 2020 г. в удовлетворении жалобы отказал.

Полагая указанные решения незаконными, Станкевич А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходя из того, что само по себе отсутствие перечня подтверждающих документов по оказанию квалифицированной юридической помощи не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, адвокат Станкевич А.А., реализуя свои полномочия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, посещал обвиняемого Ш.А.С. в следственном изоляторе, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области от 21 июля 2020 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, признав незаконным постановление от 6 апреля 2020 г., и возложил обязанность на заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области П.Е.В. рассмотреть повторно заявление Станкевича А.А. от 1 апреля 2020 г. о вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Ш.А.С. по назначению следователя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылка административного ответчика на письмо Следственного комитета Российской Федерации от 26 февраля 2020 г. № не является основанием для изменения либо отмены правильного по существу решения, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и актом, содержащим разъяснения законодательства, обладающим нормативными свойствами, носит информационный характер.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи