Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Носковой Н.В., Есениной Т.В.,

при секретаре	Скляренко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года административное дело №2а-3125/2022 по апелляционной жалобе Якименко Павла Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2022 года по административному исковому заявлению Фрелих Анны Петровны к Местной администрации Внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Правобережный» о признании незаконным решения об отказе в изменении фамилии детям.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения заинтересованного лица, Якименко П.С. и его представителя - Косенко И.В. (по доверенности), представителя административного ответчика, Местной администрации Внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Правобережный» - Ивановой Н.А. (по доверенности), возражения представителя административного истца, Фрелих А.П. – адвоката Расчетовой Ю.А. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрелих А.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Местной администрации Внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Правобережный», в котором просила отменить решение №1779-А от 6 сентября 2021 года, а также разрешить изменить фамилии несовершеннолетним ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, на фамилию Фрелих.

В обоснование заявленных требований Фрелих А.П. указала, что она является матерью несовершеннолетних ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, отцом которых является Якименко П.С., проживающий по адресу: <адрес>. Как указала административный истец, 23 августа 2021 года она подала заявление в Местную администрацию Внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Правобережный» об изменении фамилии детям, однако, решением №1779-А от 6 сентября 2021 года в изменении фамилии детям отказано на том основании, что отсутствует согласие второго родителя. Административный истец указала, что брак с Якименко П.С. прекращен 28 января 2014 года, дети по решению суда проживают с ней, при этом, дочь ФИО2 по соглашению родителей осталась зарегистрированной в квартире, принадлежащей матери Якименко П.С. по месту регистрации отца. В настоящее время ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о снятии ФИО2 с регистрационного учета. Также административный истец указала, что отец детей Якименко П.С. не проявляет никакого внимания к детям, не интересуется их жизнью, не посещает их и дети его не знают, при этом, Якименко П.С. продолжительное время платит алименты на содержание детей в размере 5 000 рублей. Кроме того, Якименко П.С. неоднократно проявлял агрессию к административному истцу и ее матери. Административный истец также указала, что на основании определения суда об утверждении мирового соглашения Якименко П.С. был ограничен в родительских правах. С учетом данных обстоятельств, как указала административный истец, получение согласия Якименко П.С. на изменение фамилии детям не является обязательным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Местной администрации Внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Правобережный» от 6 сентября 2021 года №1779-А по обращению Фрелих А.П. об изменении фамилии несовершеннолетним детям, на административного ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу принять решение по обращению Фрелих А.П. об изменении фамилии несовершеннолетним ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Якименко П.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Якименко П.С. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что законом установлен закрытый перечь оснований, при которых не требуется получение согласия второго родителя на изменение фамилии детям, при этом, ни одного из установленных законом оснований в рассматриваемом случае не имеется. Также апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен несовершеннолетний ФИО1, <дата> года рождения, при этом, судом первой инстанции был нарушен порядок допроса, поскольку в зале судебного заседания присутствовала мать ребенка. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения учтено мнение ребенка, который не достиг десятилетнего возраста на момент принятия оспариваемого решения. Заинтересованное лицо также обращает внимание, что административным истцом не доказаны трудности, связанные с различными фамилиями детей и их матери.

Заинтересованное лицо, Якименко П.С. и его представитель – Косенко И.В., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель административного ответчика, Местной администрации Внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Правобережный» - Иванова Н.А., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала возможным апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Административный истец, Фрелих А.П., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя – адвоката Расчетову Ю.А.

Представитель административного истца, Фрелих А.П. – адвокат Расчетова Ю.А., действующая по ордеру и доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Якименко П.С. и Фрелих А.П. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №207 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Во время брака у Якименко П.С. и Фрелих А.П. родились дети: ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО1 постоянно зарегистрирован совместно с матерью по адресу: <адрес>, а несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, по адресу регистрации отца.

23 августа 2021 года Фрелих А.П. обратилась в Местную администрацию Внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Правобережный» с заявлением, в котором просила об изменении фамилии несовершеннолетним детям.

6 сентября 2021 года Местной администрацией Внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Правобережный» рассмотрено заявлением Фрелих А.П. и принято решение №1779-А, которым отказано в изменении фамилии детям по причини отсутствия согласия второго родителя и отсутствия аргументов, которые свидетельствовали о необходимости изменения фамилии детям в интересах детей в отсутствие согласия второго родителя.Также судом первой инстанции установлено, что 13 января 2015 года между Фрелих А.П. и Якименко П.С. заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела №2-4970/2014, рассматриваемого Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, по иску Фрелих А.П. к Якименко П.С. об ограничении в родительских правах.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом, Якименко П.С. признал исковые требование об ограничении в родительских правах в отношении детей: ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела опрошен несовершеннолетний ФИО1, который пояснил, что желает носить фамилию матери.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что родитель, права которого в отношении ребенка ограничены судом, не может осуществлять действия, касающиеся воспитания ребенка, защищать его права и интересы личного характера, выступать в роли законного представителя своего ребенка, установив, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года Якименко П.С. ограничен в родительских правах, пришел к выводу о том, что его согласие на изменении фамилии детям не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено равенство прав и обязанностей в отношении своих детей (родительские права).

В силу пункта 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на имя, отчество и фамилию.

Фамилия ребенка определяется фамилией родителей. При разных фамилиях родителей по соглашению родителей ребенку присваивается фамилия отца, фамилия матери или двойная фамилия, образованная посредством присоединения фамилий отца и матери друг к другу в любой последовательности, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации. Не допускается изменение последовательности присоединения фамилий отца и матери друг к другу при образовании двойных фамилий у полнородных братьев и сестер. Двойная фамилия ребенка может состоять не более чем из двух слов, соединенных при написании дефисом (часть 3 статьи 58 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации, по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить имя ребенку, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации, если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.

Изменение имени и (или) фамилии ребенка, достигшего возраста десяти лет, может быть произведено только с его согласия (часть 2 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений законодательства, изменение фамилии ребенку на основании заявления одного из родителей без учета мнения другого, возможно лишь в предусмотренных законом случаях, а именно: при невозможности установления места нахождения родителя, что подтверждается справкой из органов внутренних дел о розыске гражданина; при лишении его родительских прав (на основании решения суда); при признании его недееспособным (на основании решения суда); в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка, что может быть подтверждено заявлениями о розыске алиментоплательщика, документами органов внутренних дел о возбуждении уголовного дела о злостном уклонении от уплаты алиментов, приговором суда по такому делу и другими доказательствами, а перемена имени ребенку до достижения им возраста четырнадцати лет - только по совместному решению обоих родителей.

Таким образом, учет мнения второго родителя обязателен, а для преодоления его возражения об изменении фамилии и имени несовершеннолетнего ребенка, необходимо привести такие аргументы, которые будут свидетельствовать о необходимости совершения указанных действий в интересах детей, которым в силу пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка уделяется первоочередное внимание.

Исходя из приведенных положений законодательства, судебная коллегия полагает, что при обращении с заявлением об изменении фамилии заявитель должен представить заявление о согласии второго родителя на изменение фамилии несовершеннолетнего ребенка, либо документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом случаев, в которых принятие решения органом опеки возможно без учета мнения другого родителя.

В настоящем случае, отцом несовершеннолетних детей является Якименко П.С., участвующий в настоящем деле в качестве заинтересованного лица и возражавший против изменения фамилии детям, а также против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела достоверно следует, что Якименко П.С. производит оплату алиментов на содержание детей, он не лишен родительских прав и не признан недееспособным, то есть предусмотренные статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации основания для изменения фамилии детям в отсутствие согласия отца отсутствуют.

Учитывая, что имеющиеся в распоряжении административного ответчика документы, как и материалы административного дела не содержали сведений, позволяющих не учитывать мнение второго родителя, согласие Якименко П.С. отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения Местной администрации Внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Правобережный».

Доводы административного истца о том, что Якименко П.С. ограничен в родительских правах, обоснованно не приняты во внимание административным ответчиком, поскольку законодательно установлено, что только мнение лишенного родительских прав родителя не учитывается при смене фамилии ребенку.

Правовая природа ограничения и лишения родительских прав не является тождественной, а, следовательно, мнение родителя, ограниченного в родительских правах, обязательно при смене фамилии ребенка.

Необходимо отметить, что административным истцом не приведено аргументов, свидетельствующих о необходимости смены фамилии детей в их интересах, а доводы о том, что различные фамилии вызывают трудности подтверждения родства матери с детьми не могут быть приняты в обоснование незаконности оспариваемого решения, поскольку в свидетельствах о рождении детей их матерью указана Фрелих А.П., которая по настоящее время фамилию не меняла.

Также судебная коллегия, разрешая возникший административный спор и не находя правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным, исходит из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между родителями несовершеннолетних детей спора по вопросу изменения фамилии детям, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по исковому заявлению одного родителя.

Таким образом, постановленное судом решение об удовлетворении требований Фрелих А.П. не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2022 года по административному делу №2а-3125/2022, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Фрелих Анны Петровны – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.