Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кокшарова Е.Е. к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Кокшарова Е.Е. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Кокшаровой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лопсан Ч.М., заинтересованного лица Кокшарова В.С., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Кокшарова Е.Е. обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лопсан Ч.М. от 06 октября 2015 года о расчете задолженности по алиментам, возложить обязанность устранить нарушения, принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного листа.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству от 31 января 2011 года № 1426/11/01/66, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-2676/2001 от 30 августа 2001 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области в отношении должника Кокшарова B.C. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка сына ( / / ), ( / / ) года рождения. За все время принудительного исполнения с 2001 года судебным приставом-исполнителем в нарушение решения суда индексация размера алиментов не производилась. По заявлению Кокшаровой Е.Е. судебным приставом-исполнителем Лопсан Ч.М. 06 октября 2015 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя Лопсан Ч.М. незаконным, поскольку представленная в постановлении динамика изменения МРОТ не соответствует изменению МРОТ в соответствии с законодательством Российской Федерации, неправильно указаны периоды начисления задолженности, вследствие этого расчет задолженности по алиментам произведен неверно. Полагая свои права нарушенными, Кокшарова Е.Е. обратилась в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании административный истец Кокшарова Е.Е. доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лопсан Ч.М. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо - должник Кокшаров В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2015 года административный иск Кокшаровой Е.Е. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Кокшарова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом при вынесения решения суда не была дана оценка оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, выводы суда о том, что она является ненадлежащим истцом не основаны на законе, оспариваемое ею постановление нарушает ее права и законные интересы как взыскателя.

В суде апелляционной инстанции административный истец Кокшарова Е.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лопсан Ч.М. в суде апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Кокшаров В.С. в суде апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения. Указал, что ребенок достиг восемнадцатилетнего возраста, административный истец не имеет права представлять его интересы, задолженность по алиментам у него отсутствует.

Заслушав объяснения административного истца Кокшаровой Е.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лопсан Ч.М., заинтересованного лица Кокшарова В.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Из обстоятельств дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2001 года с Кокшарова B.C. в пользу Кокшаровой Е.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ( / / ), ( / / ) года рождения, в размере шести минимальных размеров оплаты труда ( с учетом последующей индексации) ежемесячно, начиная с 11 мая 2001 и до совершеннолетия ребенка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2001 года, размер алиментов снижен до трех минимальных размеров оплаты труда (с учетом последующей индексации) (л.д.8-9).

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1426/11/01/66.

06 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Лопсан Ч.М. вынесено постановление о расчете задолженности Кокшарова B.C. по алиментам за период с 11 мая 2001 по 11 марта 2013, согласно которому по состоянию на 12 марта 2013 года задолженность по алиментам отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о том, что Кокшарова Е.Е. является ненадлежащим истцом, ее права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушаются, поскольку ее сын Кокшаров Е.В., в интересах которого она обращалась к судебному приставу-исполнителю за расчетом задолженности, на момент вынесения оспариваемого решения являлся совершеннолетним.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, суд верно применил нормы процессуального права.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы как взыскателя, поскольку в оспариваемом постановлении взыскателем указана она, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

Алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - право ребенка, а не его законного представителя. Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского Кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Соответственно, при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия ребенок может самостоятельно реализовывать свои права.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет свои обязанности в исполнительном производстве самостоятельно.

( / / ), на содержание которого были взысканы алименты, ( / / ) достиг совершеннолетия в связи с чем, полномочия законного представителя Кокшаровой Е.Е. автоматически прекратились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кокшарова Е.Е. является ненадлежащим административным истцом, поскольку отсутствует какое-либо нарушение ее материальных прав.

Административным истцом доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Довод административного истца, что она действует в интересах сына ( / / ), судом отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права. ( / / ), являясь совершеннолетним, не лишен возможности самостоятельно обратиться в службу судебных приставов для расчета задолженности по алиментам, иным способом защитить свои права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2015 года да оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кокшарова Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Кормильцева

Судьи Е.С.Шумков

Н.В.Шабалдина