Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бобылева О.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2018 года, которым административный иск Бобылева Олега Олеговича к Министерству регионального контроля и надзора, начальнику департамента жилищного контроля (надзора) Кузнецовой М.А. о понуждении к проведению проверки оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Бобылева О.О., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев Олег Олегович (далее также – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству регионального контроля и надзора Калининградской области, начальнику департамента жилищного контроля (надзора) Кузнецовой М.А. о понуждении к проведению проверки.

Ссылаясь на допущенное департаментом жилищного надзора и контроля Министерства регионального контроля и надзора Калининградской области бездействие при рассмотрении его обращения от 2 октября 2017 года по факту нарушения строительных норм и правил в результате проведенной соседом сверху перепланировки и изменении конструкции пола, повлекшее повышение уровня шума, административный истец просил суд обязать Министерство регионального контроля и надзора (департамент жилищного контроля и надзора) провести проверку на наличие перепланировок в квартире по адресу – <данные изъяты>.

Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Бобылева О.О. на указанное решение ставится вопрос об его отмене и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; судом неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2017 года Бобылев О.О. обратился с заявлением в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Калининградской области (л.д. 6), в котором указал, что является собственником квартиры № в доме по <адрес>. В квартире №, расположенной выше этажом, собственник изменил конструкцию пола, в результате данной перепланировки допустил грубые нарушения строительных норм и правил, повлёкшее за собой критическое снижение уровня звукоизоляции и повышение уровня шума в его квартире, возникающего в процессе жизнедеятельности жильцов вышерасположенной квартиры, а именно отчетливо слышны громкие шаги и различный бытовой шум. Бобылев О.О. просил провести проверку по указного факту и обязать собственника вышерасположенной квартиры восстановить полы в соответствии со строительными нормами и правилами.

16 ноября 2017 года заявителю начальником департамента жилищного контроля (надзора) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО1 дан ответ (л.д. 7-8), в котором указано, что изложенные в обращении Бобылева О.О. факты не указывают на проведение в квартире № дома № по <адрес> работ по перепланировке, поскольку работы по ремонту полов не требуют внесения в технический паспорт многоквартирного дома, соответственно, в силу положений статьи 25 ЖК РФ не является перепланировкой.

Одновременно заявителю разъяснено, что в случае несогласия с действиями собственника квартиры № по <адрес>, он вправе в гражданско-правовом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции установил, что в силу Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 19 октября 2016 года № 484 (с последующими изменениями), Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области является органом исполнительной власти Калининградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (подпункт 3 пункта 2 Положения).

В силу пункта 2 постановления Правительства Калининградской области от 19 октября 2016 года № 484 (в ред. постановления Правительства Калининградской области от 24 января 2017 года № 13), Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее также – Министерство) является правопреемником Государственной жилищной инспекции Калининградской области (Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно подпункту 10 пункта 26 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 19 октября 2016 года № 484 (с последующими изменениями) Министерство в установленных сферах деятельности организует работу с обращениями граждан в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Согласно подпункту 5 пункта 27 Положения Министерство с целью реализации полномочий в установленных сферах деятельности имеет право проводить проверки, ревизии, обследования.

Суд первой инстанции также руководствовался положениями Административного регламента исполнения Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 3 мая 2017 года № 707.

В силу положений подпункта 3 пункта 9 указанного Административного регламента, проверки при исполнении государственной функции проводятся должностными лицами органа государственного контроля (надзора) на основании приказа министра регионального контроля (надзора) Калининградской области, заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области о ее проведении в соответствии с ее назначением.

При этом согласно положениям подпункта 5 пункта 37 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в частности, поступление в Министерство обращений и заявлений граждан.

С учётом вышеуказанных положений нормативных правовых актов, содержания поступившего в уполномоченный орган исполнительной власти Калининградской области обращения Бобылева О.О., в котором отсутствовали указания на нарушение собственником вышерасположенной квартиры обязательных требований к перепланировке жилого помещения, какие-либо доказательства нарушения указанным лицом обязательных правил, а также данного заявителю ответа, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые решение, действие (бездействие) совершены административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения (действия) соблюден, содержание оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ответ, данный административному истцу, дан уполномоченным органом, в пределах его компетенции и по существу обращения.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и его должностных лиц, поскольку в силу вышеуказанных положений нормативных правовых актов проведение проверки на основании обращений и заявлений граждан является правом Министерства, которое самостоятельно принимает решения по вопросам его компетенции.

Обязанность назначения и проведения Министерством указанных проверок на основании обращений и заявлений граждан действующим законодательством не предусмотрена.

При этом непринятие Министерством мер реагирования на заявление гражданина, которые, по мнению заявителя, являются правильными (в данном случае – решения о проведении проверки), не препятствует гражданину дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица (в данном случае – права на благоприятные условия проживания) в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Нарушения прав, свобод и законных интересов Бобылева О.О. оспариваемым им решением, действием (бездействием), исходя из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения. Ошибочное указание в описательной части решения (при изложении позиции административного истца) на снижение уровня шума, на законность обжалуемого решения суда не влияет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильные по существу выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи