Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0003-01-2021-001439-35, №2а-511/2021) по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Топаз» Кремнева ФИО13 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Топаз» о признании незаконными постановления от 11.07.2017 г. судебного пристава-исполнителя Мишеневой Е.Л. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № №, постановления от 21.07.2017 г. судебного пристава-исполнителя Стариковой М.С. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства № № отказано.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., представителя административного истца ООО «Топаз» Кремнева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными постановления от 11.07.2017 г. судебного пристава-исполнителя Мишеневой Е.Л. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № №, постановления от 21.07.2017 г. судебного пристава-исполнителя Стариковой М.С. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства № №. Требования мотивированы тем, что в производстве судебных приставов - исполнителей ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области находились исполнительные производства в отношении должника ООО «Топаз». 04.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, в соответствии с которым в отношении ООО «Топаз» наложен запрет на совершение любых юридических действий, связанных с оборотом недвижимого имущества согласно перечню, указанному в постановлении. 17.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Стариковой М.С. вынесено аналогичное постановление. 11.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Мишеневой Е.Л. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (исполнительное производство № №). 21.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Стариковой М.С. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (исполнительное производство №№). При этом никаких платежей в счет оплаты долга должником ООО «Топаз» произведено не было. Также ООО «Топаз» ничего неизвестно об оплате его задолженности третьими лицами. 06.11.2020 г. представитель заявителя обратился с заявлением, в котором просил разъяснить основания снятия запрета на совершение действий по регистрации. 24.12.2020 г. в адрес представителя административного истца поступило сообщение (получено 28.12.2020 г.) о том, что по исполнительному производству №№ запрет снят в связи с полным погашением задолженности (при этом никаких доказательств данного факта представлено не было); по исполнительному производству №№ представить сведения не представляется возможным в связи с уничтожением данного исполнительного производства. Считая бездействия службы судебных приставов незаконными 12.01.2021 г.
административный истец обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействий) в
Арбитражный суд Костромской области. Арбитражным судом Костромской области 16.04.2021 г. требования истца о признании незаконным действий службы судебных приставов оставлены без рассмотрения. По мнению ООО «Топаз» должностные лица в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесли постановление об отмене (снятии) запрета на совершение регистрационных действий при отсутствии на то законных оснований, соответственно были нарушены права ООО «Топаз» на совершение сделок с имуществом, на которое было наложено ограничение, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также нарушены права кредиторов ООО «Топаз» на исполнение обязательств должника путем реализации имущества. О нарушенном праве административный истец узнал 28.12.2021 г. после получения ответа службы судебных приставов его представителем. В срок, установленный для обжалования, подано соответствующее заявление в Арбитражный суд Костромской области.

В качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебный
пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по
Костромской области Старикова М.С., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по
Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградова О.А., в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Кузнецова Л.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Топаз» Кремнев А.Н. просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стариковой М.С. от 21.07.2017 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кузнецову Л.Н. взыскателя (кредитора) ООО «Топаз». При этом не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица другого взыскателя (кредитора) Департамент лесного хозяйства Костромской области и вынес решение в отсутствие лица, чьи права и законные интересы данным решением затрагиваются. Указывает на то, что в отношении исполнительного производства № №, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Стариковой М.С., и иных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство, ООО «Топаз» ничего не известно об осуществленных платежах. Суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Стариковой М.С. от 21.07.2017 г., в связи с частичной оплатой задолженности, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, указанного в постановлении. Однако никаких доказательств данного факта в суд представлено не было. Напротив, суд посчитал допустимым доказательством акт об уничтожении документов в связи с засором канализации, подтвержденной соответствующей справкой ресурсоснабжающей организации. При этом, полагает, что должны были сохраниться сведения на цифровых носителях. Также суд первой инстанции посчитал правомерным снятие ограничений на госрегистрацию сделок даже при частичной оплате задолженности, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено. Отмечает, что нельзя согласится с выводом суда о том, что не доказан факт нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку материалам дела подтверждено наличие судебной задолженности у ООО «Топаз» в значительном размере, наличие недвижимого имущества на момент наложения запрета, при реализации которого ООО «Топаз» имело бы возможность погасить кредиторскую задолженность. Также права ООО «Топаз» были нарушены отсутствием информации о наличии задолженности, наличии постановлений о наложении запрета и снятия запрета на госрегистрацию, что повлекло за собой отчуждение данных объектов недвижимости и нарушение прав кредиторов. При наличии соответствующей информации ООО «Топаз» не производил бы сделки по отчуждению недвижимого имущества. При этом законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя Стариковой М.С. от 21.07.2017 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № № вызывает сомнения фактом незначительного срока нахождения под запретом с 17.07.2017 г. по 21.07.2017 г. при отсутствии доказательств полной оплаты. При этом в короткий срок после снятия запрета ООО «Топаз» отчуждено имущество. Указывает, что ни Кодекс административного судопроизводства РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета обжаловать отдельные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также не ставит в зависимость обжалования одного действия (бездействия) от обжалования другого действия (бездействия). Административный истец полагает, что суд необоснованного отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. Административный истец считает, что административным ответчиком создавались препятствия в получении информации по исполнительным производствам, что затрудняло установление истины, а соответственно, затрудняло исполнение гражданских прав и обязанностей по отношению к кредиторам. О нарушенном праве административный истец узнал после получения ответа из службы судебных приставов его представителем. В срок, установленный для обжалования, было подано соответствующее заявление в Арбитражный суд Костромской области, а после оставления данного требования арбитражным судом без рассмотрения административное исковое заявление подано в суд общей юрисдикции. Соответственно, полагал причины пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя уважительными, и подлежащими восстановлению судом.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Старикова М.С. просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО «Топаз» отказать. Отмечает, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Топаз». Данное сводное исполнительное производство окончено в октябре 2017 г. судебным приставом-исполнителем Мишеневой Е.Л. Исполнительного производства № № в отношении должника ООО «Топаз» в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на принудительном исполнении не было. Все исполнительные производства, входившие в состав сводного исполнительного производства уничтожены в связи с затоплением архивного помещения в марте 2018 г., что подтверждается актом уничтожения документов от 16.03.2018 г. Постановление о снятии запрета на регистрационные действия от 11.07.2017 г. направлено почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Топаз» 19.07.2017 г., постановление о снятии запрета на регистрационные действия от 23.07.2017 г. направлено в адрес ООО «Топаз» почтовой корреспонденцией, данная отправка подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции. Директору ООО «Топаз» Юничеву А.А. повторно были представлены копии постановлений о снятии запрета на регистрационные действия, данное обстоятельство он подтверждает в административном исковом заявлении от 20.08.2020 г., с которым обратился в Арбитражный суд Костромской области. ООО «Топаз» в лице директора Юничева А.А. было уведомлено о снятии запрета на регистрационные действия в 2017 г., данная недвижимость ООО «Топаз» продана по договору купли-продажи от 29.07.2017 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Костромской области № №.

Административные ответчики ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Старикова М.С., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградова О.А., заинтересованное лицо Кузнецова Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, об отложении не просили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (статьи 218-228 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по смыслу закона основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае такая совокупность отсутствует, а также факта пропуска административным истцом срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам относится, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2017 г. мировым судьей судебного участка №46 Шарьинского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ №№ о взыскании в пользу Кузнецовой Л.Н. с ООО «Топаз» начисленного, но не выплаченного расчета при увольнении в сумме 469 655,33 руб.

В рамках исполнительного производства № № от 27.02.2017 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа №№ от 20.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Петровой А.Е. вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, в соответствии с которым в отношении ООО «Топаз» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, указанного в постановлении.

Согласно расписке взыскателя Кузнецовой Л.Н. от 11.07.2017 г., написанной
собственноручно, она не имеет претензий к ООО «Топаз» в связи с выплатой заработной платы в полном объеме.

11.07.2017 г. от взыскателя Кузнецовой Л.Н. в адрес старшего судебного пристава-
исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской
области поступило заявление об отзыве с исполнения исполнительного документа – судебного приказа №№ от 07.02.2017 г. в связи с полным погашением задолженности по заработной плате в размере 469 655,33 руб.

11.07.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Мишеневой Е.Л. в рамках исполнительного производства № № от 27.02.2017 г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении имущества, указанного в постановлении.

13.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Мишеневой Е.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № от 27.02.2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для снятия запрета по проведению регистрационных действий в рамках исполнительного производства №№ от 27.02.2017 г., поскольку на момент принятия оспариваемого постановления от 11.07.2017 г. требования исполнительного документа были выполнены должником в полном объеме.

В ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Топаз».

В рамках данного исполнительного производства № № в целях
обеспечения исполнения требований исполнительного документа 17.07.2017 г. судебным
приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по
Костромской области Стариковой М.С. вынесено постановление № № о
запрете совершения действий по регистрации, в соответствии с которым в отношении ООО
«Топаз» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, указанного в постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и
Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Стариковой М.С. от 21.07.2017 г. в связи с частичной оплатой задолженности отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении имущества, указанного в постановлении.

25.07.2017 г. между обществом «Топаз» (продавец) и обществом <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1), продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества:

- здание гаража (производственного назначения), общей площадью 295,1 кв. м, инв. № №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- здание склада обменного пункта (производственное), общей площадью 388,8 кв. м, инв. № 57, лит. В, объект № 57, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- здание гаража-мастерской (производственного назначения), общей площадью 615,2 кв. м., инв. № 20, лит. В, объект № 20, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- нежилое строение: цех сборки (производственного назначения), общей площадью 822 кв. м. инв. № 56, лит. В, объект № 56, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из договора (пункты 1.2, 1.3) следует, что объекты проданы за общую цену 1 301 447 руб., которые покупатель обязался выплатить путем перечисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (основной долг, штрафы и пени) в счет оплаты задолженности общества «Топаз».

В этот же день имущество передано покупателю по акту. 27.07.2017 г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на
переданные объекты (номера регистрации №-5, №-
№, №-5).

Проданное по договору купли-продажи от 25.07.20217 г. имущество находилось в перечне имущества, на которое в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем 17.07.2017 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, отмененный 21.07.2017 г.

Основанием отмены запрета на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № № согласно постановлению от 21.07.2017 года указана частичная оплата задолженности.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2020 г. (Дело № №) отказано в удовлетворении иска ООО «Топаз» к ООО «Вудроад-Трейд» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2017 г. Указанным решением установлено, что общество «Вудроад-Трейд» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по оплате переданного во исполнение договора купли-продажи имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств произведенных платежей по сводному исполнительному производству судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № № от 03.09.2020 г. установлено, что оплата по договору купли-продажи, заключенного между ООО «Топаз» и ООО «Вудроад-Трейд», произведена в полном объеме, ООО «Вудроад-Трейд» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по перечислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации задолженности ООО «Топаз».

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2021 г. по делу № № по заявлению ООО «Топаз» о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 установлено, что исполнительные производства, входившие в состав сводного исполнительного производства № № в отношении должника ООО «Топаз», окончены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в октябре 2017 года. Все исполнительные производства, входившие в состав сводного уничтожены в связи с затоплением архивного помещения в марте 2018 года по причине засора канализационного выпуска, что подтверждается актом уничтожения документов от 16.03.2018 г. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по уничтожению материалов исполнительного производства не усматривается, поскольку все материалы уничтожены в результате чрезвычайного происшествия, которое не мог предвидеть судебный пристав-исполнитель. Исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Топаз» в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на принудительном исполнении не находилось.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд по делам рассматриваемой категории частью 11 статьи 226 КАС РФ возложена на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Так, материалами дела подтвержден факт того, что определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2020 г. заявление ООО «Топаз» к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления от 11.07.2017 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № №, постановления от 21.07.2017 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства № № возвращено заявителю, поскольку проверка законности оспариваемых постановлений относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ООО «Топаз» обратилось в Шарьинский районный суд лишь 18.05.2021 г.

Административным истцом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не приведено. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, по сути сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя административного истца о нарушении судом норм процессуального права по причине не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству департамента лесного хозяйства Костромской области, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, являлся департамент лесного хозяйства Костромской области.

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ООО «Топаз» ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Топаз» ФИО4 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: