Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2022 года административное дело №2а-4388/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге Граф Ю. Е. о признании незаконным предписания и акта в части.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее - ООО «СТД «Петрович») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге Граф Ю.Е. №... от 30 апреля 2021 года в части пунктов 2-5;

- признать незаконным акт проверки государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге Граф Ю.Е. №... от 30 апреля 2021 года в части пунктов 2-7.

В обоснование заявленных требований ООО «СТД «Петрович» указало, что в результате проведенной Государственной инспекцией труда г.Санкт-Петербурга внеплановой проверки на основании распоряжения о проведении проверки №... от 5 апреля 2021 года составлены оспариваемые предписание и акт, которые вручены административному истцу 13 мая 2021 года. Административный истец полагает незаконными предписание в части пунктов 2-5 и акт в части пунктов 2-7, поскольку административным ответчиком не было учтено, что общество не является бюджетной организацией и бюджетного финансирования не получает, в связи с чем, вправе избрать любые порядок и условия его осуществления. Выплата заработной платы работникам производится в установленные сроки в полном объеме. В подтверждение соблюдения норм трудового законодательства в инспекцию труда были представлены документы, подтверждающие премирование сотрудников, документы, связанные с проведением обязательного психиатрического освидетельствования работников в установленном законом порядке, протоколы проверки знаний требований охраны труда работников ООО «СТД «Петрович». Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществлялось на основании договоров с индивидуальными предпринимателями в рамках применения гражданского законодательства, в связи с чем, гражданско-правовые договоры не могли быть предметом проведения внепланой проверки при отсутствии признаков использования заемного труда. Административный истец полагает, что оснований для составления предписания в части пунктов 2-5 и акта в части пунктов 2-7 у административного ответчика не имелось.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 3 августа 2021 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге Граф Ю.Е. (л.д.49-53 том 2).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.69-72 том 2).

В апелляционной жалобе ООО «СТД «Петрович» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не была дана надлежащая правовая оценка. Пропуск срока не может быть признан достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, притом, что срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам. Административный истец полагает, что отказ в рассмотрении административного иска по формальным основаниям лишает его права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов (л.д.76-79 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге, административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге Граф Ю.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге от 5 апреля 2021 года №... в отношении ООО «СТД «Петрович» 30 апреля 2021 года проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт №... и выдано предписание №... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до 28 мая 2021 года (л.д.37-48 том 1).

Акт проверки и предписание представитель ООО «СТД Петрович» - Ч.С.В. получил 13 мая 2021 года.

Полагая незаконными пункты 2-5 предписания и пункты 2-7 акта проверки, ООО «СТД Петрович» обратился с настоящим административным иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворений требований административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в установленном законом порядке, оснований для восстановления которого не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года N 479-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 29 сентября 2020 года N 2341-О и др.).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1563-О).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, пропуск которого является самостоятельным основанием к отказу в административном иске.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «СТД Петрович» 13 мая 2021 года получил акт проверки государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге Граф Ю.Е. №... и предписание №... от 30 апреля 2021 года, о чем свидетельствует наличие подписи представителя Ч.С.В. в оспариваемых акте и предписании (л.д.45, 47 том 1).

Кроме того, в предписании имеется указание, что оно может быть обжаловано в суд в порядке, установленном частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в течение десяти дней с момента его получения (л.д.48 том 1).

Таким образом, в связи с тем, что предписание №... от 30 апреля 2021 года получено представителем ООО «СТД Петрович» 13 мая 2021 года, последним днем подачи административного иска в суд об оспаривании акта и предписания являлось 27 мая 2021 года.

С административным исковым заявлением ООО «СТД Петрович» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 21 мая 2021 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск возвращен в связи с отсутствием права представителя административного истца ООО «СТД Петрович» на подписание и предъявления его в суд (л.д.24-25 том 1).

Согласно штампу входящей корреспонденции в установленном законом порядке административный иск ООО «СТД Петрович» подан повторно в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 10 июня 2021 года (л.д.3 том 1).

С административным иском ООО «СТД Петрович» направил заявление о восстановлении пропущенного срока (л.д.14-15).

Каких-либо допустимых доказательств того, что ООО «СТД Петрович» был лишен возможности своевременно обратиться в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском, не представлено.

Направление в суд неправильно оформленного административного иска (подписанного неуполномоченным лицом), который был возвращен судом, не относится к уважительным причинам пропуска срока.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции были произведены процессуальные действия, свидетельствующие о начале рассмотрения дела, в связи с чем суд в решении должен был дать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решение принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (л.д. 65-68 том 2).

В силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 3 августа 2021 года, рассмотрение дела отложено судом первой инстанции в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 49-53 том 2). В предварительном судебном заседании 30 сентября 2021 года судом первой инстанции исследовался только вопрос пропуска срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения ООО «СТД Петрович» с административным исковым заявлением в суд, является верным, в связи с чем, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: