Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике о признании решения № 08/02 от 24 июня 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с последующими уточнениями) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее также МИФНС РФ № 8) о признании незаконным решения.

В обоснование требований указано, что с 12 ноября 2004 года по 2 июля 2019 года ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем. С 20 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года МИФНС № 8 проводила выездную налоговую проверку деятельности ФИО2 за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, по результатам которой был составлен акт от 7 мая 2019 года и принято решение № 08/02 от 24 июня 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение налогового правонарушения за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 2161679 руб. С данным решением ФИО2 не согласна в связи со следующим. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12 ноября 2004 года регистрирующий орган ИФНС по г. Чебоксары указал, что основным видом деятельности административного истца является «торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах», код ОКВЭД 47.52.71, хотя при регистрации административный истец указала, что намерена заниматься вырубкой леса и оптовой реализацией фанерного сырья по договорам поставки, код ОКВЭД 02.20 - производство круглых лесоматериалов для лесообрабатывающей промышленности, продукцией являются бревна. В налоговой инспекции ФИО2 сообщили, что никакой принципиальной разницы в этих видах деятельности нет, зарегистрировали код ОКВЭД 47.52.71 и подчеркнули, что ФИО2 необходимо представлять в налоговую инспекцию декларации по ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети», что ФИО2 и делала на протяжении всего времени. Налоговая инспекция же отметила, что якобы в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в период 2015- 2017 года ФИО2 «неправомерно применила систему налогообложения в виде ЕНВД», однако административный истец не скрывала свою деятельность, ее вины в применении системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля в объектах нестационарной торговой сети» нет, ФИО2 выполняла требования Инспекции, код ОКВЭД присвоила ей налоговая инспекция, что и определило систему налогообложения ЕНВД. С ведома и одобрения налоговой инспекции ФИО2 занималась вырубкой леса и оптовой реализацией фанерного сырья по договорам поставки, все договоры регистрировались в «ЕГАИС Лес». С ведома и одобрения налоговой инспекции ФИО2 представляла в налоговую инспекцию декларации по ЕНДВ по виду деятельности «Розничная торговля». Оспариваемым решением ФИО2 привлечена к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы, за неправомерное неопределение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц от реализации фанерного сырья за эти годы на сумму 12316370 руб. и неначисление налога на доходы физических лиц в сумме 1280903 руб., за неопределение суммы доходов для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 17285 руб. При закрытии деятельности индивидуального предпринимателя административным истцом было уплачено налогов в соответствии с УСН 600000 руб. за 2015-2017 годы, по ЕНВД 100000 руб. при общем выявленном доходе за эти годы 12316370 руб., кроме того, за 2011 год истицей также было уплачено 600000 руб. при отсутствии дохода. Кроме того, при начислении НДС ФИО2 имеет право на вычет, при определении налогового вычета не учтены предоставленные ИП накладная товарная от 12 июля 2017 года № 0290089, согласно которой ставка НДС составляет 20%, то есть 233333 руб. Договор купли-продажи № 29/04Р-1 от 27 апреля 2017 года на поставку гидроманипулятора № 130986 налоговая инспекция посчитала в белорусских рублях, в том числе НДС 20% 50170 руб., хотя оплата производилась в рублях. Также не был принят вычет НДС при покупке бензина и масел, документы на покупку ГСМ хранились дома у ФИО3, похищенные в ходе кражи 12 июня 2017 года. ФИО4 инспекцией также не учтены расходы при исчислении налога на доходы физических лиц, не включена в вычет амортизация за покупку автомобиля Урал, купленный в июне 2016 года за 750000 руб. согласно договора купли-продажи, покупка запчастей на другой автомобиль Урал в сумме 670000 руб. Для деятельности ФИО2 требовались заемные средства, что также можно отнести к прямым расходам. Вышеуказанным решением МИФНС № 8 нарушены законные права и интересы административного истца, на основании решения ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, с нее будут взысканы перечисленные в решении штрафы, пени и недоимки, хотя вины ФИО2 в произошедшем нет. Апелляционная жалоба Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике г. Чебоксары на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике о признании решения № 08/02 от 24 июня 2019 года оставлена без удовлетворения. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 просила признать незаконным решение МИФНС № 8 по Чувашской Республике № 08/02 от 24 июня 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 54751 руб., уплате недоимки по НДС: за 1 квартал 2017 года - 525546 руб., 4 квартал 2017 года - 67859 руб., уплате недоимки по НДФЛ за 2015 год - 370760 руб., за 2016 год - 517239 руб., за 2017 год - 263711 руб., уплате недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год - 17285 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 344528 руб.

Решением Шумерлинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к МИФНС № 8 по Чувашской Республике о признании решения № 08/02 от 24 июня 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и об отмене этого решения.

На указанное решение суда административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не были разрешены ходатайства, заявленные согласно ст. 113 НК РФ, ч. 3 ст. 111 НК РФ в судебных заседаниях представителем административного истца. Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года, тогда как в решении указано 29 января 2020 года. Кроме того, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права. При принятии решения судом не учтена квитанция об оплате НДС за 2017 год в сумме 593405 руб., которые были внесены в ходе проверки 17 июня 2019 год, суд не учел погашение всех долгов по страховым взносам, не сделан вывод по накладной № 02985, согласно которой должен быть вычет по НДС в размере 233333 руб., а также по договору купли-продажи № 29/04 р-1 от 27 апреля 2017 года на поставку гидроманипулятора, за 2017 год принят расход ГСМ на сумму 104157 руб., налоговый вычет 18% с этой суммы не представлен. В судебном заседании административный истец и свидетель ФИО1 подтвердили похищение из квартиры ФИО2 расходных документов индивидуального предпринимателя. Суд не учел, что транспортные средства оформлены на супруга ФИО2 ФИО1 формально, поскольку они используются только для нужд ИП ФИО2 При этом при обеспечении мер возмещения ущерба эти транспортные средства были арестованы, как принадлежащие ИП ФИО2 ФИО4 инспекцией не были учтены расходы на порубку леса, на приобретение ГСМ, не включена в вычет амортизация за покупку автомобиля Урал, купленный в ноябре 2016 года за 750000 руб., покупка запчастей на автомобиль. Представленные административным истцом документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения. Налоговая инспекция своими действиями по форме налоговой отчетности дезинформировала ФИО2 по сохранению подтверждающих расход ГСМ за 2015-2016 годы. Решение о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности до сих пор не вступило в законную силу, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В апелляционной жалобе административным истцом приведен расчет расходов, понесенных ИП ФИО2, и размер подлежащих, по ее мнению, налоговых вычетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика МИФНС № 8 по Чувашской Республике, представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Чувашской Республике ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 2 июля 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

С 20 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года в отношении ИП ФИО2 МИФНС № 8 по Чувашской Республике была проведена выездная налоговая проверка. В ходе налоговой проверки МИФНС № 8 по Чувашской Республике было установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28 сентября 2001 года, основной вид деятельности заявлен «Розничная продажа». В период 2015-2017 годов ИП ФИО2 представляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.», осуществляемой по адресу: <...> (территория городского рынка). Было установлено, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде на территории городского рынка не осуществляла деятельность по розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м. Фактически в проверяемом периоде ИП ФИО2 занималась вырубкой леса и оптовой реализацией фанерного сырья (фанерного кряжа) по договорам поставки в «Инзенский ДОЗ». Поскольку деятельность по вырубке леса и оптовой реализации фанерного сырья (фанерного кряжа) нельзя отнести к розничной торговле, то ИП ФИО2 утратила право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и обязана была исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, представлять соответствующие декларации. ИП ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 23, ст. 143, ст. 146, п. ст. 154, п. 4 ст. 164, п. 1 ст. 168, п. 5 ст. 174 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость от реализации фанерного сырья (фанерного кряжа) в сумме 593405 руб., в нарушение п. 1 ст. 225 и п. 1 ст. 210 НК РФ неправомерно не определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц от реализации фанерного сырья в сумме 12316370 руб. и не исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 1280903 руб., в нарушении п. 1 ст. 419, подп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ неправомерно не определена сумма дохода для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, в результате чего не исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 в сумме 17285,45 руб.

По результатам налоговой проверки МИФНС № 8 по Чувашской Республике 24 июня 2019 года вынесено решение № 08/02 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 525546 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 67859 руб., по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2015 год в сумме 370760 руб., за 2016 год в сумме 517239 руб., за 2017 год в сумме 263711 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 17285 руб., пени в общей сумме 344528 руб., штраф в общей сумме 54751 руб.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

26 августа 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Чувашской Республике вынесено решение, которым апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение МИФНС № 8 по Чувашской Республике от 24 июня 2019 года № 08/02, ФИО2 ссылается на то, что производила уплату ЕНВД и представляла налоговые декларации по ЕНВД, при этом руководствовалась разъяснениями специалистов налоговой инспекции, которые получила при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности «Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах», ее вины в совершении налогового правонарушения нет. При исчислении суммы задолженности по налогам налоговым органом не применены или не правильно применены налоговые вычеты по приобретению оборудования для занятия предпринимательской деятельностью, расходы на их приобретение (автомобиля, гидроманипуляторов, установка гидроманипулятора на автомобиль, запасные части на автомобиль, горючесмазочных материалов).

Разрешая административные исковые требования ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа указаны все представленные административным истцом для проверки документы. В период 2015-2017 годы ИП ФИО2 не вела деятельность по розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м., сведения о которой указаны в налоговых декларациях по ЕНДВ за 2015-2017 годы, и соответственно в вышеуказанный период неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.», в результате чего налогоплательщиком не исчислены и не уплачены в бюджет НДС, НДФЛ, страховые взносы. Поскольку ИП ФИО2 в вышеуказанный период фактически осуществляла деятельность по вырубке леса и оптовой реализации фанерного сырья (фанерного кряжа), которая не относилась к видам деятельности, в отношении которых применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 неправомерно применяла специальный налоговый режим и обязана была исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, а также представлять в налоговый орган соответствующие декларации. Доказательств того, что ФИО2 действовала в соответствии с письменными разъяснениями налогового органа о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) истцом не представлено. В связи с тем, что ИП ФИО2 в ходе выездной проверки не смогла представить все документы, подтверждающие произведенные расходы по приобретению и вырубке леса за 2015, 2016 годы, в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет налоговой инспекцией произведен в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем за 2015 год в сумме 713000 руб., за 2016 год в сумме 994690 руб., за 2017 год налоговой инспекцией в состав налоговых вычетов принята сумма документально подтвержденных расходов в ходе проверки в сумме 1749347,70 руб. Пени налоговым органом исчислен исходя из требований налогового кодекса, суммы штрафов назначены с учетом смягчающих обстоятельств. Соответственно, решение МИФНС № 8 по Чувашской Республике № 08/02 от 24 июня 2019 года вынесено с соблюдением требований налогового законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как установлено ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РВ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться указанная система налогообложения. В частности, к ним относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

В силу ст. 346.27 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом частью 1 ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Как было установлено в ходе налоговой проверки в период 2015-2017 годы ИП ФИО2 не вела деятельность по розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м., сведения о которой указаны в налоговых декларациях по ЕНДВ за 2015-2017 годы, и соответственно в вышеуказанный период неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.», в результате чего налогоплательщиком не исчислены и не уплачены в бюджет НДС, НДФЛ, страховые взносы. В вышеуказанный период ИП ФИО2 фактически осуществляла деятельность по вырубке леса и оптовой реализации фанерного сырья (фанерного кряжа), которая не относилась к видам деятельности, в отношении которых применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

При этом административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что в указанный период она осуществляла деятельность по вырубке леса и оптовой реализации фанерного сырья (фанерного кряжа). В подтверждении же своих доводов о том, что она действовала в соответствии с письменными разъяснениями налогового органа о применении в своей деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД, истцом доказательств не представлено.

Таким образом, налоговым органом обоснованно принято оспариваемое решение о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 525546 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 67859 руб., по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2015 год в сумме 370760 руб., за 2016 год в сумме 517239 руб., за 2017 год в сумме 263711 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 17285 руб., пени в общей сумме 344528 руб., штраф в общей сумме 54751 руб. При определении суммы недоимки по налогам налоговым органом приняты представленные административным истцом документы, предоставляющие по ее мнению налоговые вычеты и подтверждающие ее расходы, им дан надлежащий анализ с учетом требований налогового законодательства и учтены при определении сумм задолженности по налогам.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проверив доводы административного истца в части правильности произведенных налоговых вычетов и принятых расходов, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в решении суда дан анализ доводам административного истца о применении ч. 3 ст. 111 НК РФ и ст. 113 НК РФ. Так судом первой инстанции обоснованно указано, что административным истцом доказательств того, что она действовала в соответствии с письменными разъяснениями налогового органа о применении в своей деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД, не представлено, соответственно ее доводы о наличии обстоятельств, исключающих ее вину в соответствии с подп. 3 п. ст. 111 НК РФ, приняты быть не могут. Таких доказательств ею не представлено и суду апелляционной инстанции. Также суд первой инстанции, обсуждая довод административного истца о доначислении спорным решением налогов, пени, штрафа после истечения срока давности, признал его необоснованным и правильно указал, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 принято 20 декабря 2018 года, соответственно, инспекцией обоснованно проведена проверка за 2015, 2016, 2017 годы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ за самый ранний год, по которому проведена проверка, 2015 год подлежит исполнению в 2016 году, поэтому трехлетний срок давности привлечения к ответственности за неуплату (неполную) уплату НДФЛ за 2015 год подлежит исчислению с 1 января 2017 года, поэтому срок давности привлечения административного истца за неуплату НДФЛ за 2015-2017 годы на момент принятия оспариваемого решения налоговым органом не истек.

Несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, о чем указывается в апелляционной жалобе, на законность вынесенного решения суда не влияет и поэтому не может повлечь его отмену.

Высказанный представителем административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод об уменьшении размера пени несостоятелен, поскольку пени не является мерой налоговой ответственности, снижение пени, начисленной за несвоевременную уплату налогов и сборов, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит и потому не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своих выводов и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: П.Д. Иванов

С.В. Ленковский