Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении требований ФИО4 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, постановления от <...> о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, постановления.

В обоснование требований указал, что он является должником по возбужденному в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области исполнительному производству № <...>ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО6

<...> на адрес электронной почты ОСП № <...> по ЦАО г. Омска на имя старшего судебного пристава-исполнителя он направил заявление об отстранении оценщика ФИО5 от участия в исполнительном производстве в связи с его заинтересованностью, а также об отмене постановления о принятии результатов оценки.

Однако в установленный законом срок ответ на свое заявление не получил.

Просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска, отстранить ФИО5 от участия в качестве специалиста в исполнительном производстве № <...>ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области от <...> о принятии результатов оценки.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответ на свое обращение он получил только <...>, поэтому полагал срок исковой давности не пропущенным.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании требования не признал, полагал их необоснованными.

Административный ответчик УФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте слушания дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Полагает, что судом не исследован вопрос о заинтересованности оценщика, составившего отчет о стоимости его имущества. Выводы суда не соответствуют требованиям административного искового заявления.

Ссылается на не разрешение судом его заявления об отсутствии у начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, участвующего в рассмотрении дела, доверенности на представление интересов УФССП России по Омской области.

До начала апелляционного рассмотрения дела в судебную коллегию по административным делам заинтересованным лицом ФИО6 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав административного истца ФИО4, административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства № <...>, № <...>, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных по делу № № <...> (ВС № <...>, ВС № <...>) от <...> Центральным районным судом г. Омска в отношении ФИО4 о взыскании суммы задолженности в пользу ЗАО «<...>» в размере <...> и <...>.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования под садоводство, по адресу: г. Омск, ЦАО, СНТ «<...>», аллея 5, участок № <...>.

В период рассмотрения дела взыскателем по исполнительному производству является ФИО6

В ходе исполнительного производства <...> произведен арест земельного участка с кадастровым номером № <...> (л.д. 28), ФИО6 назначен ответственным хранителем (л.д. 31), <...> направлена заявка на арест имущества (л.д. 32).

<...> постановлениями судебного пристава ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 к участию в исполнительном производстве № <...>-ИП для оценки арестованного <...> имущества привлечен специалист: ООО ЮФ «<...>», ФИО5

<...> постановлением судебного пристава приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № <...>-А от <...> об оценке арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером № <...>, стоимость которого определена в сумме <...>.

С данным постановлением административный истец ознакомлен <...>.

<...>ФИО4 обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил отстранить ФИО5 от участия в качестве специалиста в исполнительном производстве № <...>ИП, отменить постановление № <...> от <...> в исполнительном производстве № <...>-ИП о принятии результатов оценки.

<...> в адрес административного истца направлено письмо, в котором указано, что его обращение считается неподанным, поскольку не подписано электронной подписью, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать его отправителя, а также разъяснен порядок направления электронного обращения и требования к его оформлению, а именно: административному истцу разъяснено, что для подачи заявления в электронном виде он должен воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на интернет-сайте ФССП России www.fssprus.ru.

В соответствии с представленной выпиской из журнала входящей корреспонденции за <...>, копия ответа направлена административному истцу по адресу аналогичному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Полагая незаконным бездействие административного ответчика по направлению ему ответа и настаивая на наличии оснований для отстранения ФИО5 от участия в качестве специалиста в исполнительном производстве, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, установив отсутствие нарушения прав административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов- исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 1.1. ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30.12.2016 № 333.

Согласно указанному Порядку электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства к электронному обращению могут быть приложены иные документы в форме электронного документа.

В соответствии с п. 4 Порядка электронное обращение считается неподанным в том числе, в случае несоответствия виду электронной подписи.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, утверждены Приказом ФССП России от 30.12.2016 № 837.

При подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу ФССП России в форме электронного документа указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

В то время как в направление заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в ФССП России в форме электронного документа с использованием Единого портала допустимо использование простой электронной подписи, за исключением случаев подачи заявления об отзыве исполнительного документа, ходатайства о перечислении денежных средств взыскателю на указанные им банковские реквизиты.

Принимая во внимание, что направленное истцом на адрес электронной почты ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области на имя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя обращение не было подписано электронной подписью, оно в силу приведенных положений признано неподанным, о чем в установленный срок сообщено административному истцу.

Доказательств допущенных нарушений указанного порядка должностными лицами службы судебных приставов не представлено.

В приведенной связи применительно к положениям ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает также не состоятельными доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом вопроса о заинтересованности оценщика, составившего отчет о стоимости его имущества.

Согласно оспариваемому решению, районный суд применив положения 61, 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф, закрепляющих основания, порядок и условия привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава незаконными, привлечение специалиста - оценщика приставом произведено в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства, изложенные административным истцом в заявлении об отводе специалиста, в силу положений ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф не являются основаниями для отвода специалиста. Таких оснований в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимости возложения обязанности по устранению нарушения не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области от <...> о принятии результатов оценки, не имеется.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что с требованиями об отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области от <...> о принятии результатов оценки истец обратился в суд <...>, в то время как о данном постановлении ему стало известно <...>, что им не оспаривается. В данном постановлении имеется отметка об ознакомлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административное исковое заявление истцом подано в суд с нарушением десятидневного процессуального срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено, мотивированное ходатайство о восстановлении такого срока отсутствует. Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда.

Суждение административного истца о том, что срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что пропуск срока на обращение в суд явился лишь дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Доводы истца о незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов рассмотрены судом по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы вопрос об отсутствии у начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, участвующего в рассмотрении дела, доверенности на представление интересов УФССП России по Омской области, в ходе рассмотрения дела был разрешен судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Не согласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отстранении начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, не свидетельствует о незаконности принятого решение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела, как сторона в исполнительном производстве - в качестве административного ответчика.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи