Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. административное дело по апелляционной жалобе Огородникова Михаила Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.06.2022 по административному делу по административному иску Огородникова Михаила Сергеевича к начальнику организации дознания УФССП России по Ивановской области Кашиповой Ольге Юрьевне, заместителю руководителя УФССП России по Ивановской области Кукунчиковой Марии Александровне, руководителю УФССП России по Ивановской области – главному судебному приставу Ивановской области Тяпкиной Наталье Витальевне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными решений, действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Огородников М.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными и нарушающими его права: решения от 19.01.2022 и от 21.03.2022 по доводам и основаниям, указанным в тексте иска; действия и бездействия административных ответчиков, также изложенные в тексте иска; возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение его прав путем направления для рассмотрения по существу в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу: его заявления от 27.12.2021 в адрес руководителя УФССП России по Ивановской области Тяпкиной Н.В., обязав последнюю рассмотреть его в течение 2-х дней с момента его поступления в ее адрес; его жалобы от 03.02.2022 в адрес прокурора Ивановской области Юрасова О.А., уведомив его (истца) в тот же срок о переадресации указанных заявления и жалобы, а также путем принятия иных мер на усмотрение суда.

Требования мотивированы тем, что Огородниковым М.С. было направлено в адрес УФССП России по Ивановской области заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю. По итогам его рассмотрения административным истцом получен ответ УФССП России по Ивановской области № от 19.01.2022 за подписью начальника отделения организации дознания Кашиповой О.Ю., из которого следовало, что указанное заявление перенаправлено в УГИБДД УМВД России по Ивановской области для рассмотрения в соответствии с требованиями административного законодательства. Полагая данный ответ незаконным, Огородников М.С. обратился в Прокуратуру Ивановской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования. Однако данное заявление так же было рассмотрено УФССП России по Ивановской области, из ответа которого № от 21.03.2022 за подписью заместителя руководителя Управления Кукунчиковой М.А. следовало, что по заявлению о привлечении виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, должностными лицами УГИБДД УМВД России по Ивановской области принято процессуальное решение в рамках административного законодательства. Административный истец, указывая на незаконность обжалуемых решений, утверждает, что заявление о привлечении к административной ответственности не рассмотрено по существу должностными лицами УФССП России по Ивановской области. Кроме того, они не отвечают и требованиям ч. 3 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 10, ч. ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не рассмотрены своевременно, а из их содержания неясно, какие доводы, изложенные в указанных выше заявлении и жалобе, были приведены заявителем и какие из них рассмотрены.

Кроме того, административный истец указывает, что ответ от 19.01.2022 дан не начальником УФССП России по Ивановской области Тяпкиной Н.В., которой было адресовано заявление от 27.12.2021, а иным должностным лицом - начальником отделения организации дознания УФССП России по Ивановской области Кашиповой О.Ю., при рассмотрение указанного заявления не были применены положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ.

Ответ от 21.03.2022 за подписью Кукунчиковй М.А. является незаконным, поскольку дан с нарушением п. 6 Положения о ФССП России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ввиду отсутствия у должностного лица, его подписавшего, полномочий по принятию мер прокурорского реагирования.

В каждом из указанных ответов в нарушение ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона, а также ч. 4, ст. 15, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации не содержится указаний на порядок обжалования, что лишило административного истца, в том числе, возможности обжаловать их как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Обращает внимание суда и на то, что в данных ответах приведены сведения о должностном лице М.К.В. с указанием ее номера телефона, в них имеются ее подписи, однако Огородникову М.С. неясно, какие действия и бездействия были совершены указанным должностным лицом при принятии обжалуемых административным истцом решений, для целей определения процессуального статуса М.К.В. при рассмотрении настоящего административного дела.

Административный истец указывает в своем иске на нарушение административным ответчиком - главным судебным приставом Ивановской области Тяпкиной Н.В. п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствие с ее стороны контроля по соблюдению подчиненными ей должностными лицами при рассмотрении его заявления и жалобы положений Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а именно его ч. 2 ст. 1.

В нарушение требований п.п. 1 и 4 ст. 12 Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации административным ответчиком – начальником организации дознания УФССП России по Ивановской области Кашиповой О.Ю. не было предпринято мер по исполнению требований ч. 3 ст. 8 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а именно не было направлено заявление административного истца от 27.12.2021 на имя руководителя УФССП России по Ивановской области – главного судебного пристава Ивановской области Тяпкиной Н.В. с одновременным обеспечением реализации Огородниковым М.С. права на получение уведомления об этом. Изложенное позволяет административного истцу утверждать о том, что указанным должностным лицом было допущено незаконное действие по перенаправлению его заявления в адрес УГИБДД УМВД России по Ивановской области, которое не отвечает тем же положениям п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 328-ФЗ.

Указанные действия и бездействие данных административных ответчиков, по мнению административного истца, имели место в период с 30.12.2021 по 19.01.2022.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Ивановской области Кукунчикова М.А. так же нарушила положения п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, поскольку не приняла мер по исполнению требований ч. 3 ст. 8 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, не направив жалобу административного истца от 03.02.2022 уполномоченному должностному лицу – прокурору Ивановской области Юрасову О.А. с одновременным обеспечением реализации права Огородникова М.С. на получение уведомления об этом. Упомянутое бездействие было совершено в период с 21.02.2022 по 21.03.2022.

22.03.2022 указанный административный ответчик допустила совершение незаконного действия по направлению в адрес административного истца обжалуемого решения от 21.03.2022 за своей подписью.

Административным ответчиком УФССП России по Ивановской области не были исполнены требования п. 8.21 Положения об УФССП России по Ивановской области, утвержденные приказом ФССП России от 30.04.2020 № 348, согласно которому территориальный орган федерального Управления организует прием граждан и представителей организаций, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.06.2022 в удовлетворении требований Огородникова М.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Огородников М.С., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Административным истцом представлены дополнительные объяснения, в которых он расценивает отсутствие возражений административных ответчиков на его апелляционную жалобу как согласие с его требованиями при том, что ими в нарушение ч. 1 ст. 59, ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации не была исполнена обязанность доказывания законности принятых решений, совершенных действий и допущенного бездействия. Указал, что возражения Прокуратуры Ивановской области не опровергают ни одного довода его апелляционной жалобы, а по существу лишь сводятся к несогласию с ней. Обратил внимание судебной коллегии на нарушение административными ответчиками положений ст. ст. 3 и 13 КАС РФ, которое выразилось в неисполнении определения суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству в части непредставления надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства.

Явившаяся для участия в судебном заседании административный ответчик - начальник организации дознания УФССП России по Ивановской области Кашипова О.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Из их содержания следует, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел, в систему которых входят органы ГИБДД, уполномочены составлять протоколы, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, 19.01.2022 было принято решение о передаче заявления Огородникова М.С. от 27.12.2021 о привлечении должностного лица к административной ответственности в УГИБДД УМВД России по Ивановской области. Данное заявление рассматривалось в рамках административного законодательства, при этом сроки передачи сообщения об административном правонарушении по подведомственности действующим административным законодательством не установлены, соответственно заявление административного истца было направлено в компетентный орган в сроки, установленные Федеральным законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Несмотря на то, что в силу п.п. 1 и 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, наделены несколько органов одновременно, административный ответчик полагает, что в силу содержания ч. 1 указанной статьи разрешение вопрос о том, к компетенции какого органа отнесено составление такого протокола, следует осуществлять исходя из задач и функций, возложенных на эти органы нормативными правовыми актами.

Задачи органов принудительного исполнения (ФССП) и органов внутренних дел (в данном случае ГИБДД) существенно различаются в силу возложенных на них полномочий и делегированных функций при осуществлении своей непосредственной деятельности.

Таким образом, вопрос отнесения процедуры привлечения лиц по ст. 17.9 КоАП РФ к компетенции того или иного органа ставится в зависимость от рода (вида) первоначального административного правонарушения и его подведомственности.

Статья 17.9 КоАП РФ предполагает наказание за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Указанные противоправные действия могут быть совершены лицами как при производстве по делу об административном правонарушении, подведомственному органам внутренних дел, так и органам принудительного исполнения, исходя из чего соответствующие лица предупреждаются должностными лицами соответствующих правоохранительных органов о возможности наступления для них негативных последствий. Оценка действиям свидетеля, специалиста, эксперта по вопросу дачи ложных показаний, пояснений, заключений может быть дана только лицом, в предмет которого входит рассмотрение данных правонарушений. В противном случае это будет нецелесообразно. То есть достоверность показаний сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения, рассмотрение которого изначально подведомственно ГИБДД, не может быть оценена сотрудником иного органа, в полномочия которого не входит обеспечение функций безопасности дорожного движения и выполнение данного вида задач.

По мнению административного ответчика Кашиповой О.Ю., поскольку заявление Огородникова М.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ относится к оценке показаний свидетеля, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отнесенного к подведомственности органов внутренних дел (ГИБДД), то оно правомерно направлено в указанный орган для рассмотрения и принятия решения. Указанное обстоятельство подтверждается и направлением 10.02.2022 Прокуратурой Ивановской области обращения административного истца в части непринятия процессуального решения в УГИБДД УМВД России по Ивановской области и фактом принятия должностным лицом указанного Управления 15.02.2022 процессуального решения по этому заявлению в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный ответчики заместитель руководителя УФССП России по Ивановской области Кукунчикова М.А., руководитель УФССП России по Ивановской области – главный судебный пристав Ивановской области Тяпкина Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Прокуратуры Ивановской области - Родионова О.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее. Из их содержания следует, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется. Так, 03.02.2022 в Прокуратуре Ивановской области была зарегистрирована жалоба Огородникова М.С. о его несогласии с ответом начальника отделения организации дознания УФССП России по Ивановской области Кашиповой О.Ю. от 19.01.2022. В соответствии с Федеральным законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации указанная жалоба направлена для рассмотрения в части обжалования действий должностных лиц УФССП России по Ивановской области в указанное Управление, а в части непринятия УГИБДД УМВД России по Ивановской области процессуального решения по заявлению о привлечении к административной ответственности в УГИБДД УМВД России по Ивановской области. Судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства и сделан верный вывод о том, что поступившие обращения Огородникова М.С. в УФССП России по Ивановской области рассмотрены уполномоченными должностными лицами, нарушений прав административного истца не допущено. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не являются основанием для отмены судебного акта.

Заинтересованное лицо прокурор Ивановской области Юрасов О.А., представитель заинтересованного лица УМВД России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что также подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ст. 150, 307 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно 2-х условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.12.2021 в УФССП России по Ивановской области поступило заявление Огородникова М.С. от 27.12.2021, из которого следовало, что 11.11.2021 в ходе судебного заседания по делу № по жалобе Огородникова М.С. на определение заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю. от 07.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении О.А.А., находившемуся в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново, заместитель командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю. был допрошен судом в качестве свидетеля и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Полагая показания должностного лица Ш.В.Ю., не соответствующими действительности, Огородников М.С. просил руководителя УФССП России по Ивановской области – главного судебного пристава Тяпкину Н.В. рассмотреть заявление о событии административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, признать его потерпевшим, затребовать материалы дела из Фрунзенского районного суда г. Иваново, необходимые документы из УГИБДД УМВД России по Ивановской области, направить в адрес заявителя заверенную копию процессуального решения, принятого по заявлению.

19.01.2022 письмом за подписью начальника отделения организации дознания УФССП России по Ивановской области Кашиповой О.Ю. заявление Огородникова М.С. от 27.12.2021 перенаправлено в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, поскольку из его содержания следовало, что возможное событие административного правонарушения совершено вне рамок исполнительного производства или производства по делу об административном правонарушении, подведомственному ФССП России.

03.02.2022 Огородников М.С. обратился с жалобой на имя прокурора Ивановской области Юрасова О.А., в которой изложил доводы о несогласии с действиями должностных лиц УФССП России по Ивановской области, выразившимися в перенаправлении его заявления в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, указав также на бездействие должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ивановской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению, и просил принять меры прокурорского реагирования.

09.02.2022 письмом и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области К.И.С. обращение Огородникова М.С. от 03.02.2022 в части непринятия процессуального решения на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ направлено на рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, в указанном письме Огородникову М.С. сообщено, что в части обжалования действий должностных лиц отделения организации дознания УФССП России по Ивановской области обращение направлено в УФССП России по Ивановской области.

10.02.2022 письмом заместителя прокурора Ивановской области К.П.Н. обращение Огородникова М.С. в части обжалований действий должностных лиц УФССП по Ивановской области направлено для рассмотрения в УФССП России по Ивановской области. Одновременно Огородникову М.С. сообщено, что обращение в части непринятия УГИБДД УМВД России по Ивановской области процессуального решения направлено в УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

15.02.2022 командиром взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л.Р.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ в отношении Ш.В.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в адрес Огородникова М.С. направлено письмо за подписью заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в котором адресату сообщено о вынесенном определении.

21.03.2022 в адрес административного истца за подписью заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области Кукунчиковой М.А. направлено сообщение, в котором указано, что 21.02.2022 в Управление из Прокуратуры Ивановской области поступило его обращение в части обжалования действий должностных лиц УФССП России по Ивановской области, по которому проведена проверка. По ее результатам установлено, что 30.12.2021 в Управление поступило вышеуказанное заявление Огородникова М.С. от 27.12.2021, которое в силу содержания п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ было направлено в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, поскольку, исходя из его содержания, возможное событие административного правонарушения имело место вне рамок исполнительного производства. УФССП России по Ивановской области вопрос о составлении административного протокола в отношении виновного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ не рассматривался, было принято решение о передаче заявления для его рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Ивановской области по подведомственности в силу того, что должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять административные протоколы по ст. 17.9 КоАП РФ. В указанном ответе сообщалось, что административным законодательством не установлены сроки передачи сообщения об административном правонарушении по подведомственности, а также о том, что по заявлению от 27.12.2021 должностными лицами УГИБДД УМВД России по Ивановской области принято процессуальное решение в рамках административного законодательства. Огородникову М.С. было разъяснено, что для получения принятого по его заявлению о привлечении к административной ответственности лица по ст. 17.9 КоАП РФ, ему следует обратиться в УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны административных ответчиков нарушений положений действующего законодательства не допущено, поскольку поступившие на рассмотрение в УФССП России по Ивановской области обращения Огородникова М.С. рассмотрены уполномоченными должностными лицами УФССП России по Ивановской области, соответственно нарушений прав административного истца не имеется.

Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении может быть возбуждено только должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, как несостоятельный отклонен районным судом довод административного истца о том, что должностные лица УФССП России по Ивановской области, получив 30.12.2021 заявление Огородникова М.С. от 27.12.2021 о событии административного правонарушения, должны были безусловно возбудить дело об административном правонарушении. Так, суд первой инстанции, обосновывая свою позицию при оценке данного довода, исходил из того, что поскольку возможное событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, с учетом указанных обстоятельств его совершения, положениями КоАП РФ не отнесено к исключительной подведомственности ФССП России, пришел к выводу, что УФССП России по Ивановской области обоснованно рассмотрело обращение административного истца в соответствии с положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

С такими выводам суда первой инстанции, касающимися требований административного истца относительно его заявления от 27.12.2021 о привлечении сотрудника взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован гл. 28 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, могут возбуждать, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 28.3КоАП РФ), а также должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 04.06.2012.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение заявления Огородникова М.С. от 27.12.2021 относилось, в том числе, и к компетенции должностных лиц УФССП России по Ивановской области, перечень которых, приведен в п. 4 приказа ФССП России от 20.02.2021 N 62"Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание". Таким образом, соответствующее должностное лицо Управления имело полномочия в сроки, установленные ч.ч. 1 или 2 ст. 28.5 КоАП РФ, принять процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не перенаправляя вышеуказанное заявление административного истца на рассмотрение иного органа.

Доводы административного ответчика Кашиповой О.Ю. о том, что вопрос отнесения процедуры привлечения лиц по ст. 17.9 КоАП РФ к компетенции того или иного органа ставится в зависимость от рода (вида) первоначального административного правонарушения и его подведомственности, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях, поскольку КоАП РФ относит к компетенции должностных лиц ФССП России и его территориальных органов составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.9 указанного Кодекса, в рамках любых административных дел, не конкретизируя составы административных правонарушений, в рамках которых такими полномочиями обладают сотрудники Службы, а в рамках которых сотрудники органов внутренних дел.

Даже в том случае, если рассмотрение настоящего заявления административного истца не относилось бы к компетенции УФССП России по Ивановской области, то его перенаправление должно было быть осуществлено в компетентный орган в течение 7-ми дней со дня регистрации в УФССП России, что предусмотрено положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации, которые в данном случае истекли в первый рабочий день 2022 года, то есть 10.01.2022, учитывая, что это заявление было зарегистрировано в УФССП России по Ивановской области 30.12.2021, поскольку дни с 31.12.2021 по 09.01.2022 являлись выходными и праздничными днями, тогда как оно было перенаправлено в УГИБДД УМВД России по Ивановской области только 19.01.2022.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что необходимости в перенаправлении заявления Огородникова М.С. от 27.12.2021 должностным лицом УФССП России по Ивановской области Кашиповой О.Ю. на рассмотрение по подведомственности в УГИБДД УМВД России по Ивановской области не имелось, она имела полномочия на принятие по нему процессуального решения, что исключает для судебной коллегии возможность согласиться с выводами районного суда о законности решения указанного административного ответчика от 19.01.2022 и его действий по перенаправлению названного заявления административного истца в иной орган для рассмотрения по существу.

Несмотря на то, что выводы районного суда в указанной части признаны судебной коллегий необоснованными, последняя не находит оснований для отмены состоявшего судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований Огородникова М.С., поскольку указанное обжалуемое решение и действия по перенаправлению заявления о привлечении к административной ответственности свидетеля Ш.В.Ю. за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не привели к нарушению прав административного истца.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания решения Ивановского областного суда по жалобе Огородникова М.С. от 17.05.2022 по делу №, рассмотренного в порядке КоАП РФ, не обжалованного в суд кассационной инстанции согласно данным компьютеризированной системы ГАС «Правосудие», суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.03.2022 о возвращении жалобы указанного лица на определение командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л.Р.В. от 15.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления Огородникова М.С. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ в отношении заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своем решении областной суд согласился с выводами районного суда о наличии оснований для возвращения вышеуказанной жалобы Огородникова М.С. на определение должностного лица ГИБДД, поскольку в данном случае Огородников М.С. не является потерпевшим в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, а поэтому не наделен правом обжалования вынесенного определения.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № по жалобе Огородникова М.С. на определение заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю. от 07.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении О.А.А. от 23.11.2021, заместитель командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю. был допрошен при его рассмотрении в качестве свидетеля. Указанным решением производство по делу было прекращено, поскольку Огородников М.С. в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по нему не является, правами, предусмотренными ч. 2 данной статьи, в том числе, правом на обжалование определения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении О.А.А., не наделен. Прекратив производство по делу, Фрунзенский районный суд г. Иваново оценку показаниям указанного свидетеля при вынесении соответствующего решения не давал. Судебный акт вступил в законную силу 20.01.2022, поскольку был оставлен без изменения решением Ивановского областного суда. При этом указанные судебные акты оставлены без изменения и постановлением Второго кассационного уда общей юрисдикции от 10.08.2022 (дело №), что подтверждается информацией, размешенной на официальном сайте указанной судебной инстанции.

Таким образом, независимо от того, кем было рассмотрено заявление Огородникова М.С. о привлечении Ш.В.Ю. к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и независимо от того, какое процессуальное решение было принято по результатам его рассмотрения, результаты его рассмотрения не затрагивают прав административного истца по настоящему административному делу, поскольку он не обладает правами потерпевшего ни в одном из указанных административных дел и лишен права обжалования как процессуального документа, вынесенного по его заявлению от 27.12.2021 должностным лицом ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области, так и процессуального документа, вынесенного должностным лицом по его заявлению о привлечении к административной ответственности О.А.А. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Заявление Огородникова М.С., по своей сути, направлено на обеспечение отправления правосудия, соответственно подано в интересах судебной власти, а не для целей обеспечения своих интересов как лица, его подавшего.

Обжалование административным истцом по настоящему делу процессуального решения должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 15.02.2022, принятого по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2022, в районный суд, а затем определения суда первой инстанции о возвращении его жалобы и в областной суд, свидетельствовало об отсутствии у него препятствий для обжалования судебных актов и в суд вышестоящей инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что кассационная жалоба на указанные судебные акты Огородниковым М.С. была подана и оставлена без движения или возвращена по тому основанию, что им не была приложена к ней копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022, в материалы настоящего дела не представлено, при том, что предметом настоящего спора не являлось требование о возложении обязанности на административных ответчиков по направлению в адрес Огородникова М.С. копии указанного процессуального решения. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на районный суд при рассмотрении настоящего административного спора, ответчиками по которому являются должностные лица УФССП России по Ивановской области, обязанности обеспечения прав Огородникова М.С. по обжалованию в кассационном порядке процессуального решения от 15.02.2022, принятого в рамках дела об административном правонарушении должностными лицами УГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также решений судов первой и апелляционной инстанций, которыми сделан вывод о том, что административный истец не обладает правами потерпевшего в данном случае, при том, что требование о возложении обязанности на должностных лиц УГИБДД о направлении в его адрес процессуального решения от 15.02.2022 являлось предметом самостоятельного спора, разрешенного Тейковским районным судом Ивановской области 14.06.2022 (дело №), что следует из текста соответствующего судебного акта, размещенного на официальном сайте указанного районного суда.

С выводами районного суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным ответа за подписью Кукунчиковой М.А. от 21.03.2022 на жалобу Огородникова М.С. от 03.02.2022, поступившую в УФССП России по Ивановской области из областной прокуратуры, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Работа с предложениями, заявлениями и жалобами граждан (обращения граждан) в ФССП ведется в соответствии с Конституцией Российской Федерации,Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Указом ПрезидентаРФот 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением ПравительстваРФот 28.07.2005 N 452, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССПРоссииот 10.12.2010 N 682.

В соответствии со ст.33 КонституцииРоссийской Федерации и ч. 1 ст.2Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст.5Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменныйответпо существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящегозакона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 того же закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, и на уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.10Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменныйответпо существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящегозакона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответна обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст.10того же Федерального закона).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении такого срока рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из содержания п. п. 15.6.1, 15.6.2, 15.6.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов обращение, поступившее в Службу или ее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. ФССП обеспечивает: объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменныйответпо существу поставленных в обращении вопросов.В сообщении о результатах рассмотрения заявителю указывается, какие меры приняты по полному или частичному восстановлению его законных прав и интересов или мотивы отказа в удовлетворении обращения.

Кроме того, в силу п. 170 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 30.04.2021 N 190, письменные обращения граждан, поступившие в ФССПРоссиив соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней Директором или заместителем Директора, курирующим соответствующее структурное подразделение. О продлении срока рассмотрения письменно уведомляется автор.

Согласно п. 173 Регламента обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменныеответы.

Таким образом, для вывода о соблюдении административными ответчиками законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан, а также для вывода о мотивированности, своевременности подготовки и направленияответа на обращение гражданина, суд должен проверить соблюдение порядка и сроков рассмотрения обращения, факты наличияответа на обращение и его направления гражданину.

Из материалов настоящего административного дела следует, что ответ на жалобу Огородникова М.С. от 03.02.2022, направленную в прокуратуру области, а затем перенаправленную надзорным органом в части вопросов, касающихся деятельности УФССП России по Ивановской области, в указанное Управление и, поступившую в него 21.02.2022, последним за подписью заместителя его руководителя Кукунчиковой М.А. дан ответ от 21.03.2022, что свидетельствует о соблюдении срока рассмотрения данного обращения, установленного законодателем.

Заместитель начальника УФССП России по Ивановской области рассмотрела обращение Огородникова М.С., поступившее из прокуратуры Ивановской области, и дала на него в пределах своей компетенции с оценкой доводов и в контексте обращения со ссылкой на нормы действующего законодательства ответ, который заявитель получил способом, аналогичным способу подачи обращения - почтовым отправлением на бумажном носителе, что подтверждается текстом этого ответа и конвертом, в котором он был получен адресатом, имеющимися в материалах дела. Полномочия указанного должностного лица обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение, в том числе, письменных обращений граждан с уведомлением заявителя о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, закреплены в п. 4.3.21 ее должностной инструкции, утвержденной руководителем территориального Управления Тяпкиной Н.В. 16.12.2021. Согласиться с утверждением административного истца о том, что ответ указанного должностного лица является незаконным ввиду того, что оно не наделено полномочиями по принятию мер прокурорского реагирования, судебная коллегия не может, поскольку Кукунчикова М.А. таковых и не принимала, а лишь рассматривала обращение административного истца по вопросам, направленным областной прокуратурой на разрешение Управления.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности его содержания, а также о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении обращения, на которое он был дан.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченные должностные лица УФССП России по Ивановской области самостоятельно определяют результаты рассмотрения обращения, а суд, в свою очередь, не вправе обязать их принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Иное противоречило бы позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку жалоба Огородникова М.С. от 03.02.2022 была направлена на рассмотрение в УФССП России по Ивановской области Прокуратурой Ивановской области в части, касающейся исполнения обязанностей должностных лиц указанного Управления, то у последнего не имелось оснований для возвращения ее в адрес надзорного органа.

Доводы административного истца о нарушении его прав тем, что в полученных им ответах Управления от 19.01.2022 и от 21.03.2022 ему не был разъяснен порядок их обжалования не могут быть приняты судом, поскольку Огородниковым М.С. реализовано право на их обжалование путем подачи настоящего административного иска 30.03.2022, что следует из отметки почтового отделения связи на конверте, в котором он поступил в районный суд, в пределах срока, установленного положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, составляющего 3 месяца со дня, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При исчислении сроков на подачу настоящего административного иска судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1, а не ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку предметом обжалования в данном случае являются решения, действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Ивановской области, а не действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия, поскольку таковые являются производными от основных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия), в удовлетворении которых в свою очередь было отказано.

В соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Однако, вопреки доводам административного истца о несоблюдении судом первой инстанции указанных выше положений закона, в обжалуемых решениях приведены конкретные положения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющие полномочия административных ответчиков, порядок и основания для их принятия и совершения обжалуемых действий, а также определяющие отсутствие незаконного бездействия административных ответчиков, а именно положения КоАП РФ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 176 и п. 1 ч. 9 статьи 226 КАС РФ, поскольку несогласие апеллянта с произведенной Фрунзенским районным судом г. Иваново оценкой доводов административного иска не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, являющегося верным по существу.

Несостоятельным является и утверждение Огородникова М.С., приведенное в дополнительных объяснениях к жалобе, о том, что отсутствие возражений административных ответчиков на его апелляционную жалобу следует расценивать как согласие с его требованиями, при том, что ими в нарушение ч. 1 ст. 59, ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации не была исполнена обязанность доказывания законности принятых решений, совершенных действий и допущенного бездействия. Так, в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу, подписанные административным ответчиком Кашиповой О.Ю., которая принимала участие в судебном заседании 04.10.2022 и 06.10.2022, поддержав их. При этом ни указанным административным ответчиком, ни остальными административными ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не реализовано право, предоставленное им положениями ч. 3 ст. 46 КАС РФ, на признание административного иска, при том, что реализация такового после принятия апелляционной жалобы должна быть выражена в соответствующих письменных заявлениях, а в случае его реализации в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в протоколе судебного заседания должно содержаться указание на соответствующие заявления и подписи административных ответчиков, признавших иск, как это предусмотрено содержанием ч. 1 ст. 304 КАС РФ. Соответствующих письменных заявлений от административных ответчиков в суд апелляционной инстанции не поступало, подобных заявлений в ходе разрешения спора по существу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы никем из них в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сделано не было, при том, что в судебном заседании по ее рассмотрению принимал участие лишь один из административных ответчиков по делу Кашипова О.Ю.

Следует отметить, что лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 153 КАС РФ судом были разъяснены их процессуальные права и обязанности, кроме того, указанные права разъяснены и в определении о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Необоснованным является довод административного истца о том, что после завершения подготовки по делу судом первой инстанции 28.04.2022 без обсуждения соответствующей необходимости с Огородниковым М.С. был направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Ивановской области об истребовании доказательств, поскольку соответствующие действия суда не противоречат положениям ч. 1 ст. 63 КАС РФ, согласно которой, в целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства, в том числе, по своей инициативе. Указанная норма права не ограничивает полномочия суда на совершение подобных действий только на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Указание административного истца в дополнительных объяснениях по жалобе на то, что административными ответчиками допущено нарушение требований ст. ст. 3 и 13 КАС РФ, выразившееся в неисполнение определения суда первой инстанции о представлении копии материалов исполнительного производства №-ИП, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, соответственно не влечет отмену обжалуемого судебного акта при том, что согласно информации банка данных исполнительных производств ФССП России, имеющегося в общем доступе в сети Интернет, должником по указанному исполнительному производство является лицо, не имеющее отношение к существу настоящих правоотношений, а предметом исполнения по нему является взыскание задолженности по уплате денежных средств, что, в свою очередь, с очевидностью свидетельствует о допущении в указанном определении описки.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, о нарушении им правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных в ходе разрешения спора обстоятельств.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований без достаточных к тому оснований, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора и имели бы юридическое значение для его рассмотрения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшего судебного акта районного суда, судебной коллегий при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородникова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Алексеева К.В.

Судьи Пластова Т.В.

Запятова Н.А.