Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белицкого Е.А. к межмуниципальному отделу по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании действий незаконными,

с апелляционной жалобой Белицкого Е.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года,

установила:

Белицкий < Ф.И.О. >7 обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным действия по вынесению в отношении него предписания <...> от <...> об устранении нарушения требования земельного законодательства и об обязании исправить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Белицким Е.А. указано, что <...> административным ответчиком вынесено предписание об устранении в срок до <...> нарушения требований земельного законодательства, выразившееся в том, что принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, якобы используется не в соответствии с его целевым назначением, а именно под автомойку. Однако, на здании отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие установить факт использования помещения в качестве автомойки. Также в предписании отсутствует описание нарушения с указанием площади, местоположения, кадастрового номера земельного участка, при наличии, где допущено нарушение, наименования нормативно-правовых актов, ссылки на структурные единицы таких актов, требования которые были нарушены, и установленная за это ответственность. Действия административного ответчика, выраженные в вынесении такого предписания, считает незаконными, нарушающими его права.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 12.03.2019 года в удовлетворении административного иска Белицкого Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Белицкий Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Белицкий Е.А. и представитель административного ответчика межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Белицкого Е.А. были допущены нарушения такого характера, которые привели к вынесению незаконного решения.

Из материалов дела следует, что 11.09.2015 года между Белицким Е.А. и администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (размещения предприятия, осуществляющего гражданское и промышленное строительство), сроком на 48 лет.

<...> государственным инспектором межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания <...> от <...> об устранении нарушения земельного законодательства при использовании на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве аренды Белицкому Е.А.

В результате проверки 22.01.2019 года государственным инспектором межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении Белицкого Е.А. вынесено предписание <...>.

Согласно указанному предписанию, в ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 22.01.2019 года №10 ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (размещения предприятия, осуществляющего гражданское и промышленное строительство), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве аренды Белицкому Е.А., выразившееся в использовании указанного земельного участка для размещения автомойки (в подтверждение ведения указанной деятельности установлена рекламная вывеска), в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ – использование земельного участка не в соответствии с го целевым назначением. Устранение указанного нарушения предписано в срок до 22.04.2019 года.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и отказывая Белицкому Е.А. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным вынесенного в отношении него административным ответчиком предписания <...> от <...> об устранении нарушения требования земельного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что указанный выше земельный участок, находящийся в аренде у Белицкого Е.А., в течение длительного времени используется им не по целевому назначению, а именно под автомойку.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 КАС РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом не были доказаны установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в результате чего выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно не доказан факт использования ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для размещения платной автомойки.

Как следует из оспариваемого предписания, на момент проведения проверки в находящемся на указанном земельном участке нежилом помещении размещен объект коммерческой деятельности – автомойка, о чем свидетельствует расположенные на воротах помещения вывеска «автомйка» и прейскурант цен на услуги, что подтверждается фототаблицей, приложенной к акту проверки межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...><...>.

Однако, обозрев представленную в материалы дела фототаблицу, судебной коллегией установлено, что вывеска «автомойка» и прейскурант цен на услуги, на что ссылается административный ответчик, на фотографиях отсутствуют, что опровергает вывод административного органа и суда первой инстанции об использовании ФИО1 спорного земельного участка под автомойку.

Иных доказательств, подтверждающих расположение на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве аренды, по адресу: <...>, платной автомойки, административным органом суду не представлено.

В соответствии с положениями Градостроительного Кодекса Российской Федерации (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30) вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В материалах дела имеется справка начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Курганинский район о регламентах и параметрах разрешенного строительства <...> от <...>, из содержания которой следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, согласно карте градостроительного зонирования Курганинского городского поселения (<...>) входит в зону обслуживания и деловой активности местного значения - Зона: Ц-2, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку административным ответчиком доказательств законности оспариваемого административным истцом предписания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вынесению в отношении ФИО1 предписания <...> от <...> об устранении нарушения требования земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем отмены обжалуемого предписания <...> от <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 < Ф.И.О. >9 к межмуниципальному отделу по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании действий незаконными.

Признать незаконными действия межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вынесению предписания <...> от <...> об устранении нарушения требования земельного законодательства, вынесенно в отношении ФИО1 < Ф.И.О. >10.

Обязать межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исправить допущенные нарушения путем отмены предписания <...> от <...> об устранении нарушения требования земельного законодательства, вынесенного в отношении ФИО1 < Ф.И.О. >11.

Председательствующий

Судьи