Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 3 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Устиновскому РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики, судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики ФИО2, ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республики о признании незаконными постановлений, бездействия судебных приставов-исполнителей, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП города Ижевска ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 9 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, диплом №, регистрационный №, дата выдачи 8 июля 2014 года), представителя УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 (доверенность от 9 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, диплом КО №, регистрационный № от 26 апреля 2013 года), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом заявлений об уточнении и дополнении исковых требований, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не уведомлении его в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» о вынесении:

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2016 года;

- акта о наложении ареста (описи) имущества от 1 марта 2016 года;

- постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13 апреля 2016 года;

- постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27 июня 2016 года;

- постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 23 сентября 2016 года;

- постановления о возобновлении исполнительного производства от 13 октября 2016 года;

- постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27 октября 2016 года.

Просил признать незаконными указанные постановления в связи с лишением должника возможности обжаловать данные постановления, поскольку нарушается право на защиту должника и на участие в исполнительном производстве.

Также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по приобщению к материалам исполнительного производства фальсифицированного заявления от имени ФИО1 от 1 декабря 2016 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2016 года о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 3 февраля 2017 года исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по приобщению к материалам исполнительного производства фальсифицированного заявления от имени ФИО1 от 1 декабря 2016 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2016 года о приостановлении исполнительного производства, выделены в отдельное производство.

Определением суда от 26 декабря 2016 года уточнен субъектный состав административного судопроизводства, к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель административного ответчиков судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП города Ижевска ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила суд в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме поскольку оспариваемые постановления не нарушают права должника, вынесены в соответствии с законом, все оспариваемые постановления были направлены в адрес истца, однако от их получения он уклоняется.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, представитель заинтересованного лица ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истцом и ответчиками представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены постановленного судом решения ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей судом установлено и его следует признать незаконным.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2016 года Устиновским районным судом города Ижевска выдан исполнительный лист в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ОАО «<данные изъяты>» в суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (квартиру).

16 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска УР ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: долг, проценты, госпошлина в размере 1 943 573,64 рублей с обращением взыскания на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2016 года направлено ФИО1 20 февраля 2016 года (конверт вернулся за «истечением срока хранения»)

1 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП ФИО2 составлен акт о наложении ареста, которым подвергнута аресту вышеуказанной квартиры (акт направлен почтой ФИО1 11 марта 2016 года, конверт вернулся «за истечением срока хранения»).

13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры (постановление направлено ФИО1 29 декабря 2016 года, конверт вернулся за «истечением срока хранения»).

27 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (постановление направлено ФИО1 29 декабря 2016 года почтой, конверт вернулся за «истечением срока хранения»).

На основании акта от 27 июня 2016 года арестованное имущество- квартира по адресу: <адрес> передана на реализацию в Росимущество.

23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на основании заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий ввиду подачи им заявления об отсрочке исполнения решения суда (постановление направлено ФИО1 13 октября 2016 года почтой, конверт вернулся за «истечением срока хранения»).

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП ввиду прекращения обстоятельств для приостановления исполнительного производства (постановление направлено ФИО1 18 октября 2016 года почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений).

На основании протокола № от 13 октября 2016 года публичные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок претендентов на участие в торгах.27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, которым стоимость квартиры снижена до 1 904 000 рублей (постановление направлено ФИО1 29 декабря 2016 года почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений).

Разрешая требования административного истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, полагая, что отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункта 17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копии других оспариваемым постановлений были направлены судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 по указанному в исполнительных документах адресу его проживания: <адрес> почтой и возвращены в отдел в связи с «истечением срока хранения».

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов были приняты, и, как верно указал суд первой инстанции, применительно к правилам статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии обжалуемых истцом постановлений направлены ему с нарушением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заслуживают внимания.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку прав и интересов должника не нарушает, на законность вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений не повлияло.

Кроме того, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Устиновского районного суда города Ижевска от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

Г.Р. Багаутдинова

Копия верна:

Председательствующий судья