Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, администрации г.Томска, администрации Томской области о признании незаконным бездействия по неизъятию путем выкупа земельного участка, возложении обязанности по осуществлению выкупа

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Томска ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 05 мая 2017 года

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя административного ответчика администрации г. Томска ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4, представителя Правительства Российской Федерации ФИО5, представителя Администрации Томской области ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие Российской Федерации по неизъятию путем выкупа для государственных нужд земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности истцу; возложить на Правительство Российской Федерации обязанность в течение одного месяца осуществить выкуп у ФИО1 данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Постановлением Мэра г. Томска № 3013-з от 12.08.2005 был образован земельный участок площадью /__/ кв.м в районе Академгородка для целей создания особой экономической зоны технико-внедренческого типа. Впоследствии данный земельный участок был разделен на три участка с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ и на территории, где был расположен принадлежащий ему земельный участок, была организована автомобильная дорога для функционирования особой экономической зоны технико-внедренческого типа. При организации зоны никаких действий, направленных на выкуп земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, произведено не было, убытки не компенсированы.

Решением Советского районного суда г.Томска от 22.01.2015 (с учетом определения от 20.03.2015) исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Правительства Российской Федерации по неизъятию путем выкупа для государственных нужд земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; возложил на Правительство Российской Федерации обязанность в течение одного месяца осуществить выкуп у ФИО1 указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13.10.2015 решение Советского районного суда г. Томска от 22.01.2015 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о признании незаконным бездействия по не изъятию путем выкупа земельного участка, возложении обязанности по осуществлению выкупа отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13.10.2015 отменено в связи с нарушением положений п.3 ст. 309, ч. 1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Томский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 03.02.2017 решение Советского районного суда г.Томска от 22.01.2015 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

В ходе повторного рассмотрения административного дела по существу Советским районным судом г.Томска 30.03.2017 в качестве административных ответчиков привлечены администрация Томской области и администрация г. Томска.

В судебном заседании при повторном рассмотрении административного дела по существу истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что в 1995 году наряду с другими гражданами получил в собственность земельный участок для садоводства в садоводческом товариществе «Полянка», использовал участок по назначению для садоводства и огородничества. Межевание участка, выдел его в натуре не производил исходя из общей сложившейся практики владения садоводческими участками. В 2010, 2011 году (за истечением времени точно не помнит) начались работы по организации ОЭЗ ТВТ на территории СТ «Полянка», его участок фактически был изъят. Он и другие собственники стали обращаться в ОАО «ОЭЗ ТВТ» за разъяснениями сложившейся ситуации, с требованиями о компенсации убытков, впоследствии стали обращаться в администрацию г.Томска. Данный орган первоначально выражал намерение урегулировать ситуацию, в том числе, высказывалось намерение предоставить участки в другом садоводческом товариществе, однако, впоследствии по истечении длительной переписки, администрация Города Томска требования истца отклонила.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО7, указывая на активную правовую позицию истца, недобросовестное поведение администрации Города Томска, затянувшей время разрешения спора путем ведения с истцом обнадеживающей на положительное решение вопроса переписки, просил восстановить срок оспаривания истцом незаконного бездействия.

Представитель администрации Томской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Отметил, что администрация Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок, на котором была образована ОЭЗ ТВТ, никогда не находился в собственности у субъекта Российской Федерации, также у Томской области отсутствовали права на распоряжение данным земельным участком, в бюджете Томской области не предусматривались расходы на отвод земельных участков, возмещение убытков и потерь при строительстве объектов ОЭЗ. Более того, работы по строительству дороги, которая проходит по участку истца, осуществлялись в 2009 году, при должной добросовестности и осмотрительности, истец должен был узнать о данных обстоятельствах, однако, в суд с настоящим иском обратился лишь 24.11.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного главой 25 ГПК РФ.

Представитель администрации г.Томска ФИО2 административные исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению. Поддержал письменные возражения, пояснил, что исходя из переписки истца с органами администрации г.Томска о своем нарушенном праве истец узнал не позднее 18.04.2011 (дата обращения в департамент архитектуры и градостроительства), следовательно им пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ. Более того, земельный участок для нужд особой экономической зоны был образован в 2005 году, на тот момент земельный участок административного истца не был отмежеван, его границы не были определены на местности, поэтому о существовании права собственности истца администрация г.Томска при образовании участка не знала и не могла знать, следовательно, ничем не нарушила его права. Одновременно указал, что Федеральный закон «Об особых экономических зонах» в редакции, действующей на момент образования земельного участка в 2005 году, не содержал положений, предусматривающих возможность изъятия земельных участков граждан в целях создания ОЭЗ, следовательно, у органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта отсутствовали основания для выкупа участка истца.

Правительство Российской Федерации, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно поступившим письменным пояснениям Правительство Российской Федерации в лице своего представителя выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями к Правительству Российской Федерации как ненадлежащему ответчику по делу. Действующее в момент создания ОЭЗ ТВТ законодательство исключало возможность создания особых экономических зон на земельных участках, находящихся во владении или пользовании граждан. Считает, что истцу надлежит определить, чьи действия (бездействия) привели к искажению информации о границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ и предъявить требования о взыскании убытков к данным лицам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Акционерного общества «ОЭЗ ТВТ «Томск», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Советского районного суда г.Томска от 05 мая 2017 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации г. Томска, выразившееся в неизъятии путем выкупа для государственных (муниципальных) нужд земельного участка площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/ расположенного по адресу: /__/ и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на администрацию г.Томска возложена обязанность осуществить выкуп земельного участка площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в порядке предусмотренном ст. 281 ГК РФ, ст. 56.7 - 56.11 ЗК РФ, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, администрации Томской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 05.05.2017 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд, судом не учтено, что оспариваемое бездействие не является длящимся, поскольку обязанность осуществить изъятие земельного участка подлежала исполнению к моменту создания особой экономической зоны 18.01.2006.

ФИО1 было известно о нарушении своих прав в отношении земельного участка 18.04.2011 из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска. При этом принятие мер к досудебному урегулированию спора, равно как и разъяснение судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда надлежащего способа защиты, не влечет приостановления процессуального срока на обращение в суд, либо переноса начала его течения.

Кроме того, даже если принять во внимание довод ФИО1 о том, что о надлежащем способе защиты ему стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.05.2014, то окончанием процессуального срока в таком случае будет являться 23.08.2014, заявление же подано 14.11.2014.

Отмечает, что администрация г.Томска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку особая экономическая зона создана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 783 «О создании на территории г. Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа», из которого следует, что именно Российская Федерация является субъектом, заинтересованным в создании особой экономической зоны для нужд государственного значения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Российской Федерации ФИО8, представитель административного истца ФИО1 ФИО4 просят оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица ОАО «ОЭЗ ТВТ «Томск», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным бездействия администрации г.Томска, выразившегося в неизъятии путем выкупа для государственных (муниципальных) нужд земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочиями на формирование земельного участка для создания ОАЭ обладали органы местного самоуправления муниципального образования, а именно, администрация г. Томска, которая имела возможность осуществить процедуру изъятия и выкупа земельного участка административного истца в установленном порядке. Уклонившись от совершения данных необходимых действий, администрация г. Томска допустила незаконное бездействие. Однако с учетом того, что возможность реализации некоторых этапов процедуры изъятия в настоящее время утрачена, суд возложил на администрацию г. Томска обязанность осуществить именно выкуп земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они сделаны при правильном применении норм действующего законодательства и на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (в первоначальной редакции) под особой экономической зоной понимается определяемая Правительством Российской Федерации часть территории Российской Федерации, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности. Особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей, производства новых видов продукции и развития транспортной инфраструктуры.

Особые экономические зоны могут создаваться только на земельных участках, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности. На момент создания технико-внедренческой особой экономической зоны земельные участки, образующие ее территорию, за исключением земельных участков, которые предоставлены для размещения и использования объектов инженерной инфраструктуры и на которых размещены такие объекты, не должны находиться во владении и (или) в пользовании граждан и юридических лиц, за исключением образовательных и (или) научно-исследовательских организаций (части 1, 3 статьи 5 указанного закона № 116-ФЗ).

Постановлением от 21.12.2005 № 783 «О создании на территории г.Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа» Правительство Российской Федерации согласилось с предложением Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации о создании на территории г. Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа, расположенной на земельных участках, определяемых соглашением о создании особой экономической зоны технико-внедренческого типа.

Соглашением № 6675-ГГ/Ф7 от 18.01.2006 между Правительством Российской Федерации в лице Министра экономического развития и торговли Российской Федерации, Администрацией Томской области и Администрацией г. Томска на основании указанного постановления указанная Зона создана.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 указанного соглашения Администрация Томской области и Администрация г. Томска передают Федеральному агентству по управлению особыми экономическими зонами на срок существования особой экономической зоны полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и другими объектами недвижимого имущества государственной и муниципальной собственности в пределах территории особой экономической зоны на основании поименного перечня земельных участков и других объектов недвижимого имущества. Администрация Томской области и Администрация г. Томска в трехмесячный срок с даты подписания соглашения представляют в Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами проект планировки территории.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю от 20.03.1995 Постановлением Главы администрации Томского района от 13.03.1995 №99-з ФИО1 приобрел право частной собственности на землю в границах земель садоводческого товарищества «Полянка» в окрестностях микрорайона «Академический» площадью /__/ кв.м.

Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 22.12.2009, земельному участку присвоен кадастровый номер /__/

Для целей создания экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Томске постановлением Мэра г. Томска от 12.08.2005 № 3013з по результатам рассмотрения ходатайства Департамента по управлению государственной собственностью администрации Томской области с учётом отказов ТНЦ СО РАН, Института оптики и атмосферы СО РАН, Института мониторинга климатических и экологических систем, Института сильноточной электроники СОР АН от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные в районе Академгородка, образован земельный участок площадью /__/ кв.м в районе Академгородка (Южная площадка), который был поставлен на кадастровый учет с номером /__/.

Дополнительным соглашением № 6681-ГГ/Ф7 от 24.04.2006 к соглашению от 18.01.2006 определены границы особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Томска, проходящие по территории земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) /__/ (/__/). Также стороны определили, что администрация Томской области и администрация г.Томска в срок до 01.05.2006 обязуются провести мероприятия, необходимые для передачи полномочий по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером /__/ и передать данные полномочия Федеральному агентству по управлению особыми экономическими зонами.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером /__/ разделен на три, с кадастровыми номерами: /__/, /__/, /__/.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г.Томска от 27.02.2014, апелляционным определением коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.05.2014 установлено и имеет преюдициальное значение по настоящему делу, что принадлежащий истцу земельный участок полностью расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, находящихся в собственности Российской Федерации, используется в соответствии с целевым назначением указанных земельных участков, по нему проходит автомобильная дорога. Следовательно, доводы истца о фактическом изъятии принадлежащего ему участка для нужд Российской Федерации, являются обоснованными.

В силу статьи 12 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Устава Томской области, принятого решением Томской областной Думы № 136 от 26.07.1995, в совместном ведении Российской Федерации и области находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными, лесными и другими природными ресурсами; разграничение государственной собственности.

В силу пункта 1.26 статьи 8 Устава города Томска, принятого решением Томской городской Думы № 841 от 22.03.2005, к вопросам местного значения относилось резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 21.07.2005) земельный участок мог быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные органы, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005) определение субъекта, осуществляющего изъятие, в том числе путем выкупа земельного участка, также поставлено в зависимость от того, для чьих нужд производится изъятие: при изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации такое изъятие отнесено к полномочиям Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации); для нужд субъектов Российской Федерации - к полномочиям субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации); для муниципальных нужд - к полномочиям органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 6 первоначальной редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах» между Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, на территориях которых создается особая экономическая зона, заключается соглашение о создании особой экономической зоны, которым регулируются все вопросы создания и существования данной зоны.

В силу части 1 статьи 32 первоначальной редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах» органы управления особыми экономическими зонами управляют и распоряжаются земельными участками в пределах ее территории на основании соглашения о создании особой экономической зоны в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 6 первоначальной редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах» заявку на создание особой экономической зоны подает высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации совместно с исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 18.06.2005) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочиями на формирование земельного участка для создания ОАЭ обладала администрация г. Томска, допустив незаконное бездействие, не осуществив процедуру изъятия и выкупа земельного участка ФИО1 в установленном законом порядке.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку неправомерное бездействие администрации г. Томска, как верно отметил суд первой инстанции, является длящимся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению - к администрации г.Томска.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: