Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу ТСЖ «Княжичи» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу по административному иску ТСЖ «Княжичи» к территориальному отделу № 1 Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения представителя ТСЖ «Княжичи» – ФИО1,

установила:

ТСЖ «Княжичи» обратилось в суд с административным иском к территориальному отделу № 1 Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.01.2020 года № 50/12-458-И/000056-1.

Свои требования мотивировало тем, что 31.01.2020 года ТСЖ «Княжичи» получило уведомление органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица на основании распоряжения от 13.01.2020 года. С указанным распоряжением ТСЖ «Княжичи» не согласно, поскольку в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, деятельность которых отнесена к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся. Закон требует публиковать категории рисков предприятия на официальном сайте Роструд РФ, однако в общем доступе имеется только перечень работодателей по рискам «высокий» и «значительный», о присвоении административному истцу категории среднего риска ему стало известно только из оспариваемого распоряжения. ТСЖ «Княжичи» обратились к Государственной инспекции труда в Московской области с заявлением о разъяснении основания присвоения административному истцу средней категории риска и порядка расчета показателя потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда, а также с заявлением об изменении категории риска, однако удовлетворения своих требований не получило, в ответе орган государственного контроля предоставил только значения коэффициентов. Указанный расчет истец полагает неверным. По утверждению административного истца оспариваемое распоряжение нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку ТСЖ «Княжичи» относится к организациям с низким потенциальным риском причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Княжичи» просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ошибочное истолкование материального закона.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ТСЖ «Княжичи» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2002 года. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности товарищества является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения; строительство местных линий электропередач и связи, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по чистке и уборке, прочая, не включенная в другие группировки.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Княжичи» товарищество является объединением домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества товарищества, владения, пользования и установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Деятельности ТСЖ «Княжичи» присвоена категория среднего риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда.

Распоряжением органа государственного контроля – Государственной инспекции труда в Московской области от 13.01.2020 года в отношении ТСЖ «Княжичи» назначено проведение плановой выездной проверки юридического лица в период с 05.02.2020 года по 03.03.2020 года. Уведомление о проведении проверки получено административным истцом 31.01.2020 года.

В соответствии с указанным распоряжением проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, реестровый номер функции № 5 в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг» с целью осуществления надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, плана проверок за 2020 год, предметом проверки является – соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

29.01.2020 года ТСЖ «Княжичи» обратилось в адрес Государственной инспекции труда в Московской области с заявлением о разъяснении основания присвоения административному истцу средней категории риска и порядка расчета показателя потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда.

В ответе от 12.02.2020 года Государственная инспекция труда в Московской области разъяснила методику и критерии отнесения к категории риска, а в сообщении от 14.02.2020 года указала на отсутствие оснований для изменения ранее присвоенной категории риска.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя ТСЖ «Княжичи» сводились к недопущению в будущем осуществления плановых проверок в отношении юридического лица, однако судебной защите подлежит только нарушенное право, утверждения предположительного характера не могут рассматриваться как основания нарушения прав. Также суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время плановая проверка проведена, а вынесенное по ее результатам постановление отменено, следовательно, какие-либо интересы юридического лица оспариваемым распоряжением не затронуты.

В силу ст. 353 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащихнормы трудового права, проводят плановые ивнеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») предусмотрено, что плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, не проводятся с 1 января 2019 года по 1 апреля 2020 года, за исключением: 1) плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности; 2) плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона; 3) плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля информации о том, что в отношении указанных лиц ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее трех лет. При этом в ежегодном плане проведения плановых проверок помимо сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, приводится информация об указанном постановлении или решении, дате их вступления в законную силу и дате окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение; 4) плановых проверок, проводимых по лицензируемым видам деятельности в отношении осуществляющих их юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 5) плановых проверок, проводимых в рамках: а) федерального государственного надзора в области обеспечения радиационной безопасности; б) федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны; в) внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"; г) федерального государственного надзора в области использования атомной энергии; д) федерального государственного пробирного надзора.

Согласно п. 20 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 года № 875 (далее – Положении № 875) Проведение плановых проверок в отношении деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя в зависимости от присвоенной их деятельности категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 5 лет; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.

Действительно, в соответствии с п. 20 в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, деятельность которых отнесена к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Вместе с тем, решением уполномоченного органа деятельность ТСЖ «Княжичи» отнесена к категории среднего риска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом распоряжение вынесено уполномоченным органом исходя из обстоятельств дела и требований закона, с соблюдением установленной процедуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не доказана законность присвоения ТСЖ «Княжичи» категории среднего риска, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с заявленными административным истцом требованиями судебной проверке подлежало распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, а не решение административного ответчика о присвоении категории риска.

При таких обстоятельствах, несогласие административного истца с методикой и критериями расчета категории риска не влечет признание незаконным распоряжения уполномоченного органа о проведении внеплановой выездной проверки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в установленном законом порядке административным истцом решение о присвоении категории риска оспорено не было, указанное решение не отменено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного административного иска: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Княжичи» аналогичны доводам, приводившимся в обоснование административного иска, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, так как направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Княжичи» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи