Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Беловой Е. Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2017 года, которым с Беловой Е.Н. взысканы налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 609 817 руб., пени по указанному налогу в размере 170 438 руб. 77 коп., штраф в размере 213 936 руб., а также государственная пошлина в размере 13 141 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.01.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 11 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Беловой Е.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, пени, штрафных санкций в вышеуказанных суммах.

В обоснование требований указала, что по результатам налоговой проверки МИФНС России № 11 по Владимирской области принято решение от 28.03.2016 № 4, которым Беловой Е.Н. доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 609 817 руб. за продажу земельных участков, пени по данному налогу в размере 170 439 руб., а также штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 121 963 руб., п.1 ст.119 в размере 91 973 руб.

Решением УФНС России по Владимирской области апелляционная жалоба Беловой Е.Н. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

После вступления решения налогового органа в силу налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 12.05.2016 № 610, которым предложено в срок до 01.06.2016 погасить задолженность в общей сумме 994 191,77 руб.

В указанный в требовании срок задолженность не погашена, судебный приказ от 17.10.2016 о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от 26.10.2016, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 11 по Владимирской области по доверенности Великая Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Белова Е.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила освободить от уплаты пени и штрафа, указав, что намерений скрывать продажу земельных участков не имела (л.д.37-38,48).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова Е.Н. просит отменить решение в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 170 438,77 руб. и штрафов по данному налогу в размере 213 936 руб. Указывает, что у неё не имелось сомнений в продолжительности владения отчужденными земельными участками более трёх лет и отсутствии обязанности по уплате налога. Полагает данное обстоятельство исключает вину в совершении налогового правонарушения в соответствии с нормой п.4 ст. 111 НК РФ, которая необоснованно не применена судом.

Белова Е.Н. за получением судебного извещения, направленного по указанному в апелляционной жалобе адресу, не явилась, извещение возвращено организацией связи в суд апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать административного ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы.

МИФНС России № 11 по Владимирской области извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Доходом в силу п.1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 210 НК PФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НКРФ.

В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу, предусмотренному п.4 ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15.12.2015 по 10.02.2016 в отношении Беловой Е.Н. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговый орган пришёл к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ за продажу в 2012 году образованных в результате раздела исходного земельного участка 8 земельных участков, находившихся в собственности менее 3-х лет, определив налоговую базу по НДФЛ за 2012 год в сумме 4 690 000 руб. (5690 900 руб. доход от продажи – 1000 000 руб. налоговый вычет).

На основании материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений Беловой Е.Н. на акт налоговой проверки от 15.02.2016 № 2, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области от 28.03.2016 № 4 Беловой Е.Н. доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 609817 руб. (4690 900 руб. х 13%), пени за период с 16.07.2013 по 28.03.2016 в размере 170439 руб., штраф по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2012 год в размере 91473 руб. (609817 руб. х 30% : 2) со снижением санкции в два раза с учетом смягчающего обстоятельства (пенсионный возраст налогоплательщика), за непредставление налоговой декларации за 2013 год в сумме 500 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 121963 руб. за умышленную неуплату НДФЛ (609817 х 40% :2).

Решением УФНС России по Владимирской области от 11.05.2016 апелляционная жалоба Беловой Е.Н. оставлена без удовлетворения.

После вступления решения МИФНС России № 11 по Владимирской области силу налогоплательщику выставило требование об уплате налога от 12.05.2016, которым предложено в срок до 01.06.2016 погасить задолженность в общей сумме 994 191,77 руб. (л.д.3).

Указанное требование 19.05.2016 направлено в адрес Беловой Е.Н. заказным письмом, в соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д.4-5).

С учетом срока исполнения требования от 12.05.2016 до 01.06.2016, предусмотренный п.2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истекал 01.12.2016.

В рамках указанного срока мировым судьей судебного участка № 1 г.Киржача и Киржачского района был вынесен судебный приказ от 17.10.2016 о взыскании с Беловой Е.Н. недоимки по НДФЛ в размере 609 817 руб., пени в размере 170 438 руб., штрафных санкций в размере 213 936 руб.

Определением мирового судьи от 26.10.2016 ввиду поступления возражений ответчика судебный приказ отменен.

В пределах установленного нормой п.3 ст. 48 НК РФ срока 15.01.2016 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании тех же сумм.

Из материалов дела также усматривается, что, не согласившись с решением МИФНС России № 11 по Владимирской области от 28.03.2016 №4, Белова Е.Н. обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с административным иском о признании вышеуказанного решения незаконным.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 28.07.2016 по делу № 2а-536/2016, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20.10.2016, в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения МИФНС России № 11 по Владимирской области от 28.03.2016 № 4 отказано.

В процессе рассмотрения административного дела об оспаривании решения налогового органа от 28.03.2016 № 4 судом первой и апелляционной инстанций ненормативный акт налогового органа проверен в полном объеме, включая правильность квалификации действий налогоплательщика по п.3 ст. 122 НК РФ, предусматривающему ответственность за умышленную неуплату налога. Соглашаясь с решением налогового органа об умышленной форме вины налогоплательщика, судебная коллегия приняла во внимание, что доход от продажи земельных участков Беловой Е.Н. не был задекларирован, несмотря на требование комиссии по легализации налоговой базы, заседание которой в отношении Беловой Е.Н. состоялось 22.10.2014. Налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен об обязанности по уплате налога, неисполнение указанной обязанности в установленный комиссией срок

обусловило проведения выездной налоговой проверки. При таком положении утверждения Беловой Е.Н. о заблуждении относительно обязанности по уплате налога, отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, безосновательны.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 23 НК РФ, исходил из того, что налогооблагаемый доход Беловой Е.Н. за 2012 год подтвержден документально, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки верно определена налоговая база по НДФЛ и исчислен налог за 2012 год в размере 609 817 руб.

Суд учел, что правильность определения налогооблагаемой базы и НДФЛ, а также штрафных санкций, размер которых по п.1 ст. 119, п.3 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств налоговым органом снижен в два раза, явились предметом самостоятельной судебной проверки.

Невыполнение обязанности по уплате НДФЛ за 2012 год в срок до 15.07.2013 обусловило правомерность начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 16.07.2013 по 28.03.2016, размер которых согласно расчету составляет 170 439 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, налоговым органом соблюден порядок взыскания задолженности, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением МИФНС России № 11 по Владимирской области от 28.03.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем, данные доводы явились предметом самостоятельной судебной проверки в рамках рассмотрения административного дела № 2а-536/2016, решение по которому в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, включая выводы о наличии в действиях Беловой Е.Н. составов налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119, п.3 ст. 122 НК РФ.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, неприменении судом нормы п.4 ст. 111 НК РФ отмену решения в оспариваемой части не влекут.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем доказательства дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ, судом правильно применён материальный закон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова