Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Горки» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «Горки» к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об оспаривании постановления от <данные изъяты><данные изъяты>-П «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ООО «Горки» - ФИО1, представителя АО «Мособлгаз» - ФИО2,

заключение прокурора Корнилова П.С., полагающего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

ООО «Горки» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 79-80) к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об оспаривании постановления от 05.07.2019 <данные изъяты>-П «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, вблизи <данные изъяты>»; в качестве способа восстановления нарушенного права просило суд обязать административного ответчика вынести постановление об отмене оспариваемого постановления.

Требования мотивировало тем, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 140762 кв.м и <данные изъяты> площадью 249610 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, вблизи <данные изъяты>. Оспариваемым постановлением в отношении частей указанных земельных участков установлен публичный сервитут в пользу АО «Мособлгаз» для целей размещения линейных объектов систем газоснабжения, утверждены границы публичного сервитута в соответствии с представленной схемой, установлен срок сервитута - 49 лет. По утверждению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, так как нарушает право собственности общества, - в течение 49 лет использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования будет невозможно или существенно затруднено; нарушен порядок, установленный статьей 39.42 Земельного кодекса РФ, уведомления правообладателя участка о возможном установлении сервитута; ходатайство АО «Мособлгаз» об установлении сервитута не соответствует положениям статьи 39.41 ЗК РФ; сервитут установлен в интересах НП «Загорское», а не для нужд местного населения; отсутствует обоснование невозможности прокладки газопровода, а значит и установления сервитута, в иных местах; установление сервитута не обеспечивает рациональное использование земель сельхозназначения; оспариваемое постановление в нарушение положений п. 7 ст. 39.43 ЗК РФ не было опубликовано в течение 5 дней.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом; при этом кассационный арбитражный суд исходил из того, что по делу оспаривается нормативно-правовой акт.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> дело передано в Дмитровский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

На данное решение ООО «Горки» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений административного ответчика и письменных пояснений АО «Мособлгаз», судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (часть 6 статьи 208 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно пп. 8 п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса. При этом в силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ); установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (пункт 9 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 23 ЗК РФ деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 23 ЗК РФ порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Статьей 39.37 ЗК РФ предусмотрена возможность установления публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения и подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ООО «Горки» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 140762 кв.м и <данные изъяты> площадью 249610 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> в Администрацию Дмитровского городского округа поступило обращение АО «Мособлгаз» об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170708:3 и <данные изъяты> для размещения объектов системы газоснабжения сроком на 49 лет; к заявлению прилагались документы, обосновывающие необходимость установления публичного сервитута.

Информационное сообщение о возможном установлении публичного сервитута было опубликовано в газете «Дмитровский вестник» за <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также на официальном сайте администрации округа (<данные изъяты>).

В адрес административного истца КУИ администрации городского округа <данные изъяты> было направлено извещение от <данные изъяты> о возможном установлении публичного сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> а также сведения о дате и времени проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута (л.д. 21, 30); данное извещение было получено адресатом <данные изъяты> (л.д. 31, 213).

На момент подачи ходатайства АО «Мособлгаз» действующим федеральным законодательством не было предусмотрено проведение общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута. Однако в целях соблюдения положений статьи <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>" (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>), <данные изъяты> были проведены общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д. 214-216).

Постановлением Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-П установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в отношении частей двух земельных участков в пользу АО «Мособлгаз» в целях размещения линейных объектов систем газоснабжения; утверждены границы публичного сервитута; установлен срок, в течение которого использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования будет невозможно или существенно затруднено, - 11 месяцев (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) (л.д. 39-40).

Поскольку в ходе внесения сведений о публичном сервитуте в ЕГРН была установлена техническая ошибка в указании кадастрового номера одного из земельных участков, обремененных сервитутом, орган местного самоуправления принял решение о целесообразности отмены постановления <данные изъяты>-П от <данные изъяты> и вынесения нового постановления - <данные изъяты>-П от <данные изъяты> (л.д. 83-84), аналогичного по содержанию постановлению <данные изъяты>-П, однако содержащего верное указание на кадастровые номера земельных участков, части которых обременены публичным сервитутом, - <данные изъяты> Данное постановление было в установленном порядке опубликовано и направлено собственнику земельных участков, обремененных сервитутом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел, что с заявлением о необходимости установления публичного сервитута обратилось лицо, имеющие право ходатайствовать об установлении публичного сервитута; указанное ходатайство, соответствовавшее Требованиям к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утвержденным приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 542, поступило на рассмотрение в орган, уполномоченный на установление публичного сервитута. На момент вынесения постановления <данные изъяты>-П ни федеральное, ни региональное законодательство не требовало проведения общественных обсуждений по вопросу установления публичного сервитута.

Проверяя довод административного истца о том, что публичный сервитут в отношении принадлежащих обществу земельных участков установлен в отсутствие достаточного обоснования объективной необходимости размещения газопровода в пределах указанных земельных участков, отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности расположения линейного объекта системы газоснабжения за пределами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, суд правомерно учел следующее.

В письменном обосновании установления публичного сервитута (приложение к соответствующему ходатайству) разъяснено, что место расположения проектируемого газопровода выбрано исходя из кратчайшего расстояния от начальной точки к конечной, с учетом плотности застройки и существующих коммуникаций; проектируемая трасса газопровода проходит по свободной от застройки земле, вдоль существующей автодороги IV категории «ММК – Гришино – Костино», в коридоре действующих коммуникаций и линейных объектов; протяженность трассы газопровода по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 198,1 п/м, по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 180,0 п/м (л.д. 34, 35); предложенный вариант прокладки газопровода не приведет к ухудшению существующих условий использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, - части земельных участков, обремененные сервитутом, уже размещаются в охранных зонах существующих коммуникаций (линия электроснабжения, автодорога IV категории). Иные возможные варианты прокладки трассы газопровода либо невыполнимы с точки зрения строительно-монтажных работ, либо предполагают большие площади вырубки древесной растительности на землях лесного фонда.

В ходе судебного разбирательства суду как первой, так и апелляционной инстанции не было представлено доказательств объективной возможности установить публичный сервитут в месте, исключающем обременение части земельных участков административного истца.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что основным видом деятельности ООО «Горки» является выращивание сельскохозяйственной продукции; доказательств того, что размещение на части земельных участков административного истца объектов системы газоснабжения приведет к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, не представлено. Одновременно пункт 13 статьи 23 ЗК РФ предоставляет правообладателю земельного участка, обремененного публичным сервитутом, право требовать от органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерную плату в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы участников процесса в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое административным истцом постановление органа местного самоуправления принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, не противоречит положениям действующего земельного законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении иска ООО «Горки»: судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ООО «Горки» о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в рамках главы 21 КАС РФ, не может быть принят во внимание: постановление Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым настоящее дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции по мотиву того, что ООО «Горки» оспаривается нормативно-правовой акт, вступило в законную силу, вышестоящим судом не отменено.

Довод апеллянта о том, что сервитут установлен для прокладки магистрального газопровода, опровергается материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горки» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи