Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-000045-23, №2а-2892/2020) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по г. Костроме, УФНС России по Костромской области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ИФНС России по г. Костроме ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Костроме о признании недействительными решений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) записей №, №, №, обязании внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности вышеперечисленных записей и прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО7

В обоснование требований указала, что 06 мая 1995 года Регистрационной палатой Администрации г. Костромы под № зарегистрировано ООО «Кредо-Сервис», единственным участником которого она стала к концу 1998 года. С 01 июля 2002 года в законную силу вступил Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», в соответствии с которым юридические лица, зарегистрированные до вступления в действие этого закона, обязаны в течение 6 месяцев представить в регистрирующий орган предусмотренные законом сведения. Невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа. ООО «Кредо-Сервис» в установленные законом сроки таких сведений не представило, и в связи с данным обстоятельством регистрирующий орган должен был обратиться в суд с заявлением о его ликвидации.

11 января 2006 года ИФНС России по г. Костроме обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «Кредо-Сервис» банкротом, как отсутствующего должника, то есть ей было известно о том, что общество не находится по указанному в учредительных документах адресу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 года ООО «Кредо-Сервис» признано банкротом, как отсутствующий должник.

03 марта 2006 года сотрудники ИФНС России по г. Костроме в нарушение закона оформили от ее (ФИО1) имени подложное заявление, на основании которого в отношении ООО «Кредо-Сервис» в ЕГРЮЛ внесена запись №, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, и присвоении ему основного государственного номера №, а также запись № о месте нахождения общества по адресу: <адрес>. После введения в отношении ООО «Кредо-Сервис» конкурсного производства ИФНС России по г. Костроме 29 мая 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о конкурсном управляющем ФИО7

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2010 года производство по делу о банкротстве ООО «Кредо-сервис» прекращено, однако ФИО7 о прекращении своих полномочий в ИФНС России по г. Костроме не сообщила. В 2011 году ФИО7 умерла. Наличие записи о конкурсном управляющем препятствует ей (ФИО1) подать какое-либо заявление в налоговый орган о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

02 мая 2017 года по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ИФНС России по г. Костроме в ЕГРЮЛ внесена запись № о недостоверности сведений об адресе ООО «Кредо-Сервис». Вместе с тем налоговому органу было заведомо известно о том, что адрес (место нахождения) ООО «Кредо-Сервис», внесенный в ЕГРЮЛ, изначально был недостоверным.

Полагала, что в силу положений подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии вышеуказанных записей ее права незаконно ограничены, она не имеет возможности стать участником общества и быть его единоличным исполнительным органом. Кроме того, ее заявление в налоговый орган с требованием аннулировать незаконно внесенные в ЕГРЮЛ записи и внести запись о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО7 оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 изменила исковые требования и просила признать недействительными внесенные в ЕГРЮЛ записи от 24 июля 2019 года №, от 20 марта 2019 года №, от 17 октября 2018 года №, от 02 мая 2017 года №, от 21 марта 2016 года №, от 13 марта 2006 года №, обязать ИФНС России по г. Костроме исключить их из ЕГРЮЛ. Указала, что 17 октября 2018 года в ЕГРЮЛ была включена запись № о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица в отношении ООО «Кредо-Сервис» в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса (место нахождения) ООО «Кредо-Сервис». Указанная запись и последовавшие за ней записи от 20 марта 2019 года №, от 24 июля 2019 года № аналогичного содержания являются незаконными и нарушают ее права. Сведения о месте нахождения ООО «Кредо-Сервис» изначально являлись недостоверными (записи в ЕГРЮЛ от 13 марта 2006 года №, от 21 марта 2016 года № и от 02 мая 2017 года №). Согласно пункту 9 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года №438, при несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что записи от 13 марта 2006 года, 21 марта 2016 года, 02 мая 2017 года на бумажных носителях отсутствуют, в связи с чем их следует считать несуществующими и исключить из ЕГРЮЛ на электронных носителях. Восстановление ее нарушенных прав невозможно без исключения всей цепочки оспариваемых записей из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Кредо-Сервис».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить. Указывает, что законодательство, действовавшее на момент подачи заявления о признании ООО «Кредо-Сервис» банкротом, предусматривало проведение процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника по упрощенной процедуре с целью его ликвидации и списания в связи с этим невозможной к взысканию задолженности по обязательным платежам. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Кредо-Сервис» была введена не по заявлению налогового органа, как это указано в решении Свердловского районного суда г. Костромы, а по ходатайству арбитражного управляющего ФИО7, в котором она просила суд перейти из упрощенной процедуры банкротства в обычную, которая предусматривает введение конкурсного производства.

Вывод суда о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 30 апреля 2008 года по делу о признании законными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи № имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, является необоснованным, поскольку на момент его рассмотрения в ЕГРЮЛ отсутствовали записи, которые в совокупности с указанной записью создали ситуацию, где были нарушены ее права. В настоящем административном иске указанная запись оспаривается по причине недостоверности содержащихся в ней сведений, в частности, относительно юридического адреса ООО «Кредо-Сервис», которые арбитражным судом не проверялись и не оценивались. Также не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора решение Арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2019 года, поскольку в данном случае речь идет о нарушении ее прав, а не прав ООО «Кредо-Сервис», и о необходимости рассмотрения спорных записей, внесенных в ЕГРЮЛ, в совокупности.

Не согласна с выводом суда о том, что запись от 21 марта 2016 года № является законной, как внесенная в автоматическом режиме в связи с переименованием адресных объектов, поскольку она внесена взамен ранее имеющейся в ЕГРЮЛ записи о месте нахождения ООО «Кредо-Сервис». Обе записи содержат недостоверные сведения, однако судом не дано оценки данному обстоятельству.

Внесенная в ЕГРЮЛ запись от 22 июля 2010 года № также является незаконной, поскольку определение Арбитражного суда Костромской области от 12 июля 2010 года о прекращении процедуры банкротства ООО «Кредо-Сервис» отменено, конкурсное производство прекращено на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2010 года. Однако сотрудники ИФНС России по г. Костроме, не дожидаясь вступления в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 12 июля 2010 года, внесли оспариваемую запись в ЕГРЮЛ в нарушение требований статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что факт недостоверности сведений относительно места нахождения ООО «Кредо-Сервис» установлен протоколом осмотра от 29 июля 2019 года №220, и в связи с этим у регистрирующего органа имелись основания для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Сведения об адресе ООО «Кредо-Сервис» внесены сотрудниками регистрирующего органа и изначально являлись недостоверными.

Вывод суда о том, что записи в ЕГРЮЛ могут существовать только в электронном виде без оформления на бумажных носителях, противоречит нормам действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что записи от 02 мая 2017 года №, от 21 марта 2016 года №, от 13 марта 2006 года № существуют лишь на электронных носителях. Принимая во внимание приоритет бумажных носителей, указанные записи следует считать несуществующими и исключить из ЕГРЮЛ.

Не соответствует фактическим обстоятельствам по делу вывод суда о том, что ее (ФИО1) права восстановлены в результате внесения записи от 22 ноября 2019 года № об отмене решения о предстоящем исключении ООО «Кредо-Сервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, поскольку ее права будут нарушаться до тех пор, пока из ЕГРЮЛ не будет исключена запись от 13 марта 2006 года №.

Полагает, что процессуальный срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд не пропущен, поскольку нарушение ее прав возникает из совокупности записей в ЕГРЮЛ. С ее стороны представлены исчерпывающие доказательства того, что оспоренные записи в ЕГРЮЛ при рассмотрении их в совокупности нарушают права заявителя.

В судебное заседание не явились представитель УФНС России по Костромской области, представитель ООО «Кредо-Сервис» ФИО3, которые извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 06 мая 1995 года Регистрационной палатой Администрации г. Костромы зарегистрировано ООО «Кредо-сервис» с присвоением регистрационного номера №.

01 июля 2002 года в силу вступил Федеральный закон от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также – Федеральный закон №129-ФЗ), регулирующий отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона №129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 20 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

26 декабря 2005 года УФНС России по Костромской области принято решение №41 о подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным ООО «Кредо-Сервис» как отсутствующего должника (том 3 л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 года по делу № ООО «Кредо-Сервис», как отсутствующий должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего ФИО7

13 марта 2006 года ИФНС России по г. Костроме в отношении ООО «Кредо-Сервис» внесена запись в ЕГРЮЛ как о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года за государственным регистрационным номером №, адрес (место нахождения) юридического лица указан <адрес> (том 1 л.д. 88-89).

29 мая 2006 года ИФНС России по г. Костроме внесены записи в ЕГРЮЛ о признании ООО «Кредо-Сервис» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства за государственным регистрационным номером №, формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) за государственным регистрационным номером № (том 1 л.д. 5 - 8).

05 февраля 2008 года ФИО1 – участник ООО «Кредо-Сервис» обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Костроме по внесению в ЕГРЮЛ регистрационных записей от 13 марта 2006 года в отношении ООО «Кредо-Сервис», как существующего юридического лица, обязании аннулировать их (том 1 л.д. 112-115).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 апреля 2008 года по делу № установлено, что ИФНС России по г. Костроме правомерно внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кредо-Сервис» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года за государственным регистрационным номером №, о признании ООО «Кредо-Сервис» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства за государственным регистрационным номером №, формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) за государственным регистрационным номером №.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 июля 2008 года по делу № вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д. 55-57). При этом в постановлении кассационной инстанции отклонены доводы истца о том, что общество утратило свою правоспособность, поскольку не представило в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ, так как непредставление таких сведений не влечет за собой утрату правоспособности юридического лица и автоматического исключения его из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12 июля 2010 года по делу № производство по делу о банкротстве ООО «Кредо-Сервис» прекращено (том 1 л.д. 98-102), 22 июля 2010 года в ЕГРЮЛ на основании решения суда внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером № (том 1 л.д. 87).

27 июля 2010 года ФИО1 обратилась в ИФНС России по г. Костроме с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Кредо-Сервис»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части участников (физических лиц), а также лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 1 л.д. 81-85). Данный документ был принят ведущим специалистом-экспертом ИФНС России по г. Костроме ФИО8 в тот же день и зарегистрирован под номером 3554 (том 1 л.д. 86).

29 июля 2010 года на основании указанного заявления в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кредо-Сервис» внесена запись за государственным регистрационным номером № в части данных о документе, удостоверяющем личность ФИО1 (том 1 л.д. 132-134).

21 марта 2016 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кредо-Сервис» внесена запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов, за государственным регистрационным номером №, указан следующий адрес юридического лица: <адрес> (том 1 л.д. 120).

В рамках проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кредо-Сервис», на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ ИФНС России по г. Костроме был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту установки места нахождения органов управления организации от 03 августа 2016 года №9784 в результате осмотра установлено, что по указанному адресу находится отдельно стоящее двухэтажное административное здание, собственником которого согласно сведениям информационного ресурса инспекции СЭОД является ИП ФИО9 Какие-либо вывески, таблички, штендеры, указатели с текстом ООО «Кредо-Сервис» на фасаде здания, во внутренних помещениях, прилегающей к зданию территории на дату обследования не обнаружены. Также ИП ФИО9 представлено информационное письмо, из которого следует, что ООО «Кредо-Сервис» не осуществляет деятельность по данному адресу (том 1 л.д. 58).

02 мая 2017 года по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № о недостоверности сведений о юридическом лице (том 1 л.д. 5-8).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об ООО «Кредо-Сервис» 15 октября 2018 года регистрирующим органом принято решение №1366 о предстоящем исключении ООО «Кредо-Сервис» из ЕГРЮЛ, о чем 17 октября 2018 года внесена запись за государственным регистрационным номером № (том 1 л.д. 5-8).

В последующем регистрирующим органом принимались решения №292 от 18.03.2019 г., №1199 от 22.07.2019 г. о предстоящем исключении ООО «Кредо-Сервис» из ЕГРЮЛ (записи с государственными регистрационными номерами № от 20.03.2019 г. и 2194401120670 от 24.07.2019 г.)

Процедура исключения ООО «Кредо-Сервис» из ЕГРЮЛ не завершена в связи с поступлением заявлений лиц, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, 14.02.2019 г. б/н, 11.07.2019 г. №1309, 22.11.2019 г. б/н и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ № от 14.02.2019 г., № от 11.07.2019 г., № от 22.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении требований ООО «Кредо-Сервис» к ИФНС России по г. Костроме о признании недействительными решения о внесении в ЕГРЮЛ записи №, обязании исключить из ЕГРЮЛ записи от 13 марта 2006 года № и от 29 мая 2006 года № отказано (том 2 л.д. 185-193).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2019 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кредо-Сервис» – без удовлетворения (том 2 л.д. 234-242).

Согласно протоколу осмотра от 29 июля 2019 года №220 должностными лицами ИФНС России по г. Костроме произведен осмотр нежилых помещений по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается двухэтажное административное здание, в котором на 2 этаже находятся магазин канцелярских товаров «Эврика», организация «Ваше право», агентство недвижимости «СЕНАТОР», на 1 этаже – магазин «Бристоль», букмекерская контора «БалтБет», магазин «ЗАМКИ44», магазин «МастСервис» (продажа кассовых аппаратов), ООО «АННА» (скупка золота и серебра). В беседе с сотрудниками офиса ООО «АННА» установлено, что в данном помещении, кроме ООО «АННА», осуществляет свою деятельность ИП ФИО12, который пояснил, что арендует помещение у ИП ФИО1, и организация ООО «Кредо-Сервис» по данному адресу отсутствует. При осмотре по указанному адресу здания и помещений каких-либо указателей, табличек, вывесок, указывающих на присутствие ООО «Кредо-Сервис», не обнаружено. На прилегающей к зданию территории каких-либо указателей, обозначающих местонахождение ООО «Кредо-Сервис», также не выявлено. Таким образом, органы управления ООО «Кредо-Сервис» по вышеуказанному адресу не располагаются, что не соответствует сведениям, заявленным при регистрации. Факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Кредо-Сервис» по заявленному адресу регистрации подтвердить не представилось возможным (том 3 л.д. 23).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.

Подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ предусматривает, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных по настоящему административному иску требований ФИО1 указала со ссылкой на приведенную выше норму, что ее права нарушаются оспариваемыми записями в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кредо-Сервис», так как она не имеет возможности стать участником общества и быть его единоличным исполнительным органом.

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что правовые последствия для ФИО1 наступают в результате ее деятельности в качестве участника ООО «Кредо-Сервис».

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указывалось выше, законность записи в ЕГРЮЛ, произведенной регистрирующим органом, в отношении ООО «Кредо-Сервис» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года за государственным регистрационным номером №, являлась предметом проверки Арбитражного суда Костромской области по исковому заявлению ФИО1 – участника ООО «Кредо-Сервис». Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2019 года, также вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО «Кредо-Сервис» к ИФНС России по г. Костроме о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи №. По данному делу ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, приводимые в апелляционной жалобе о том, что вышеназванные решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего административного спора, отклоняются судебной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше записи в настоящем административном деле оспариваются по иным основаниям, а именно недостоверности юридического адреса ООО «Кредо-Сервис», не состоятельны, поскольку ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Костроме о внесении 13.03.2006 г. всех регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении общества, об аннулировании всех произведенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кредо-Сервис» как существующего юридического лица регистрационных записей от 13.03.2006 г.

Проверяя доводы административного истца о недействительности записи о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кредо-Сервис», 21 марта 2016 года за государственным регистрационным номером № об указании адреса юридического лица: <адрес>, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что в ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица приведены в соответствие с требованиями федеральной информационной адресной системы в автоматическом режиме в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов.

Более того, по мнению судебной коллегии, само по себе исключение из адреса юридического лица указания «Костромской район» не нарушает права административного истца.

В силу части 4.2. статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Частью 6 статьи 11 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности). В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из материалов дела усматривается, что недостоверность сведений относительно места нахождения ООО «Кредо-Сервис» подтверждена регистрирующим органом актом от 03 августа 2016 года №9784 и протоколом осмотра от 29 июля 2019 года №220. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ИФНС России по г. Костроме оснований для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Кроме того, как уже указывалось выше, законность внесения в ЕГРЮЛ 02.07.2017 г. записи № подтверждена судебным актом арбитражного суда.

Выраженное в апелляционной жалобе и в пояснениях ФИО1 в суде апелляционной инстанции несогласие с записью от 22 июля 2010 года государственный регистрационный номер № не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующие исковые требования о признании данной записи недействительной административным истцом не заявлялись.

Доводам административного истца, повторяемым в апелляционной жалобе, о том, что записи от 02 мая 2017 года №, от 21 марта 2016 года №, от 13 марта 2006 года № следует признать несуществующими, поскольку они отсутствуют на бумажных носителях, судом первой инстанции дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с выводами суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании недействительными записей от 02 мая 2017 года №, от 21 марта 2016 года №, от 13 марта 2006 года № также не имеется. Довод административного истца о том, что нарушение ее прав возникает из совокупности записей в ЕГРЮЛ, т.е. не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи от 17 октября 2018 года за государственным регистрационным номером № о предстоящем исключении ООО «Кредо-Сервис» из ЕГРЮЛ, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на изначальную недостоверность каждой из оспариваемых записей. Таким образом, дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ является моментом предполагаемого нарушения прав административного истца.

В суд ФИО1 обратилась только 09.01.2019 г., т.е. с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока.

В остальном апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: