Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. административное дело по апелляционным жалобам заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17.06.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академия Безопасности» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2022, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец - Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академия Безопасности» (далее – ЧОУ ДПО «УЦ «Академия Безопасности») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом представленного в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) заявления об изменении предмета требований, просило признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 о взыскании с него исполнительского сбора № от 16.03.2022 и обводить от уплаты такого сбора.

Административный иск мотивирован тем, что 05.03.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца административного штрафа в размере 500 рублей, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равный пяти дням, подлежащим исчислению с даты получения соответствующего постановления должником. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ЧОУ ДПО «УЦ «Академия Безопасности» в ту же дату.

16.03.2022 тем же должностным лицом вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей № по причине неисполнения им в пятидневный срок требований исполнительного документа об уплате указанного административного штрафа. Учреждение считает указанное постановление незаконным ввиду того, что оно в нарушение ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом и вынесено без учета следующих обстоятельств.

Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца административного штрафа в размере 500 рублей судебным приставом-исполнителем были указаны не все реквизиты платежа, а именно не указан индивидуальный налоговый номер (далее – ИНН) получателя денежных средств, в связи с чем, должник был лишен возможности уплатить административный штраф в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Представители административного истца в срок, установленный для добровольного исполнения, дважды связывались с судебным приставом-исполнителем по телефону в целях получения ИНН получателя денежных средств. Обещание предоставить ИНН получателя платежа судебный пристав-исполнитель не выполнила. Получить необходимые данные административному истцу удалось лишь 16.03.2022 путем обращения в бухгалтерию Управления, в тот же день им произведена уплата штрафа.

Исполнительное производство на основании соответствующего постановления было окончено должностным лицом 21.03.2022.

Административный истец считает, что отсутствует его вина в нарушении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, ввиду неуказания приставом полных реквизитов счета получателя платежа, на который необходимо было перечислить денежные средства.

В качестве правового обоснования заявленных требований Учреждение ссылается на положения п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, приложение № 55 к приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства».

Решением Родниковского районного суда Ивановкой области от 17.06.2022 требования административного истца удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2022. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, административные ответчики - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 и УФССП России по Ивановской области подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Обоснование апелляционных жалоб идентично и сводится к тому, что должник имел возможность оплатить задолженность по исполнительному производству в срок, определенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ввиду того, что в постановлении о возбуждении содержится необходимая для этого информация, в том числе имеется QR-код, посредством сканирования которого может быть осуществлен платеж. При этом факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения административными ответчиками подтвержден, в свою очередь доказательств того, что произвести оплату в установленный срок вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств административным истцом не представлено. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора ко дню рассмотрения административного дела в суде утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имелось.

Административный истец ЧОУ ДПО «УЦ «Академия Безопасности», а также административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем. Все из указанных лиц, кроме административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив соответствующие заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 – ФЗ, Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении ЧОУ ДПО «УЦ «Академия Безопасности» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Учреждения административного штрафа в размере 500 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня его получения. В постановлении указаны различные способы оплаты задолженности: посредством сервиса «Банк данных исполнительных производств», а также электронных платежных систем, через платежные терминалы банков или официальный интернет-портал государственных услуг. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты для перечисления задолженности в УФК по Ивановской области, ИНН получателя платежа в нем отсутствует. Должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа и подписано его электронной подписью.

08.03.2022 административный истец получил вышеназванное постановление посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ), что подтверждается сведениями автоматизированной информационной системы (далее – АИС) ФССП России и не оспаривалось им в ходе разрешения спора по существу, несмотря на то, что в тексте иска в качестве такой даты указано 05.03.2022. Направление копий документов посредством ЕПГУ отвечает требованиям п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, исчисляемый с учетом содержания ч. 2 ст. 15 указанного закона рабочими днями, истек 15.03.2022.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца административного штрафа в размере 500 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2021 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Должнику также установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять рабочих дней со дня получения указанного постановления. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа и подписано его электронной подписью.

10.03.2022 постановление получено административным истцом так же посредством личного кабинета на ЕПГУ. Таким образом, пятидневный срок исполнения требований данного исполнительного документа истек 17.03.2022. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства сведений об ИНН получателя платежа так же не содержит.

Постановлением пристава от 09.03.2022 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением №-СД.

Из пояснений представителя административного истца следует и сторонами по делу в ходе разрешения спора по существу не оспаривалось, что по факту отсутствия в реквизитах для перечисления сведений об ИНН получателя платежа должник обращался к судебному приставу-исполнителю и ИНН был им получен от сотрудников бухгалтерии Управления только 16.03.2022.

При этом 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЧОУ ДПО «УЦ «Академия Безопасности» исполнительского сбора в размере 10000 рублей по причине неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Указанное постановление принято приставом в форме электронного документа и содержит его электронную подпись. Отметок об утверждении указанного постановления старшим судебным приставом соответствующего районного отделения Управления документ не содержит. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу суду представлена копия оспариваемого постановления, утвержденная в процессе разрешения спора старшим судебным приставом Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области.

Согласно платежным поручениям от 16.03.2022 № и № должником произведена уплата административных штрафов в размере 500 рублей по каждому платежному поручению в счет исполнения требований указанных исполнительных документов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2022 и от 22.03.2022 указанные выше исполнительные производства окончены ввиду фактического исполнения.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 16.03.2022 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении. Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2022 в нарушение норм приказа ФССП России от 19.04.2018 № 148 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП, вынесенного в форме электронного документа» не был указан обязательный реквизит для перечисления суммы долга в добровольном порядке в виде ИНН, что явилось препятствием для исполнения требований исполнительного документа должником в установленный срок, и данный реквизит был получен им только 16.03.2022, при том, что он предпринимал попытки к его получению до истечения этого срока, суд посчитал, что требования исполнительного документа были исполнены должником за его пределами не по вине административного истца.

Суд так же принял во внимание, что на момент принятия оспариваемого постановления, приставу была известна причина неуплаты административного штрафа должником до 15.03.2022. Доводы административных ответчиков о наличии возможности у должника получить сведения об ИНН из других источников на выводы суда не повлияли. Кроме того, суд указал, что утверждение постановления старшим судебным приставом 06.06.2022, то есть уже после окончания исполнительного производства №-СД в связи с исполнением требований исполнительного документа не могло являться правовым основанием для вывода о соблюдении в данном случае приставом требований ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст.112 указанного закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона).

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу содержания ч. 2 ст. 15 указанного закона подлежит исчислению рабочими днями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к такого рода ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего административного искового заявления является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, признаков противоправности в действиях административного истца не усмотрел. Так, судом установлено, что должником предпринимались меры направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно предпринимались попытки установить ИНН получателя платежа для последующего перечисления денежных средств в счет уплаты штрафа. Истинность намерений административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, подтверждает и тот факт, что оплата произведена им в день получения всех реквизитов платежа.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что должник имел возможность выбрать иной способ оплаты штрафа или установить необходимый реквизит – ИНН получателя платежа из других открытых источников, в силу того, что указанные доводы, как верно отметил суд первой инстанции, не опровергают выводов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства изначально не соответствовало положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

На момент возникновения спорных правоотношений требования к постановлению судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России, вынесенного в форме электронного документа, устанавливались приказом ФССП России от 19.04.2018 № 148 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП, вынесенного в форме электронного документа».

Как следует из содержания таблицы № 5 приложения к вышеназванным Требованиям, ИНН получателя является обязательным элементом постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа.

Поскольку выбор способа оплаты остается за должником, материалы дела подтверждают факт того, что действуя добросовестно и ответственно ЧОУ ДПО «УЦ «Академия Безопасности» предпринимало попытки установить необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, а просрочка платежа на один день вызвана именно причинами, связанными с необходимостью их уточнения, обязанность по указанию которых лежала на должностном лице, вынесшем соответствующее постановление, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Возможность уплаты штрафа путем сканирования QR-кода, имеющегося на постановлении о возбуждении исполнительного производства, на которую указывают административные ответчики, отсутствует, поскольку при его сканировании определяется лишь некая комбинация цифр, а не реквизиты для уплаты штрафа.

Кроме того, судебная коллегия при оценке законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора исходит и из того, что в нарушение ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление от 16.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в момент его вынесения и вплоть до обращения административного истца за защитой своих прав и законных интересов в суд, не было утверждено старшим судебным приставом.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом 06.06.2022, то есть после окончания сводного исполнительного производства №-СД не является правовым основанием для вывода о соблюдении должностным лицом положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 не допустила нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для взыскания исполнительного сбора, факт вынесения оспариваемого постановления и порождаемые им правовые последствия, накладывающие на административного истца обязанность произвести спорную выплату, нарушают его права и законные интересы, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административных ответчиков, изложенную ими в суде первой инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.В. Мудрова

Судьи: Н.А. Запятова

К.В. Алексеева