Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2017 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании отказа в предоставлении информации незаконным, возложении обязанности предоставить ответ по существу обращения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Феденрации в Петушинском районе Владимирской области (далее – УПФР в Петушинском районе) о признании ответа от 26.01.2017 № 226/05-08 незаконным и немотивированным, возложении обязанности предоставить сведения по платежам в Пенсионный фонд Петушинского предприятия по обеспечению топливом, зарегистрированного администрацией Петушинского района 06.11.1992 № 642.

В обоснование требований указал, что 26.12.2016 обратился к начальнику УПФР в Петушинском районе о предоставлении информации, являлось ли предприятие «Петушинское ПОТ – по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций», зарегистрированное постановлением главы администрации города Петушки от 06.11.199 № 642, плательщиком пенсионных вносов за 1993-1994 годы, являлся ли **** ФИО1

26.01.2017 получен ответ, в котором УПФР в Петушинском районе сообщило о невозможности предоставления информации, поскольку не указан ОГРН юридического лица.

С данным ответом истец не согласен, указывает, что административный ответчик располагает достаточными сведениями для идентификации юридического лица, включая карту постановки на налоговый учет. Отсутствие запрошенной информации нарушает его пенсионные права.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, по основаниям, изложенным в иске. Ответ на обращение, предоставленный в ходе рассмотрения дела, также полагает необоснованным.

Представитель административного ответчика УПФР в Петушинском районе ФИО2, действующий на основании доверенности, в возражениях относительно исковых требований указал, что невозможность ответа на запрос в его первоначальной редакции обусловлена отсутствием обязательных реквизитов – ОГРН. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела от истца были получены уточнения о содержании обращения, после чего ответ предоставлен в новой редакции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом не принята во внимание справка о трудовом стаже от 22.03.2017, из которой следует, что в период с **** по **** он работал в ****.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы в отсутствие представителя УПФР в Петушинском районе, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п.1,4 п.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.1 ст. 12 вышеприведенного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 ФИО1 обратился в УПФР в Петушинском районе с письменным заявлением, в котором просил сообщить, являлось ли предприятие Петушинское ПОТ – по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций, зарегистрированное постановлением главы администрации города Петушки от 06.11.1992 № 642, плательщиком пенсионных вносов за 1993-1994годы, а так же просил подтвердить, что **** был ФИО1

26.01.2017 истцу направлено письмо, в котором указано на невозможность предоставления запрошенной информации ввиду отсутствия сведений об ОГРН организации, интересующей истца.

17.02.2017 ФИО1 дан дополнительный ответ, из которого следует, что ПК Петушинское ПОТ ОГРН **** ИНН **** зарегистрировано по данным ИМНС 11.03.2008 по принципу регистрации в «одно окно», регистрационный документ от ****, **** данного предприятия является ФИО1, взносы в ПФ РФ данное предприятие не уплачивало никогда (л.д.33).

Получение вышеуказанного ответа УПФР в Петушинском районе от 17.02.2017 административным истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностных лиц государственного органа незаконными суд должен установить наличие совокупности условий: противоречие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему возникшие правоотношения; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления и правовой позиции истца в ходе рассмотрения дела, обратившись в суд в порядке главы 22 КАС РФ, административный истец имеет намерение получить от территориального органа Пенсионного фонда, ответ определенного, интересующего его содержания.

Между тем, исходя из избранного истцом способа судебной защиты, суд первой инстанции правильно определил, что юридически значимым обстоятельством является соблюдение государственным органом установленного нормами ст.ст. 5,10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращения гражданина.

При этом суд не вправе вторгаться в компетенцию органа государственного органа по рассмотрению обращения и предрешать содержание такого ответа.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.4,17 Приказа Минфина России от 18.02.2015 № 25н, установив, что в пенсионом органе учет юридических лиц- плательщиков страховых взносов ведется по данным ОГРН, ФИО1, являясь **** юридического лица ПК «Петушинское ПОТ», осведомлен о его номере ОГРН, привёл аргументированное суждение о том, что запрос о предоставлении сведений должен содержать данные о номере ОГРН. Изложенные в письме УПФР в Петушинском районе от 26.01.2017 требования отказом в предоставлении сведений не являются, направлены на уточнение необходимых для идентификации юридического лица сведений.

По мере получения необходимых для идентификации юридического лица ПК «Петушинское ПОТ» сведений, обращение истца рассмотрено, ответ по существу обращения изложен в письме УПФР в Петушинском районе от 17.02.2017 № 44/05-08.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обращение ФИО1 от 26.12.2016 рассмотрено компетентным должностным лицом УПФР в Петушинском районе в рамках предоставленных полномочий, ответ заявителю дан по существу обращения.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа, как правильно указал суд первой инстанции, о его незаконности не свидетельствует и нарушение прав истца не влечёт.

Таким образом, правильно распределив бремя доказывания, определив юридически значимые обстоятельства дела, не установив предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности для признания решения, действий (бездействия) незаконными, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с содержанием полученного на обращение ответа, между тем подобное несогласие основанием для признания ответа незаконным не является, поскольку данный ответ носит информационный характер, не влечёт для заявителя установление, изменение либо прекращение субъективных прав и обязанностей, равно как не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Не является оспариваемый ответ и препятствием для обращения с соответствующим исковыми заявлением о включении интересующих истца периодов работы в страховой стаж в порядке гражданского судопроизводства. В рамках административных правоотношений вопрос о продолжительности страхового стажа истца предметом судебной оценки не являлся, в связи с этим довод апелляционной жалобы, что судом не исследовано письмо административного ответчика от 22.03.2017 о трудовом стаже, учтенном при назначении пенсии, правового значения не имеет.

Выводы, к которым пришёл суд, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась административным истцом в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова