Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

установила:

МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>обратилась в суд с административным иском, просила взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц с сумм прибыли контролируемой иностранной компании, полученной физическими лицами, признаваемыми контролирующими лицами этой компании, за исключением уплачиваемого в связи с переходом на особый порядок уплаты на основании подачи вналоговый орган соответствующего уведомления (в части суммы налога, не превышающей 650 000 рублей) – налог в размере 650 000 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц с сумм прибыли контролируемой иностранной компании, полученной физическими лицами, признаваемыми контролирующими лицами этой компании, за исключением уплачиваемого в связи с переходом на особый порядок уплаты на основании подачи в налоговый орган соответствующего уведомления (в части суммы налога, превышающей 650 000 рублей) – налог в размере 1 905 954 руб. 00 коп., а всего – 2 555 954 руб. 00 коп. за 2021 год.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный административный иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда,административный ответчикподал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, ссылаясь наненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)" (далее Федеральный закон № 376-ФЗ) введена, в частности, обязанность налогоплательщика уведомлять налоговые органы о контролируемых иностранных компаниях, а также установлен порядок учета прибыли контролируемой иностранной компании при налогообложении.

Как следует из положений пункта 2 статьи 25.15 Налогового кодекса Российской Федерации, прибыль контролируемой иностранной компании, определяемая в соответствии с Кодексом, приравнивается к прибыли организации (доходу физических лиц), полученной налогоплательщиком, признаваемым контролирующим лицом этой контролируемой иностранной компании, и учитывается при определении налоговой базы по налогам у налогоплательщиков, признаваемых контролирующими лицами этой контролируемой иностранной компании в соответствии с главами части второйКодекса с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основными целями Федерального закона № 376-ФЗ являются создание действенного механизма пресечения использования низконалоговых юрисдикции с целью создания необоснованных преференций и получения необоснованной налоговой выгоды, а также совершенствование норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации в части налогообложения и контроля иностранных организаций и противодействие налоговой оптимизации, связанной с уклонением собственников бизнеса от распределения прибыли и, соответственно, налогообложения дивидендов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1<данные изъяты> в налоговый орган была представлена декларация по налогу на доходы физического лица по форме НДФЛ за 2021 год, сумма налога к уплате составила 2 555 954 руб. 00 коп.

В связи неуплатой налога в соответствии со статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации, должнику было направлено требование от <данные изъяты><данные изъяты>, однако налог не уплачен.

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который <данные изъяты> был выдан, однако <данные изъяты> был отменён в связи с поступившими от Б.А.ЭВ. возражениями.

<данные изъяты> налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, порядок обращения Инспекции в суд с административным иском о принудительном взыскании недоимки по налогам и пени налоговым органом соблюден.

Исходя из данных АИС «Налог» на день разрешения данного дела указанная задолженность за указанные периоды и пени не уплачены.

Взыскивая задолженность по оспариваемым налогам за указанный период и пени, суд исходил из тех обстоятельств, что доказательств уплаты налогов административным ответчиком не представлено. При этом налоговым органом последовательно принимались предусмотренные законодательством меры – требования об уплате налогов и пени ФИО1 направлялись, в связи с чем он считается уведомленным о наличии у него задолженности. Исходя из приведённого, суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению. Нарушений норм процессуального закона также не установлено. В связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и не предпринял мер к установлениюего места пребывания, чем нарушено право на непосредственное участие в рассмотрении дела. Отмечает, что в связи с нахождением по семейным обстоятельствам за рубежом не имел возможности получить извещение по не зависящим от него обстоятельствам. Данные доводыне заслуживают внимания и не могут повлечь отмену судебного решения, так как законом на суд не возложена обязанность по установлению места пребывания, при наличии адреса лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, административный ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации административного ответчика, согласно отчёту об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 80095280876793 почтовое отправление 7 февраля было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи