Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-711/2021 по административному исковому заявлению Асламова Е.А. к ОМВД России по Слюдянскому району о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам административных ответчиков ОМВД России по Слюдянскому району, ГУ МВД России по Иркутской области на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного иска Асламов Е.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки КАМАЗ Номер изъят, 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер изъят.

Дата изъята автомобиль поставлен на регистрационный учет, Дата изъята он был уведомлен отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району об аннулировании регистрации автомобиля на основании заключения проверки от 26 ноября 2019 года и объявлении государственного регистрационного знака, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации в розыск.

По мнению ОМВД Слюдянского района спорное транспортное средство было высвобождено из воинской части и для государственной регистрации дополнительно должны быть представлены копия договора с уполномоченными органами военного управления, а также счет-наряд или акт приема-передачи. Кроме того, при отсутствии паспорта транспортного средства, необходимо представить свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), выданное в соответствии с разделами II и III Решения комиссии Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», которое при регистрации также представлено не было.

Между тем, согласно паспорту транспортного средства, представленный для регистрации автомобиль был изготовлен в 1989 году.

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства введено в действие в сентябре 2009 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 720. В соответствие с пунктом 7 Положения «О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорта на транспортные средства, изготовленные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года, выдаются подразделениями Госавтоииспекции.

Административные ответчики неверно трактуют закон, применяя его обратную силу, требуют на машину 1989 года выпуска СБКТС, и только если автомобиль высвобождается из воинской части, то СБКТС необходимо.

Но на момент постановки на регистрационный учет автомобиль из воинской части не высвобождался, а был приобретен у ИП ФИО. на основании договора купли-продажи от Дата изъята . Паспорт (формуляр) машины не содержит сведений о ее высвобождении из воинской части или поставке по государственному оборонному заказу. В паспорте (формуляре) машины раздел 2 не заполнен, отсутствуют сведения о воинской части, подпись, круглая гербовая печать воинской части.

Незаконным является и заключение проверки, на основании которой регистрация была аннулирована. При составлении заключения неверно применен закон. Проверка затрагивает его права, однако была проведена без его участия. В связи с незаконными действиями административных ответчиков, административный истец не может эксплуатировать и распоряжаться приобретенным автомобилем, что ограничивает его право владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Административный истец считает аннулирование регистрации транспортного средства незаконным, нарушающим его права.

С учетом уточнений просил суд признать незаконным аннулирование регистрации транспортного средства марки КАМАЗ Номер изъят, 1989 года выпуска, обязать ОМВД России по Слюдянскому району возобновить государственную регистрацию автомобиля; признать незаконным заключение проверки Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята в части аннулирования регистрации автотранспортного средства; взыскать с административных ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением суда от 2 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Слюдянскому району просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание то, что у заявителя отсутствовал паспорт транспортного средства на автомобиль, при этом свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), являющееся единственным документом, подтверждающим соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, на регистрацию не представлено. Суд необоснованно принял в качестве доказательства паспорт (формуляр) автомобиля, который надлежащим доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения не является и не заменяет СБКТС, выданное аккредитованной испытательной лабораторией. Судом не учтено, что в силу пункта 7 Положения о паспортах транспортных средств паспорта на транспортные средства, в том числе выпускаемые в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу, выдаются подразделениями Госавтоинспекции при наличии свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. При отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям, установленным техническим регламентом № 018/2011, ПТС не подлежит выдаче, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении. Следовательно, автомобиль КАМАЗ первоначально был зарегистрирован с нарушением закона, и аннулирование его регистрации правомерно.

Административный ответчик ГУ МВД России по Иркутской области также просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что приобретение права собственности на транспортное средство, даже находящееся в исправном техническом состоянии, но при отсутствии паспорта транспортного средства и сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности, не порождает обязанность органов ГИБДД зарегистрировать его и допустить к участию в дорожном движении. Паспорт (формуляр) автомобиля не заменяет СБКТС и не является надлежащим доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что СБКТС необходимо только для регистрации транспортных средств, высвобождаемых из воинских частей, которым автомобиль административного истца не является. Этот вывод противоречит нормам закона, в силу которых при отсутствии паспорта транспортного средства СБКТС обязательно во всяком случае.

Также считает, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину с административных ответчиков, которые, как органы государственной власти, в силу закона освобождены от ее уплаты.

Представителем административного истца на апелляционные жалобы ответчиков принесены возражения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Асламова Е.А., представителя административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика ГУМВД России по Иркутской области Сушковой Н.Д., представителя ОМВД России по Слюдянскому району Ступиной О.И. поддержавших апелляционные жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что ЗАО (данные изъяты) по договору купли-продажи от Дата изъята № Номер изъят приобрело у Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу автомобиль марки КАМАЗ Номер изъят, Номер изъят, грузовой бортовой, 1989 года выпуска, № двигателя Номер изъят, кузов Номер изъят, шасси Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят регион.

На основании договора купли-продажи от Дата изъята данный автомобиль продан ЗАО (данные изъяты) ИП ФИО

По договору от Дата изъята собственником автомобиля стал административный истец Асламов Е.А., Дата изъята автомобиль поставлен на регистрационный учет.

В ноябре 2019 года в регистрационно-экзаменационном подразделении ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные сотрудниками РЭП ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району при проведении регистрационных действий с транспортными средствами в 2017, 2018, 2019 годах, высвобожденными из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу без свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Дата изъята (исх. Номер изъят) в ОМВД России по Слюдянскому району поступило указание управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области об аннулировании регистрации транспортных средств, в число которых входит автомобиль марки КАМАЗ Номер изъят, 1989 года выпуска, Номер изъят, шасси Номер изъят, государственный номер Номер изъят регион.

Основанием для аннулирования послужило решение в форме заключения проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 ноября 2019 года, в котором указано, что должностные лица РЭП ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в нарушение Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, провели регистрационные действия с выдачей паспортов транспортных средств без свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств.

Письмом врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Мальцева Н.Н. от 28 ноября 2019 Номер изъят Асламов Е.А. уведомлен о том, что регистрация за ним автомобиля марки КАМАЗ Номер изъят в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району аннулирована на основании заключения проверки от 26 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административных ответчиков не было оснований считать, что спорное транспортное средство высвобождалось из воинских частей и как следствие необходимости представления свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств, следовательно, отсутствовали основания для применения положений пунктов 15.5, 45.2 Административного регламента. Действия ОМВД Российской Федерации по Слюдянскому району, выразившиеся в аннулировании регистрации спорного автотранспортного средства, заключение проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 ноября 2019 года в части аннулирования регистрации автотранспортного средства не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Асламова Е.А., поскольку аннулирование регистрации автотранспортного средства влечет за собой невозможность эксплуатации автомобиля.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судебная коллегия соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию (пункт 3 Правил № 399).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для аннулирования регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства послужило выявление в ходе проведения Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области проверки допущенных сотрудниками РЭП ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району нарушений при проведении регистрационных действий с транспортными средствами в 2017, 2018, 2019 гг., высвобождаемых из воинских частей, с выдачей паспорта транспортного средства без свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, в том числе в отношении автомобиля марки КАМАЗ Номер изъят, Номер изъят, 1989 года выпуска, № двигателя Номер изъят, кузов Номер изъят, шасси Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят регион.

Пунктом 15Пунктом 15 Административного регламента установлен перечень документов, представляемых заявителями для регистрации, согласно которому к заявлению должны быть приложены, в том числе документы на транспортное средство и номерные агрегаты (пункт 15.4). При этом к документам на транспортное средство, в частности, относятся паспорт транспортного средства, а также свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства для транспортного средства серийного производства, имеющего конструктивные изменения, либо изготовленного в индивидуальном порядке, или выпускаемого в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу (пункт 15.4.1).

Кроме этого к заявлению прилагаются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство и номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для транспортных средств и номерных агрегатов, высвобождаемых из воинских частей, дополнительно представляются копия договора с уполномоченными органами военного управления, а также счет-наряд или акт приема-передачи объекта основных средств, а при отсутствии паспорта транспортного средства представляется свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (пункт 15.5).

Из анализа приведенных положений Административного регламента суд первой инстанции правильно определил, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства предоставляется при осуществлении государственной регистрации транспортных средств в следующих случаях: транспортное средство изготовлено в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; транспортное средство изготовлено в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; транспортное средство является результатом индивидуального технического творчества; транспортное средство, выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства должно быть представлено для регистрации транспортных средств и номерных агрегатов, высвобождаемых из воинских частей при отсутствии паспорта транспортного средства.

Согласно пункту 7 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года подразделениями Госавтоинспекции паспорта выдаются на транспортные средства, изготовленные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые в Российскую Федерацию до 1 июля 1997 года, при предъявлении их для регистрации, и на транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции до указанных дат, в случае изменения регистрационных данных либо при снятии их с учета в установленном порядке, а также на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации или выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу при наличии выданного на них СБКТС.

Исследовав и оценив, представленные доказательства и доводы сторон суд установил, что спорный автомобиль Асламов Е.А. приобрел по договору купли-продажи от Дата изъята у ИП ФИО, а не у военного ведомства.

Согласно письму начальника автобронетанковой службы управления технического обеспечения Центрального военного округа от Дата изъята данная техника из воинских частей Центрального военного округа ни в субъекты Российской Федерации, ни юридическим, ни частным лицам в период с 2010 по 2020 год не передавалась и не реализовывалась.

Согласно имеющемуся в регистрационном деле договору от Дата изъята спорный автомобиль был продан Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу. Материальные ценности мобилизационного резерва, подлежащее передаче (продаже) по настоящему договору, являются материальными ценностями, выпускаемыми из мобилизационного резерва.

Выпуск из государственного резерва материальных ценностей регулируется Федеральным законом от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве». В соответствии со статьей 1 указанного закона государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составляет имущество казны Российской Федерации.

Управление системой государственного материального резерва осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв), как федеральный орган исполнительной власти.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 373 структурные подразделения государственного резерва к органам Министерства обороны Российской Федерации не относятся, а подчиняются Правительству Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела паспорта (формуляра) машины серии БЖ Номер изъят марки КАМАЗ Номер изъят, шасси Номер изъят, № двигателя Номер изъят, какие-либо сведения о собственнике – воинской части отсутствуют, так же как отсутствует и печать воинской части. Из формуляра также следует, что спорный автомобиль изготовлен на Московском автомобильном заводе в условиях серийного производства.

На основании этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное имущество являлось запасом материальных ценностей мобилизационного резерва и не входило в состав вооруженных сил, у административных ответчиков не было оснований считать, что транспортное средство высвобождалось из воинских частей и требовать у владельца свидетельство о безопасности его конструкции.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено, указанный вывод суда не опровергнут.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство относится к транспортным средствам, для регистрации которых пунктом 15.4.1 предусмотрена необходимость представления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, в том числе к транспортным средствам, выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования регистрации транспортного средства ввиду непредставления для регистрации свидетельства безопасности конструкции транспортного средства, в связи с чем правомерно признал эти действия незаконными.

Действительно, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства для транспортного средства является единственным подтверждением соответствия транспортного средства требованиям безопасности движения, но только в случае, если: транспортное средство изготовлено в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; транспортное средство изготовлено в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; транспортное средство является результатом индивидуального технического творчества; транспортное средство выпущено в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Поскольку доказательств указанного материалы дела не содержат, административные ответчики таких доказательств не представили, то при государственной регистрации транспортного средства представления СБКТС не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также полагает основанным на нормах материального права вывод суда первой инстанции о том, что незаконным является и заключение проверки УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 ноября 2019 года в части аннулирования регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства марки КАМАЗ Номер изъят с регистрационным знаком Номер изъят регион.

Доводы апелляционной жалобы о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ОМВД России по Слюдянскому району и ГУ МВД России по Иркутской области противоречат материалам дела, поскольку расходы по уплате государственной пошлине взысканы судом только с ОМВД России по Слюдянскому району.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных административным истцом по данному делу издержек, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате судебных расходов на ОМВД по Слюдянскому району.

Судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном взыскании государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ОМВД по Слюдянскому району, как государственный орган освобожден от ее уплаты.

Действительно, при обращении в суд с административным иском государственные органы в силу приведенной нормы налогового законодательства государственную пошлину не уплачивают. Вместе с тем, это не влечет их освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных выигравшей спор стороной.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В статье 107 Кодекса приведен перечень лиц, освобождаемых от возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых государственные органы не отнесены; частью 3 статьи 109 предусмотрена возможность освобождения от уплаты судебных расходов гражданина.

Расходы административного истца по уплате государственной полшины в силу закона относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, и подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию административных ответчиков в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Е.Г. Бутина

О.С. Махмудова