Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Говорова Константина Анатольевича о признании распоряжения ТУ Росимущества в Липецкой области и акта приема-передачи незаконными и их отмене

по апелляционной жалобе администрации г. Липецка на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Говоров КА. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании распоряжения ТУ Росимущества в Липецкой области №*** от 27.02.2017 года и акта приема-передачи от 01.03.2017 года незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2016 между ним и РФ в лице ТУ Росимущества в Липецкой области заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно п. 1.1 указанного договора Продавец (административный ответчик) обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером ***7, общей площадью *** кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Водозабор №*** МУП «***». Участок находится примерно в 50 км. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ***, а покупатель обязуется принять земельный участок и оплатить за него цену, предусмотренную договором. На участке отсутствуют объекты недвижимого имущества. Стоимость земельного участка составила *** руб.

Со своей стороны он выполнил все условия заключенного договора купли-продажи, а именно: принял участок по акту приема-передачи и оплатил всю сумму, указанную в договоре. Акт приема-передачи сторонами подписан 29.10.2016 года.

16.11.2016 административный истец обратился через МФЦ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Однако 25.11.2016 года регистрация была приостановлена ввиду отсутствия заявления о переходе права собственности. 13.12.2016 года указанное заявление было предоставлено. 20.12.2016 года регистрация приостанавливается ввиду того, что по мнению Росреестра, договор купли-продажи должен содержать условия о существующих сервитутах. Во исполнение требований, указанных в уведомлениях он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор в части установления сервитута.

14.03.2017 года государственная регистрация права была прекращена в целях устранения неясности с сервитутом. После того, как он убедился в том, что требования указания сервитута в договоре купли-продажи федерального имущества не обязательно - данные особенности участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка (раздел особые отметки), но в разделе обременений и ограничений отсутствуют, 17.05.2017 года документы на регистрацию были поданы повторно. Однако 29.05.2017 государственная регистрация была приостановлена ввиду перехода права собственности на принадлежащий ему земельный участок к муниципальному образованию. Был зарегистрирован переход права собственности от РФ к муниципальному образованию городской округ город Липецк Липецкой области на основании распоряжения № *** от 27.02.2017 года и акта приема-передачи от 01.03.2017 года.

О совершенных административным ответчиком действий по распоряжению имуществом он узнал только 29.05.2017 года. ТУ Росимущества в Липецкой области при наличии действующего договора купли-продажи земельного участка с актом приема-передачи повторно распоряжается данным земельным участком, передав его 01.03.2017 года в собственность муниципального образования. Просил признать распоряжение ТУ Росимущества в Липецкой области №*** от 27.02.2017 года и акт приема-передачи от 01.03.2017 года незаконными и отменить их.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.10.2017 года административные исковые требования Говорова К.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Липецка Тамбовской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что настоящее административное дело было рассмотрено по существу в отсутствие администрации г. Липецка, привлеченной судом в качестве заинтересованного лица по делу, но не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагает, что судом нарушены требования п. 2 ст. 96, п. 3 ст. 97, п. 3 ст. 127 КАС РФ. В адрес администрации не были направлены копии соответствующих процессуальных документов о привлечении ее по делу в качестве заинтересованного лица, административного искового заявления с приложением к нему документов, обосновывающих заявленные требования. Также судом были неполно выяснены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, что повлекло принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Так, в результате раздела спорного земельного участка были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами ***757 (площадью *** кв.м.), ***758 (площадью *** кв.м.) ***759 (площадью *** кв.м.). В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами ***757 и ***759 находятся в муниципальной казне города Липецка. Полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, входящим в состав муниципальной казны, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Липецк, в соответствии с п. 1 ст. 3 «Положения «Об управлении имущественных и земельных отношений администрации города Липецка», утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 05.07.2016 № 184, наделено управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка. Земельный участок с кадастровым номером ***758 на основании постановления администрации города Липецка от 26.05.2017 года № *** предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка». Однако, ни управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка, ни МКУ «Управление строительства города Липецка» не привлечены судом к участию в административном деле, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, поскольку в муниципальную собственность города Липецка безвозмездно был передан земельный участок с кадастровым номером ***7, площадью *** кв.м., расположенный в 50 метрах от ориентира - водозабор № 3 МУГТ «Липецкводоканал» по направлению на юго-восток. Однако в решении суда указано, что спорный земельный участок расположен в 50 километрах от указанного ориентира.

Удовлетворяя исковые требования Говорова К.А., суд исходил из того, что действия ТУ Росимущества в Липецкой области нарушили его право на распоряжение имуществом, что противоречит правовой позиции высших судов, согласно которой, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем и не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Учитывая, что административным истцом не были соблюдены правила о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленные действующим законодательством, следовательно, у него не возникло право на распоряжение земельным участком.

Кроме того, Говоров К.А. не воспользовался правом покупателя, предусмотренным п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, а именно, правом требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных убытков в случае предоставления ему продавцом ложной информации об обременениях земельного участка, учитывая, что осуществление государственной регистрации права было невозможно по причине отсутствия в договоре купли-продажи условия о наличии сервитутов, а в дальнейшем регистрация была прекращена. Согласно же ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права может быть прекращена па основании совместного заявления сторон договора, то есть продавца и покупателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем администрации города Липецка Чернооченко О.Н., выслушав возражения Говорова К.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ст.551 ГК РФ государственной регистрации по договору купли-продажи недвижимости подлежит переход права собственности на недвижимое имущество.

Само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости заключенного между этим покупателем и продавцом.

Из материалов дела видно, что покупатель земельного участка Говоров К.А. взятые на себя обязательства по договору купли-продажи выполнил, он уплатил указанную в договоре покупную сумму и принял имущество по договору приема-передачи. Проблемы в регистрации права собственности на спорный земельный участок возникли у Говорова К.А. в связи с недостаточностью некоторых документов, которые обязан был предоставить в регистрирующий орган административный ответчик, а не истец. Поэтому довод возражений МТУ Росимущества в Тамбовской и липецкой областях о том, что они распорядились спорным земельным участком именно в связи с тем, что Говоров К.А. не зарегистрировал свое право собственности, является несостоятельным. Кроме того, административный ответчик не заявлял о своем намерении возвратить истцу полученную по сделке сумму за проданное имущество и расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий административного ответчика по отчуждению спорного земельного участка распоряжением № *** от 27.02.2017г. в пользу администрации города Липецка.

Доводы жалобы администрации города Липецка о том, что администрация не была извещена о времени и месте рассмотрения дела на 24 октября 2017 года своего подтверждения не нашел. В материалах дела имеется судебное уведомление о получении судебного извещения в администрации г.Липецка 12 октября 2017 г. о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Тамбова 24 октября 2017 года.

Доводы жалобы о том, что после получения в собственность земельного участка администрация города Липецка успела разделить его на три самостоятельных участка и передать их муниципальным учреждениям, которые не были привлечены по настоящему делу, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по данному административному делу оспариваются действия конкретного государственного органа МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, а администрация города Липецка, которой и был безвозмездно передан спорный земельный участок, по делу была привлечена в качестве заинтересованного лица определением суда от 30 августа 2017 года.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд обоснованно признал действия административного ответчика незаконными, нарушающими законные права и интересы административного истца.

На основание изложенного и руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу администрации города Липецка – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: