Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре г.Бородино Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре г.Бородино Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Красноярского рая, прокуратуре г.Бородино Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивировала тем, что неоднократно обращалась в прокуратуру г.Бородино Красноярского края, прокуратуру Красноярского края с заявлением о предоставлении документа для ознакомления - выписки из ЕГРН о правоустанавливающих документах о всех регистрационных действиях на имя родного брата Т.Е.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>, однако ей неправомерно отказано с предоставлением ложной информации, чем причинен вред правам и законным интересам административного истца.

Просила обязать прокуратуру Красноярского края, прокуратуру г.Бородино Красноярского края устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступления;

истребовать документ обо всех регистрационных действиях с Росреестра, с датами всех регистраций по жилому дому по адресу: <адрес> на имя Т.Е.Н. для ознакомления;

признать незаконным уклонение ответчиков от проведении проверки по обращению о признаках преступления в отношении нотариуса <адрес>, по умышленному сокрытию преступления, выразившееся в немотивированных отказах в предоставлении документов о регистрационных действиях на дом по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом приобщена к материалам дела формальная отписка Заозерновского Росреестра, которое не является выпиской из ЕГРН, а также нарушены положения ст. 135 КАС РФ. Кроме того, выводы суда о том, что работники прокуратуры г.Бородино и прокуратуры Красноярского края проводили проверки, в материалах которых содержится полная информация об объекте недвижимости в <адрес>, о зарегистрированных правах, содержании правоустанавливающих документов являются неверными и опровергаются справкой с Росреестра. При этом предоставленные ФИО1 документы – договор № от <дата>, справка об отсутствии приватизации от <дата> судом не рассматривались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания положений ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период 2018, 2020-2021 годы обращалась в прокуратуру г.Бородино, прокуратуру Красноярского края с заявлениями, с обращениями в администрацию Президента Российской Федерации, Государственную Думу, Генеральную прокуратуру, депутату Законодательного собрания края, направлявшиеся для рассмотрения в прокуратуру Красноярского края, на которые в части требований о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, о правоустанавливающих документах в отношении доли в праве общей долевой собственности <адрес>, принадлежащей Т.Е.Н.., об ознакомлении с выпиской из ЕГРН даны ответы о том, что к полномочиям органов прокуратуры не относится выдача гражданам сведений из ЕГРН. На обращение от <дата>№ прокуратурой г.Бородино по вопросу о фальсификации нотариусом г.Бородино С.О.В, наследственных документов и злоупотреблению полномочий при оформлении наследства Т.Е.Н.. проведена проверка, заявителю дан мотивированный ответ.

23.04.2021 ФИО1 ознакомлена с материалами проверки по факту обращения в прокуратуру г.Бородино, в том числе с выпиской из ЕГРН правоустанавливающих документов (л.д.53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что выдача запрашиваемой ФИО1 в органах прокуратуры выписки из ЕГРН о правоустанавливающих документах о всех регистрационных действиях в отношении жилого дома по адресу: <адрес> не предусмотрена приказом Росреестра от <дата>№ «Об утверждении форм выписок из ЕГРН, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения ЕГРН и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН», факт уклонения органов прокуратуры от проведения проверки в отношении нотариуса г.Бородино по умышленному сокрытию преступления, выразившееся в немотивированных отказах в предоставлении указанной выписки из ЕГРН, объективными данными не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Частью 1 ст.8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В части 13 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" перечень лиц, которым предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным, в который не включены органы прокуратуры, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Данной правовой нормой предусмотрена выдача сведений из ЕГРН разному кругу лиц, в том числе самим правообладателям или их законным представителям, к которым относится административный истец как физическое лицо, целью получения которых согласно объяснениям ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, послужила защита своих законных интересов.

Суд первой инстанции, установив, что выдача гражданам сведений из ЕГРН о правоустанавливающих документах на жилой дом не относится к полномочиям органов прокуратуры, с которыми ФИО1 была впоследствии ознакомлена после проведения проверки в прокуратуре г.Бородино при наличии выписки из ЕГРН о правовых основаниях приобретения права собственности на наследственное имущество всеми ее собственниками, полученной административным истцом самостоятельно в 2017 году, о чем неоднократно было сообщено заявителю в ответах прокуратуры, по вопросу действий нотариуса г.Бородино при оформлении наследства ФИО3 проведена проверка, что основано на материалах проверки, проведенной по ее обращению в установленном законом порядке и не нарушает права административного истца, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 7 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в части 6 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.

Поскольку ФИО1 в силу закона относится к кругу лиц, которым предоставляются сведения, содержащиеся в ЕГРН, она не была лишена права на получение данной выписки о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение самостоятельно, что и было ею сделано в 2017 году.

Ссылка ФИО1 на то, что выписка из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, с которой она была ознакомлена 23.04.2021, выдана на ее имя, а не на имя ее брата Т.Е.Н. как сособственника жилого помещения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку содержит сведения о всех правообладателях объекта недвижимости, их долях в праве общей долевой собственности, виде, номере, дате государственной регистрации права, документах-основаниях.

То обстоятельство, что результаты проведенной проверки, изложенные в ответах органов прокуратуры, не устраивают административного истца, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ были нарушены административными ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

Оснований давать другую оценку установленным обстоятельствам, равно как и понуждение сотрудников прокуратуры сделать иной вывод по результатам проведенной проверки, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в ходе разрешения спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку этим обстоятельствам, правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: