Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий и постановления об индексации размера алиментов незаконными с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Смоленской области ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, как взыскатель по исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 (далее - ОСП по ВАПД по г. Смоленску) об оспаривании действий, связанных с вынесением постановления об индексации размера алиментов от 12.04.2019 г., просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, выполнить перерасчет задолженности и направить по месту работы должника ФИО4 постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании алиментов в размере 1 МРОТ ежемесячно, который составляет <данные изъяты> руб., что соответствует коэффициенту 1,07 руб. от величины прожиточного минимума, составляющего <данные изъяты> руб.; индексацию алиментов в размере 1 МРОТ организацией по месту работы производить самостоятельно.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

Впоследствии, ФИО1 административный иск уточнила, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Костянко от 12.04.2019 г. об определении должнику ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> ежемесячно, что пропорционально 0, 72 величины прожиточного минимума на детей, установленной по Смоленской области, с последующей индексацией. Указала, что не согласна с размером алиментов, определенных судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.06.2019 г. производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Смоленской области о понуждении к выполнению перерасчета задолженности и направлению по месту работы ФИО4 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании алиментов в размере 1 МРОТ ежемесячно, который составляет <данные изъяты> руб., что соответствует коэффициенту 1,07 руб. от величины прожиточного минимума, составляющего <данные изъяты> руб.; о выполнении организацией по месту работы должника индексации алиментов в размере 1 МРОТ в связи с отказом административного истца от административного иска.

Административный истец в суде первой инстанции административный иск поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2, ее представитель ФИО5 просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.06.2019 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, удовлетворив её исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №1 г.Смоленска от 14.05.2010г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, (дата) в размере 0,57 минимального размера оплаты труда ежемесячно, исходя из размера 1 МРОТ 4300 руб., начиная с 18.03.2010г. и до совершеннолетия ребенка.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01.07.2010г. решение мирового судьи от 14.05.2010г. изменено и с ФИО4 взысканы алименты, начиная с 11.05.2010г. в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО6 в размере одного минимального размера оплаты труда, что составляет <данные изъяты> руб. до совершеннолетия ребенка; в части взыскания алиментов с 18.03.2010г. до 11.05.2010г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО1 в размере 1 МРОТ (0.72 ПМ) ежемесячно.

12.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Смоленску ФИО2 вынесено постановление об индексации размера алиментов, на основании которого размер взысканных судом алиментов с должника проиндексирован за период с 18.03.2010г. по 30.11.2011г. исходя из величины МРОТ с учетом изменения величины МРОТ, а с 01.12.2011г.-пропорционально росту величины прожиточного минимума. Должнику ФИО4 определены алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, что пропорционально 0,72 величины прожиточного минимума на детей, установленного по Смоленской области с последующей индексацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 произведен расчет задолженности ФИО4 по алиментам, в том числе за период до 01.01.2012г. исходя из величины МРОТ; за период с января 2012г. по январь 2019г.-исходя из доли величины прожиточного минимума, составляющей 0,72, размер которой по состоянию на 01.02.2019г. составляет <данные изъяты> руб.

Полагая постановление об индексации алиментов от 12.04.2019г. незаконным, административный истец ссылается на то, что определенный размер взысканных алиментов кратно величине прожиточного минимума противоречит апелляционному решению Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01.07.2010г., на основании которого с ФИО4 в пользу взыскателя были взысканы алименты в твердой денежной сумме, составляющей один минимальный размер оплаты труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий; порядок принятия оспариваемого постановления соблюден; индексация произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 117 СК РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном ч. 1 ст. 9 Закона № 229-ФЗ, производят индексациюалиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Частью 1 ст. 102 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В силу ч. 2 данной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 года № 01-16 (далее - Методические рекомендации), в соответствии с ч. 1 ст. 102 Закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 117 СК РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из заработной платы или иного дохода должника, производят индексациюалиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, и определяется ежеквартально.

При отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель производит индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, индексацияалиментов представляет из себя восстановление покупательной способности присужденной на содержание ребенка твердой денежной суммы, ее защиту от инфляции, предусмотрена законом и производится в течение всего периода, на который они присуждены, независимо от поведения участников исполнительного производства; иное толкование противоречит интересам ребенка и принципу равенства всех граждан перед законом; в связи с индексациейалиментов не происходит изменения судебного акта об их взыскании.

На основании вышеизложенного индексация алиментов, предусмотренная положениями статей 105, 117 СК РФ и статьей 102 Закона № 229-ФЗ, является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя, в силу того, что индексация алиментов, взысканная судом в твердой денежной сумме исходя из кратности к минимальному размеру оплаты труда по 30.11.2011г. должна была производиться пропорционально росту МРОТ, а с 01.12.2011г.-пропорционально величине прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, если индексация не производилась.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда, а также фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03 июня 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: