Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У.Т.А., М.Т.М., К.Е.Л., Ю.В.В. к Федеральной антимонопольной службе России, заместителю начальника контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России – начальнику организационно-инспекционного отдела К.Е.В., заместителю начальника организационно-инспекционного отдела контрольно-инспекционного отдела контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России Г.А.О., главному специалисту-эксперту организационно-инспекционного отдела контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России Ч.В.Л. о признании незаконными действий по копированию ДД.ММ.ГГГГ информации личного характера, в том числе электронной переписки и сообщений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

по апелляционной жалобе административных истцов У.Т.А., М.Т.М., К.Е.Л., Ю.В.В. и представителя административных истцов Ж.М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя административных истцов адвоката Ж.М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

установила:

У.Т.А., М.Т.М., К.Е.Л., Ю.В.В. обратились в суд с указанным выше административным иском к заместителю начальника Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России – начальнику организационно-инспекционного отдела, не соглашаясь с действиями административного ответчика по копированию ДД.ММ.ГГГГ с компьютеров административных истцов информации личного характера, в том числе электронной переписки и сообщений, при осуществлении административным ответчиком осмотра помещений по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на то, что:

У.Т.А. работает в должности секретаря АО ФПГ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу появилась группа людей, которая проникла в помещение по адресу: <адрес>, и стала осматривать рабочие места и документы сотрудников АО ФПГ «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». В конце рабочего дня сотрудник ФАС России К.Е.В. в ее присутствии сказал своим сотрудникам скопировать с рабочего компьютера административного истца всю информацию. Административный истец пояснила, что на ее компьютере находится личная информация, в том числе ее личная переписка через сеть Интернет и сообщения личного характера, и она возражает против копирования данной информации.

Не смотря на это, с компьютера административного истца была скопирована вся информация, в том числе ее личная переписка через сеть Интернет и сообщения личного характера, а также все персональные данные сотрудников предприятия (ФИО, паспортные данные, ИНН, СНИЛС, домашние адреса, телефоны, данные медицинского полиса и т.д.);

М.Т.М. работает в должности специалиста отдела маркетинга и сбыта в АО «<данные изъяты>», рабочее место расположено в помещении по адресу: <адрес>, которое оборудовано персональным компьютером, используемым административным истцом. в том числе для переписки и отправки сообщений через сеть Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке, после возвращения узнала от руководителя АО «<данные изъяты>» М.В.М., что сотрудник Федеральной антимонопольной службы России К.Е.В. в ходе проведенного им осмотра помещений без ее согласия произвел копирование с ее компьютера личной информации, содержащей ее переписку и сообщения с использованием сети Интернет;

К.Е.Л. работает в АО «<данные изъяты>» в должности специалиста отдела маркетинга и сбыта. Ее работа связана со служебными командировками за пределы <адрес>. После возвращения из очередной командировки, административный истец обнаружила на своем рабочем месте беспорядок, а также факт копирования информации с ее компьютера, в том числе личной переписки с использованием сети Интернет. Из объяснений руководителя АО «<данные изъяты>» М.В.М. следовало, что использование компьютера административного истца и копирование информации с него производились сотрудниками Федеральной антимонопольной службы России в ходе проведенного ими осмотра помещений по адресу: <адрес>. В подтверждение данного факта административному истцу предоставлен протокол осмотра. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до этой даты к ней за получением согласия на копирование информации никто не обращался;

Ю.В.В. работает в должности начальника отдела продаж в АО «<данные изъяты>» в кабинете, который находится по адресу: <адрес>. В процессе своей работы административный истец использует свой личный ноутбук, в том числе для отправки личной информации и документальной корреспонденции, передаваемых с помощью сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Федеральной антимонопольной службы России К.Е.В. в ходе проведенного им осмотра помещений по адресу: <адрес>, без согласия административного истца произвел копирование с его личного ноутбука личной информации, содержащей его переписку и сообщения с использованием сети Интернет.

Административные истцы, со ссылкой на статью 23 Конституции Российской Федерации, статью 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи», статью 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», статьи 8,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагают, что административным ответчиком нарушены права административных истцов на тайну переписки и иных сообщений; сотрудники ФАС России не относятся к лицам, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в отношении административных истцов не принималось решений суда ограничивающих их право на тайну переписки, в связи с чем считают, что действия ответчика по копированию ДД.ММ.ГГГГ с компьютеров административных истцов информации, в том числе личной переписки с использованием сети Интернет и сообщений личного характера являются незаконными.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), заместитель начальника организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ ФАС России Г.А.О., Главный специалист-эксперт организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ ФАС России Ч.В.Л.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы У.Т.А., М.Т.М., К.Е.Л., Ю.В.А., а также их представитель Ж.М.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действиями административных ответчиков нарушен порядок получения информации, относящейся к тайне переписки, нарушено право на тайну переписки, предусмотренное международно-правовыми актами, статьей 23 Конституции РФ, статьей 63 Закона о связи (том 2, л.д.184-194).

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ФАС России И.Р.Д. представлены возражения, согласно которым представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д.204-209).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились У.Т.А., М.Т.М., К.Е.Л., Ю.В.В., представитель ФАС России, К.Е.В., Ч.В.Л., Г.А.О.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав явившихся участников апелляционного процесса, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Учитывая дату совершения действий сотрудниками ФАС России по копированию информации – ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14), судебная коллегия считает, что сроки для обращения в суд административными истцами соблюдены.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции Ю.В.В., К.Е.Л., М.Т.М. являются работниками АО «Уральские радиостанции», У.Т.А. является работником АО «ФПГ «<данные изъяты>».

В процессе исполнения должностных обязанностей административные истцы Ю.В.В., К.Е.Л., М.Т.М., У.Т.А. используют компьютеры, средства связи, в том числе информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

На основании приказов ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ проведены внеплановые выездные проверки деятельности АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «ФПГ «<данные изъяты>» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных приказов должностными лицами ФАС России К.Е.В., Г.А.О., Ч.В.Л. осуществлен осмотр офисных помещений АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «ФПГ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осмотрены рабочие места их сотрудников, компьютеры, а также скопирована информация со стационарных ЭВМ находящихся на территории проверяемых лиц, в рабочих кабинетах сотрудников, которые использовались указанными организациями в хозяйственной деятельности, в том числе с компьютеров Ю.В.В., К.Е.Л., М.Т.М., У.Т.А. Осмотр проведен в присутствии понятых и представителей проверяемых лиц.

На указанных ЭВМ должностными лицами ФАС России обнаружены электронные документы, в том числе электронная переписка сотрудников АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «ФПГ «<данные изъяты>», относящиеся к ведению хозяйственной деятельности.

По результатам осмотра указанными должностными лицами составлены соответствующие протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «ФПГ «<данные изъяты>», скопированная информация приобщена к протоколам осмотра.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, следуют из содержания административного искового заявления и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения части 9 статьи 229, статьи 219, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статью 22, пункт 11 части 1 статьи 23, статью 24, статью 25.3, статью 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункты 1.5, 3.35 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, и пришел к следующим выводам: оспариваемые действия ответчиков по копированию информации ДД.ММ.ГГГГ с компьютеров используемых административными истцами на своих рабочих местах и в служебных целях соответствовали требованиям Закона №135-ФЗ и вышеназванного Административного регламента; проведены в рамках предоставленных административным ответчикам полномочий; доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий административных ответчиков были нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов не представлено; объяснения истцов, их представителя о том, что при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФАС России проведено копирование личной информации истцов оспариваются ответчиками, опровергаются соответствующими актами осмотра, в связи с чем признаны недостаточными для признания данного обстоятельства доказанным при рассмотрении дела; доказательств разглашения полученной ответчиками информации не представлено; доводы о нарушении ответчиками тайны переписки отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики соглашается с выводами суда, полагает их основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального права.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 13.07.2015, действующей на момент проведения осмотра) (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (п.1).

В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия по проведению проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращению в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу положений статьи 24 Закона о защите конкуренции при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства (далее - проверка) имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.

Материалами дела установлено, что К.Е.В. приказом руководителя ФАС России А.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№-к назначен на должность заместителя начальника управления – начальника организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ, с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.130).

Должностным регламентом заместителя начальника управления – начальника организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы, утвержденным начальником Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ДД.ММ.ГГГГ определены должностные обязанности, в том числе заместитель начальника управления – начальник отдела обязан: организовывать работу по проведению проверок, принимать участие в проверках, в том числе организованных иными структурными подразделениями, с целью выявления фактов нарушения требований, установленных антимонопольным законодательством (Том 1, л.д.131-134).

Ч.В.Л. приказом руководителя ФАС России А.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№-к назначен на должность заместителя начальника организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ, с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.201).

Должностным регламентом заместителя начальника организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы, утвержденным начальником Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ДД.ММ.ГГГГ определены должностные обязанности, в том числе заместитель начальника отдела обязан: участвовать в проведении проверок с целью выявления фактов нарушения требований, установленных антимонопольным законодательством, осуществлять подготовку проведения контрольных мероприятий (Том 1, л.д.202-205).

Г.А.О. приказом руководителя ФАС России А.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№-к назначен на должность главного специалиста-эксперта организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ, с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.190).

Должностным регламентом главного специалиста-эксперта организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы, утвержденным начальником Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ДД.ММ.ГГГГ определены должностные обязанности, в том числе участвовать в проведении проверок с целью выявления фактов нарушения требований, установленных антимонопольным законодательством (Том 1, л.д.191-194).

Приказами руководителя ФАС России А.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №№, 943/15, 942/15 на руководителя инспекции К.Е.В. – заместителя начальника Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ ФАС России – начальника организационно-инспекционного отдела, с участием членов инспекции: Ч.В.Л. – заместителя начальника организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ ФАС России, Г.А.О. – главного специалиста–эксперта организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ ФАС России, и иных должностных лиц возложена обязанность по проведению внеплановых проверок в отношении Акционерного общества «Финансово-промышленная группа «<данные изъяты>» (АО «ФПГ «<данные изъяты>»), Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>»), Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения антимонопольного законодательства, в ходе которой осуществить мероприятия, в том числе: копирование документов и информации проверяемого лица, которые будут приобщены к акту проверки, в том числе документов и информации, выполненных в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (Том 1, л.д.40-41, 42-43, 44-45).

Таким образом, должностные лица К.Е.В., Ч.В.Л., Г.А.О. в соответствии с возложенными на них полномочиями, и наличием приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства, имели право беспрепятственного доступа в проверяемые организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.

Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Административный регламент).

В пункте 1.5 Административного регламента содержаться права должностных лиц при осуществлении государственного контроля:

- право на беспрепятственный доступ на территорию и (или) в помещение, здание проверяемого лица (за исключением жилища проверяемого лица) при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки;

- получать по мотивированному требованию в установленный срок документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями;

- право на беспрепятственное осуществление осмотра территорий, зданий и помещений, занимаемых проверяемым лицом (за исключением жилища проверяемого лица), предметов, документов и информации (сведений), содержащихся на любых ее носителях (в необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов).

Кроме того, в пункте 3.35 Административного регламента указаны права должностных лиц антимонопольного органа при проведении проверок:

- иметь беспрепятственный доступ на территорию и (или) в помещение, здание проверяемого лица (за исключением жилища проверяемого лица) при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа антимонопольного органа о проведении проверки;

- истребовать документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями;

- беспрепятственно осуществлять осмотр территорий, зданий и помещений, занимаемых проверяемым лицом (за исключением жилища проверяемого лица), предметов, документов и информации (сведений), содержащихся на любых ее носителях (в необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов);

- осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим Регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно статье 25.3 Федерального закона №135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица (ч.1); в осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц антимонопольных органов. В случае, если для осуществления осмотра требуются специальные познания, к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты (ч.2); в необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов, а также делаются копии электронных носителей информации (ч.3); по результатам осуществления осмотра составляется протокол. Форма протокола утверждается федеральным антимонопольным органом (ч.4).

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что антимонопольные органы могут получить необходимые им доказательства, в том числе посредством копирования электронных документов в ходе проведения проверок, получения информации из открытых источников в сети Интернет.

Источниками получения электронных доказательств могут являться: интернет-сайты, теле-, радиопередачи, аудио-, видеозаписи, фотоизображения, флэш-носители, компакт-диски, локальные компьютеры или серверы.

Легализация электронных документов осуществляется посредством составления должностным лицом антимонопольного органа акта, который заверяется подписями присутствовавших при записи (копировании, печати) лиц либо посредством составления в процессе проверки протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, который также заверяется подписями: двух понятых; должностных лиц антимонопольного органа, проводивших осмотр; руководителя проверяемого лица.

Копии документов на электронных носителях приобщаются к протоколу осмотра в виде приложений на опечатанных оптических или съемных жестких дисках, флэш-накопителях и прочих носителях цифровых данных.

Снятие копий с электронных носителей информации означает право антимонопольного органа копировать любые носители, на которых информация записана в электронном виде.

Поскольку часть 3 статьи 25.3 Закона о защите конкуренции предоставляет должностным лицам антимонопольного органа право снимать копии с электронных носителей информации, то это подразумевает и право осматривать электронные носители информации, которые, следует отнести к предметам проверяемого лица, так как осмотр производился на территории проверяемых организаций, в офисных помещениях.

Ссылка административных истцов на Положение о порядке использования информационных ресурсов и сервисов, действующих в АО «<данные изъяты>», АО «ФПГ «<данные изъяты>», а также Журналы учета персональных компьютеров и цифровых устройств не влияет на выводы суда о правомерности действий административных ответчиков, поскольку копирование информации с компьютера работника используемого предприятием не может являться нарушением в силу следующего.

Положения статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность использования работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества.

Положение о порядке использования информационных ресурсов и сервисов предусматривает возможность использования работником на территории работодателя личных цифровых устройств для работы (пункты 1.4, 4.2 Положения).

При этом согласно пункту 3.2 Положения о порядке использования информационных ресурсов доступ пользователя к информационным ресурсам обеспечивается исключительно для выполнения пользователем своих должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и выполнения работы в ходе реализации контрактов, заключенных с организацией.

Таким образом, указанный доступ предоставляется для выполнения трудовых обязанностей и осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Ссылка административных истцов на нарушение административными ответчиками тайны переписки, право на сохранение которой гарантировано статьей 23 Конституции Российской Федерации, статьей 63 Закона «О связи», а также на Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу Копланд против Соединенного Королевства не состоятельна и не может быть отнесена к рассматриваемому спору, поскольку проверочные мероприятия осуществлялись в отношении АО «Уральские радиостанции», АО «ФПГ «Уральские заводы», ООО «Комплект», в отношении административных истцов ФАС России проверочные мероприятия не осуществлялись, вмешательство в частную жизнь работников, в том числе во время выполнения ими трудовых обязанностей не производилось, скопированная информация относится к вопросам хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, а не личной жизни административных истцов.

Статьей 26 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами; за разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники антимонопольного органа несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Доказательств разглашения полученной ответчиками информации, административными истцами не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий административных ответчиков были нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков - должностных лиц ФАС России при осуществлении ими контрольных функций совершены в пределах данным им полномочий и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что должностными лицами ФАС России превышены свои полномочия или указывающих на незаконность их действий материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи