Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Чучкаловой И. Ф. – Костановой В. О. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административное исковое заявление Чучкаловой И. Ф. к Администрации муниципального образования «Воткинский район», Главе муниципального образования «Воткинский район» о признании недействующим постановления № 818 от 18 августа 2020 года Администрации муниципального образования «Воткинский район» «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан», оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Костановой В. О., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главы муниципального образования «Воткинский район» Акулова В. А., полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными, заключение помощника прокурора Удмуртской Республики Мерзляковой Н. А., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чучкалова И. Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Воткинский район» (далее по тексту – Администрация МО «Воткинский район»), в котором просит:

признать полностью недействующим постановление № 818 от 18 августа 2020 года Администрации муниципального образования «Воткинский район» «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан».

Требования мотивированы тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, в отношении которого на основании ходатайства ДПК «Заповедный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № вышеуказанным постановлением установлен публичный сервитут. Считает, что оспариваемое постановление нарушает ее права на использование земельного участка по целевому назначению, является обременительным и противоречит действующему законодательству. Постановление не содержит сведений относительно того, в каких целях установлен сервитут, для прохода и проезда к чему он устанавливается. Круг лиц, заинтересованных в установлении сервитута определим, имеется частная заинтересованность, публичный интерес отсутствует, имеются иные способы проезда к дороге от земельного участка с кадастровым номером №

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ годп к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен Дачный потребительский кооператив «Заповедный» (далее по тексту - ДПК «Заповедный») (л. д. 47-48 том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного соответчика привлечен Глава Администрации муниципального образования «Воткинский район» (л. д. 155-161 том 1).

В судебном заседании административный истец Чучкалова И. Ф., представители административного истца Юданова А. Д., Костанова В. О., заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации МО «Воткинский район», административного ответчика Главы Администрации МО «Воткинский район» Акулов В. А., законный представитель заинтересованного лица ДПК «Заповедный» - председатель Коротаев А. С., представитель заинтересованного лица ДПК «Заповедный» Бажайкина Н. В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Буркова О. В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Костанова В. О. просит решение отменить, фактически приводит доводы аналогичные административному исковому заявлению. Дополнительно указывает на то, что суд не рассмотрел возможность организации альтернативного проезда для ДПК «Заповедный», обосновала необходимость организации двух проездов лишь схемой расположения земельных участков, согласно которой на территории ДПК «Заповедный» планируется создание 52 земельных участков для дачного строительства, фактически раздел земельного участка не произведен.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного Администрации МО «Воткинский район» поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 4 приведенной статьи, публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Предметом спора является постановление Администрации МО «Воткинский район» от 18 августа 2020 года № 818 «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан» (далее по тексту – Постановление № 818) (л. д. 36-37 том 1).

Из преамбулы указанного постановления следует, что в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ДПК «Заповедный» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, межевого плана подготовленного в связи с образованием 2 частей земельного участка с кадастровым номером 18:04:000000:3418, администрация муниципального образвоания «Воткинский район» постановляет:

установить публичный сервитут для прохода и проезда через земельный участок, часть земельного участка площадью 19 643 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельского хозяйственное использование, сроком на 49 лет (пункт 1);

утвердить границы публичного сервитута, на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 19 643 кв.м., с координатами характерных точек границ части участка согласно приложению (пункт 2).

Постановление № 818 подписано Главой муниципального образования «Воткинский район».

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Постановлением Администрации МО «Воткинский район» от 16 июля 2021 года № 796 «О внесении изменений в постановление Администрации МО «Воткинский район» от 18 августа 2020 года № 818 «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан» в Постановление № 818 внесены изменения, преамбула изложена в следующей редакции:

«В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ДПК «Заповедный» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, межевого плана подготовленного в связи с образованием 2 частей земельного участка с кадастровым номером №, протокола заседания комиссии Администрации муниципального образования «Воткинский район» по подготовке документации по планировке и межеванию территории от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что проходящей по северной границе указанного земельного участка автомобильной дорогой, являющейся продолжением <адрес>, пользуется неопределенное число граждан путем: проезда <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером №, для проезда к <адрес>»

Исходя из положений части 1 статьи 208, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судебная коллегия рассматривает административное исковое заявление Чучкаловой И. Ф. об оспаривании нормативного правового акта – Постановления № 818 в его первоначальной редакции, действующей на дату подачи административного искового заявления и на дату рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Учитывая применительно к рассматриваемому административному делу приведенные выше требования процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое Постановление № 818 является нормативным правовым актом, поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, и проверка законности его принятия должна осуществляться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из содержания части 8 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из содержания указанных норм права следует, что для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие нормативного правового акта закону, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким нормативным правовым актом прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», при проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, суду необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Заявленные требования судом первой инстанции разрешены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, исходя задач административного судопроизводства, закрепленных в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела распределено бремя доказывания по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и оценка доказательств, осуществляется на основании доказательств, предоставленных сторонами.

Как следует из материалов дела, Чучкалова И. Ф. является арендатором земельного участка государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером №, площадью 85 202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84-87, 89-91, 93-94, 96, 97 том 1)

Принимая во внимание, что права и обязанности административного истца, по пользованию земельного участка возникают из договора аренды, следует признать право последнего на оспаривание Постановления № 818.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из анализа приведенных положений закона следует, что к полномочиям муниципального образования «Воткинский район» относятся вопросы владения, пользования и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, положения пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым установление публичного сервитута осуществляется решением органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков, Администрация МО «Воткинский район» является уполномоченным органом принять решения об установлении публичного сервитута.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

Пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (часть 6 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 30 Устава муниципального образования «Воткинский район», принятого решением районного Совета депутатов муниципального образования «Воткинский район» Удмуртской Республики от 16 июня 2005 года № 98 (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, Устав) определено, что Глава муниципального образования, как высшее должностное лицо муниципального образования издает постановления и распоряжения.

Установленное свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Главы муниципального образования «Воткинский район», с соблюдением формы его принятия.

Частями 2 и 3 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ определено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации), и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается только в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 40 Устава относит постановления Главы муниципального образования к муниципальным правовым актам, который согласно статьей 43 Устава официально публикуются (обнародуются) в порядке, предусмотренном статьей 42 настоящего Устава.

Из абзаца второго пункта 6 статьи 42 Устава следует, что официальное опубликование (обнародование) решений Совета депутатов может осуществляться путем размещения (Опубликования) на официальном сайте муниципального образования «Воткинский район» в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Устава муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стороны административного ответчика не предоставлены доказательства опубликования и вступления в силу оспариваемого нормативного правового акта.

Предоставленные в материалы дела распечатки с официального сайта муниципального образования «Воткинский район» в сети «Интернет» (л. д. 1, 2, 3, 35-31 том 2 том) не подтверждают факт опубликования оспариваемого постановления с соответствующим приложением, из них не предоставляется достоверно установить объем и содержание опубликованного нормативного правового акта (само постановление и приложение).

Как указано было выше, в силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен решением органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Из анализа понятия местное самоуправление, сформулированного в части 2 статьи 1 Федерального закона № 131-ФЗ, иных понятий, предусмотренных статьей 2 этого же Федерального закона, следует, что под местным населением муниципального образования следует понимать население, проживающее на территории определенного муниципального образования, осуществляющее в рамках этого муниципального образования местное самоуправление, то есть решение вопросов местного значения.

С учетом этого и положений пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что публичный сервитут решением органа местного самоуправления может быть установлен только в целях обеспечения муниципальных нужд, то есть нужд того муниципального образования, орган местного самоуправления которого принимает решение об установлении такого сервитута, а также в целях обеспечения нужд населения этого муниципального образования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года) указано, что согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Разъясняя порядок применения положений указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 года № 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Таким образом, важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен является факт наличия интересов местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Административным ответчиком не подтверждено соблюдение публичных интересов установлением оспариваемым Постановлением № 818 публичного сервитута.

Из содержания Постановления № 818 следует, что последнее принято в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ДПК «Заповедный» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно ходатайству ДПК «Заповедный» от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо просит установить публичный сервитут для подъезда к земельному участку с кадастровым номером № (л. д. 38 том).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом места нахождения ДПК «Заповедный» является: <адрес> (л. д. 103-104 том 1).

Согласно Закону Удмуртской Республики от 16 ноября 2004 года № 63-РЗ «Об установлении границ муниципальных образований и наделении соответствующим статусом муниципальных образований на территории Воткинского района Удмуртской Республики» (действовавшего на дату принятия оспариваемого постановления), город Ижевск Удмуртской Республики в границы муниципального образования «Воткинский район» не входил.

Таким образом, установление Постановлением № 818 публичного сервитута в интересах отдельного лица противоречит основаниям установления публичного сервитута, предусмотренным статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, целям установления публичного сервитута.

Поскольку публичный сервитут в силу норм статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации может быть установлен в исключительных случаях в целях муниципальных нужд и (или) нужд местного населения, на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, судебной коллегией при проверке законности нормативного правового акта не установлено наличие указанных нужд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Согласно Постановлению № 818 установление публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № необходимо для прохода и проезда, однако в данном акте не указано, к чему (откуда) необходимо обеспечить проход и проезд, что свидетельствует о правовой неопределенности данного нормативного правового акта и, как следствие, снижает уровень правовых гарантий административного истца.

Оценив представленные в материалы настоящего административного дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принят с нарушением процедуры опубликования и вступления в силу, а также нарушает права и законные интересы административного истца как арендатора земельного участка на часть которого оспариваемым Постановлением № 818 установлен публичный сервитут.

Определяя дату, с которой нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим, судебная коллегия полагает, что восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, должно быть достигнуто путем признания его недействующим с момента принятия.

Установленное оставлено без внимания суда первой инстанции, что привело к вынесению решения с нарушением норм материального о процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования административного истца удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное исковое заявление Чучкаловой И. Ф. удовлетворить.

Признать недействующим с момента принятия постановление Администрации муниципального образования «Воткинский район» от 18 августа 2020 года № 818 «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан».

Обязать Администрацию муниципального образования «Воткинский район» опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда на официальном сайте муниципального образования «Воткинский район» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья: О. В. Захарчук

Судьи: А. Р. Габдрахманов

Н. Ф. Машкина

Копия верна: председательствующий судья